Ухвала

від 25.08.2020 по справі 910/16493/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020 р.Справа № 910/16493/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес компані"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/16493/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес компані" (відповідач) про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на корисні моделі за патентами №105140 від 10.03.2016 р., № 99387 від 25.05.2015 р. та промислові зразки за патентами № 35935 від 26.12.2017 р., № 36043 від 10.01.2018 р.

Ухвалою від 08.04.2020 р., зокрема, частково задоволено клопотання позивача від 26.02.2020 р. про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/16493/19 комісійну судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501), та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 у справі №910/16493/19 скасовано, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" про призначення комплексної товарознавчої експертизи та експертиз об`єктів інтелектуальної власності задоволено та призначено в справі №910/16493/19 комплексну товарознавчу експертизу та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) При якій фактичній температурі відбувається сушка фруктових цукерок виробництва ТОВ Агелес Компані під торговою маркою "FruViMix"?

2) Який фактичний склад формоутворюючого пласта фруктових цукерок виробництва ТОВ "Агелес Компані" під торговою маркою "FruViMix"?

3) Чи використовуються ТОВ "Агелес Компані" всі істотні ознаки корисної моделі за патентом України №99387 " Спосіб виробництва листових солодощів на ягідно-фруктовій основі " під час фактичного виробництва фруктових цукерок під торговою маркою "FruViMix"?

4) Чи використовуються ТОВ "Агелес Компані" всі істотні ознаки корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб" під час фактичного виробництва фруктових цукерок під торговою маркою "FruViMix"?

До Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи для їх подальшого скерування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.) для проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому, від позивача до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про проведення огляду об`єкта дослідження (огляду місця та процесу виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Агелес Компані" фруктових цукерок) у присутності директора позивача Большакової Олени Миколаївни та її представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду зазначеного клопотання позивача.

Розглянувши клопотання про проведення огляду об`єкта дослідження (огляду місця та процесу виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Агелес Компані" фруктових цукерок) у присутності директора позивача Большакової Олени Миколаївни та її представника, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. ч. 2-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Приписами ст. 103 ГПК України встановлено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу позивача на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України суду не надано повноважень на встановлення порядку проведення експертного дослідження судовим експертом, у тому числі, здійснювати огляд об`єктів дослідження у присутності представників позивача, зокрема, при огляді місця виробництва, виробничих потужностей, процесу виробництва відповідачем товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення клопотання позивача про проведення огляду об`єкта дослідження (огляду місця та процесу виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Агелес Компані" фруктових цукерок) у присутності директора позивача Большакової Олени Миколаївни та її представника, та відмовляє в його задоволенні.

Оскільки суд вирішив питання, для розгляду яких поновлювалось провадження у справі, та необхідністю виконання судової експертизи відповідно до постанови ПАГС від 24.06.2020 р., провадження у справі №910/16493/19 належить зупинити до проведення судової експертизи, а матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.) для проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 102, 103, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16493/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес компані" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, для розгляду клопотання позивача від 14.07.2020 р. про проведення огляду об`єкта дослідження у присутності позивача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" від 14.07.2020 р. про проведення огляду об`єкта дослідження у присутності позивача.

3. Зупинити провадження у справі №910/16493/19 до проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи №910/16493/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес компані" про припинення порушення прав інтелектуальної власності скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.) для проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. в справі №910/16493/19.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна