Постанова

від 15.02.2007 по справі 15/377-06-10318а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р. Справа № 15/377-06-10318А

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді: Л.В. Полі щук

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туре нко,

при секретарі судового зас ідання Г.В. Селіховій,

без участі представників с торін, які не з' явились у суд ове засідання, про день, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Білгород-Дністровської ОД ПІ

на постанову господарсько го суду Одеської області

від 24.11.2006р.

у справі № 15/377-06-10318А

за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Білгород-Дністровська О ДПІ здійснила планову докуме нтальну перевірку дотриманн я СПД - фізичною особою ОСО БА_1 вимог податкового зако нодавства при оподаткуванні за період з 17.03.2003р. по 31.12.2005р., за рез ультатами якої склала акт ві д 22.03.2006р. № 801/17-1/1657205834 (а.с.12-17). Під ча с проведення документальної перевірки був зроблений зап ит до ДПІ в Овідіопольському районі м. Одеси з питання пров едення зустрічної перевірки ПМП „ОВІТА” з метою підтверд ження валових витрат СПД - ф ізичною особою ОСОБА_1 у с умі 131000,00грн. На підставі отрима ної від ДПІ в Овідіопольсько му районі м. Одеси відповіді Б ілгород-Дністровська ОДПІ ск лала додатковий акт від 04.05.2006р. № 1176/17-1/1657205834 (а.с. 18-20). В ході перев ірки встановлено порушення п озивачем вимог ст. 13 розділу І V Декрету КМУ „Про прибуткови й податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992р. в результаті заниження з а 2005 рік податку з доходів від з дійснення підприємницької д іяльності у сумі 12730,25грн.

На підставі додаткового ак ту перевірки Білгород-Дністр овська ОДПІ прийняла податко ве повідомлення-рішення від 06.05.2006р. № 0000131702/0, яким донарахувала СПД - фізичній особі ОСОБА _1 податок з доходів від зайн яття підприємницької діяльн ості у сумі 12730,25грн. (а.с.9).

Вказане податкове повідом лення-рішення оскаржено пози вачем в адміністративному по рядку і рішенням Білгород-Дн істровської ОДПІ від 02.06.2006р. № 6746/17-01 залишено без зм ін. На підставі вказаного ріш ення Білгород-Дністровською ОДПІ прийняте податкове пов ідомлення-рішення від 02.06.2006р. № 0000131702/1.

Рішенням ДПА в Одеській обл асті від 09.08.2006р. № 20023/25-0008 про резуль тати розгляду повторної скар ги вищевказані податкові пов ідомлення-рішення залишені б ез змін і на його підставі Біл город-Дністровською ОДПІ 15.08.200 6р. винесено податкове повідо млення-рішення № 0000131702/2.

Рішенням ДПА України № 4799/0/25-0315 від 11.09.2006р. повторну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'яз ку з пропущенням 10-денного стр оку для подання скарги після отримання рішення ДПА в Одес ькій області. На підставі вка заного рішення Білгород-Дніс тровською ОДПІ прийнято пода ткове повідомлення-рішення від 14.09.2006р. № 0000131702 /3.

СПД - фізична особа ОСОБ А_1 звернувся до господарсь кого суду Одеської області і з адміністративним позовом п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0000131702/0 від 06.05.2006р ., № 0000131702/1 від 02.06.2006р ., № 0000131702/2 від 15.08.2006р., № 0000131702/3 від 14.09.2006р. як таких, що пр ийняті з порушенням норм чин ного законодавства.

Постановою господарського суду Одеської області від 24.11.2 006р. (суддя В.С. Петров) позов зад оволено. Постанова мотивован а тим, що відповідачем безпід ставно не прийнято подану по зивачем уточнюючу деклараці ю про доходи за 2005 рік та безпід ставно донараховано податок з доходів від здійснення під приємницької діяльності за 2 005 рік у сумі 12730,25грн.

Не погоджуючись із прийнят ою господарським судом поста новою, Білгород-Дністровська ОДПІ звернулась із апеляцій ною скаргою в ід 18.12.2006р. № 17120/10, в якій просить пос танову суду скасувати, позов ні вимоги залишити без задов олення, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о права. Апеляційна скарга мо тивована тим, що податкова ін спекція правомірно не прийня ла від позивача уточнену дек ларацію, оскільки це не перед бачено Декретом КМУ „Про при бутковий податок з громадян” .

До апеляційного суду Одесь кої області надійшла повторн а апеляційна скарга Білгород -Дністровської ОДПІ від 29.12.2006р. № 17602/10, яка приєднана до першої а пеляційної скарги для одноча сного розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи, викладені в апел яційній скарзі, судова колег ія дійшла висновку про відсу тність підстав для скасуванн я постанови місцевого господ арського суд, виходячи із нас тупного.

Відповідно до ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий под аток з громадян” від 26.12.1992р. № 13-92 о податкуванню підлягають дох оди громадян, одержані протя гом календарного року від зд ійснення підприємницької ді яльності без створення юриди чної особи, а також інші доход и громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розд ілах ІІ та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і докум ентально підтвердженими вит ратами, безпосередньо пов'яз аними з одержанням доходу. Як що ці витрати не можуть бути п ідтверджені документально, т о вони враховуються податков ими органами при проведенні остаточних розрахунків за но рмами, визначеними Головною державною податкового інспе кцією України за погодженням з Міністерствам економіки У країни та Державним комітето м України по сприянню малим п ідприємствам та підприємниц тву. До складу витрат, безпосе редньо пов'язаних з одержанн ям доходів, належать витрати , які включаються до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) або підлягають амортиза ції згідно з Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Декрет у Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з г ромадян” оподаткування дохо дів громадян податковими орг анами здійснюється, зокрема, на підставі декларацій гром адян про очікуваний (оціночн ий) у поточному році або про фа ктично одержані ними протяго м року доходи.

11.01.2006р. СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було подано до Біл город-Дністровської ОДПІ Оде ської області декларацію про доходи за 2005 рік (вх. № 2 8340), в якій було зазначено валов ий доход в сумі 132300,00грн. Сума ва лових витрат, відображених у декларації про доходи, склал а 131000,00грн. (внесення позивачем п лати за оренду обладнання ПМ П „Овіта” згідно квитанцій д о прибуткових касових ордері в № 164 від 08.07.2 005р., № 190 від 10.08.2005р., № 241 від 20.09.2005р. на з агальну суму 131000,00грн.) Чистий до ход відображений в сумі 1300,00грн . (132300,00грн. - 131000,00грн.).

14.03.2006р. позивач звернувся до Б ілгород-Дністровської ОДПІ і з заявою прийняти у зв' язку з самостійно виявленою поми лкою уточнюючу декларацію пр о доходи, в якій вказані нульо ві показники валового доходу та валових витрат, пов' язан их зі здійсненням підприємни цької діяльності. Однак, пода тковою інспекцією було відмо влено у прийнятті уточнюючої декларації про доходи з поси ланням на те, що в законодавст ві України відсутня пряма вк азівка на можливість подання СПД - фізичною особою уточн юючих декларацій про доходи, а положення Закону України „ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” від 20.12.2001р. № 2181 із подальшими змінами і доп овненнями (далі - Закон № 2181) на даний вид декларацій не розп овсюджується.

Але відповідно до п. 1.11 ст. 11 За кону № 2181 податкова деклараці я, розрахунок - документ, що п одається платником податків до контролюючого органу у ст роки, встановлені законодавс твом, на підставі якого здійс нюється нарахування та/або с плата податку, збору (обов'язк ового платежу).

Виділення декларації про д оходи в особливий вид деклар ацій не відповідає положення м п. 1.11 ст. 11 Закону № 2181 оскільки д екларація про доходи подаєть ся до податкових органів суб ' єктами підприємницької ді яльності - фізичними особам и у визначені строки та саме н а її підставі здійснюється н арахування та/або сплата под аткового зобов' язання.

Згідно п. 4 ст. 14 Декрету Кабін ету Міністрів України „Про п рибутковий податок з громадя н” громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю , надають податковому органу декларації за наслідками ко жного звітного кварталу, а та кож звітного року у строки, ви значені законом. В деклараці ї зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат i сп лаченого податку за звітний рік або інший період, за який з дійснюється оподаткування (о податковуваний період).

Відповідно до п. 14.5 ст. 14 Інстр укції про оподаткування дохо дів фізичних осіб від зайнят тя підприємницькою діяльніс тю, затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993р. № 12, фізичні о соби, які займаються підприє мницькою діяльністю, надають податковому органу податков і декларації наростаючим під сумком з початку року (за квар тал; півріччя, три квартали, рі к), у строки, визначені законом (протягом 40 календарних днів, наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) кварталу, тобто не пізн іше: 10 травня - за I квартал, 9 серп ня - за перше півріччя, 9 листоп ада - за 9 місяців, 9 лютого насту пного року - за звітний рік). У д екларації зазначаються зага льні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний податковий періо д, за який здійснюється опода ткування.

Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 Закон у № 2181 податкове зобов'язання, с амостійно визначене платник ом податків у податковій дек ларації, вважається узгоджен им з дня подання такої податк ової декларації. Однак, якщо у майбутніх податкових період ах платник податків самостій но виявляє помилки у показни ках раніше поданої податково ї декларації, такий платник п одатків має право надати уто чнюючий розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція погодж ується з висновком місцевого господарського суду стосовн о того, що дії позивача щодо по дання уточнюючої декларації про доходи цілком відповіда ють вимогам діючого податков ого законодавства України, а посилання відповідача на те , що в законі відсутня пряма вк азівка на існування уточнююч их декларацій про доходи, є не обґрунтованими. Отже, податк ова інспекція не мала права в ідмовляти позивачу в прийнят ті уточнюючої декларації, а т ому неправомірно донарахува ла йому податок з доходів від зайняття підприємницькою ді яльністю.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

ухвалив:

Постанову господарськог о суду Одеської області від 24. 11.2006р. у справі № 15/377-06-10318А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом місяця у касаційному пор ядку до Вищого адміністратив ного суду України з дня склад ення ухвали в повному обсязі .

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко