Рішення

від 05.09.2022 по справі 922/184/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. ХарківСправа № 922/184/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до Приватного підприємства "СІМ" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 319) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "СІМ" (далі - відповідач), у якому просив суд :

- Стягнути з Відповідача на користь АТ "Харківобленерго": суму 228215,93 грн. (де: акт ПРРЕЕ - 190179,94 грн., ПДВ на акт - 38035,99 грн.) - за Актом про порушення № 121403 від 01.02.2021, витрати за експертне дослідження у сумі 2250,24 грн. на UA 813516290000002600113111646 в АТ "Мегабанк", код 00131954;

- Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити 3457,00 грн. на UA 813516290000002600113111646 в АТ "Мегабанк", код 00131954.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/184/22, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19).ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

09.02.2022 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 3145 разом із клопотанням про витребування доказів та заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

24.02.2022 позивачем до канцелярії суду подані заперечення на клопотання про витребування доказів за вх. № 3436, заперечення на заяву про залучення третьої особи за вх. № 3435 та відповідь на відзив за вх. № 3434.

Подані до суду документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2022 задоволено заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, задоволено клопотання відповідача про витребування в АТ "Харківобленерго" актів контрольного огляду засобу комерційного обліку, графіки контрольних оглядів засобу комерційного обліку ПП "СІМ" (вул. Шевченка, 319, м. Харків) та інших документів, якими планувалися контрольні огляди засобу комерційного обліку ПП "СІМ" та якими підтверджувалось їх фактичне проведення за період з 01.08.2020 по 31.01.2021, призначено справу №922/184/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначити на 15 березня 2022 р. о 14:00 год..

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

15 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/184/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи 922/184/22 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 20.06.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

11.05.2022 представником позивача через систему "Електронний суд" було подано клопотання вх.№4761, в якому представник позивача просить розгляд господарської справи №922/184/22 за позовом АТ "Харківобленерго" до ПП"СІМ" про стягнення заборгованості, здійснювати у режимі відеоконференції за допомогю системи EasyCon; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; у разі задоволення цього клопотання завчасно повідомити про час та день на які призначено розгляд справи.

10.06.2022 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення за вх. № 5379, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2022 клопотання представника АТ"Харківобленерго" в частиніпроведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх.№4761 від 11.05.2022) - задоволено.

В судовому засіданні 12.07.2022 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "19" липня 2022 р. о(б) 10:00 год.

В судовому засіданні 19.07.2022 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на "06" вересня 2022 р. о(б) 09:40 год.

В призначене судове засідання 06.09.2022 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії* від 14.03.2018 № 312 (надалі Постанова № 312) ПП СІМ (Відповідач) приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 АТ «Харківобленерго» (надалі Договір) (розміщений на офіційному сайті АТ Харківобленерго: (www.oblenergo.kharkov.ua.) на умовах договору про постачання електричної енергії від 30.04.2004 № 6-942К шляхом підписання заяви- приєднання.

Вході перевірки за адресою: вул. Шевченка, б. 319, м. Харків, персоналом Центрального РРЕ було виявлене порушення пп.1,2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками товариства складено Акт про порушення від 01.02.2021 № 121403 за фактом «порушення пп. 1, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме Пошкодження пломби типу «Фаворит № 11932127, встановленої на смотровому вікні. Пошкодження пломби типу Фаворит № 13113896 встановленої на шафі обліку. Пошкодження тавру пломб, встановлених на корпусі приладу обліку ПО № 035659. Всі вищезазначені пломби були здані на збереження Відповідачу (Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 14.11 2019 № 002561).

Акт порушень складений з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, двома представниками АТ Харківобленерго, (старший інспектор СКО Федоренко А. М. посв. №2021/195, старший інспектор СКО Білоконь О. Д. посв. № 2021/120) у присутності представника споживача відповідальна особа за електрогосподарство ПП СІМ Усенко М. П.

В акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, накреслена схема електроживлення. Споживачем в свою чергу зазначені свої зауваження.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією/підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

Таким чином, у відповідності до вимог п.8.4.4 ПРЕЕ був складений перелік вилучених та укладених в сейф-пакет № 0371975 предметів, а саме: пломби типу Фаворит № 11932127, №13113896, та сейф-пакет № 0371974 вкладено прилад обліку №035659. Сейф-пакети були вилучені представниками оператора системи, що зафіксовано Актом порушення від (п. 10 акту).

16.04.2021 АТ Харківобленерго звернулось з листом № ЕД-19/121 -21/8392-ТР до Харківського Науково - Дослідного Експертно- Криміналістичного Центру МВС України, для проведення експертного дослідження полімерних пломб Фаворит з якірним механізмом замикання № 11932127 та № 13113896. Дослідженням необхідно було встановити: Чи мають пломби типу Фаворит № 11932127 та № 13113896, пошкодження які можуть свідчити про втручання в конструкцію пломби, зокрема, з метою її зняття та повторного навішування.

11.06.2021 до АТ Харківобленерго надійшов висновок експертного дослідження Харківського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України № ЕД-19/121-21/8392-ТР від 11.06.2022, де встановлено: на поверхнях полімерних пломб Фаворіт АК ХОЕ №11932127, №13113896, наданих на дослідження, є пошкодження, які свідчать про несанкціоноване втручання в конструкцію пломб з метою їх зняття та повторного навішування.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ 06.08.2021 директором ППСІМ (Стороженок М. Г.) отримано нарочно лист-повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № б/н, яким повідомлено, що 13.08.2021 об 9:00 год. буде розглянуте питання про визначення обсягу необлікованої електричної енергії по акту порушень від 01.02.2021 № 121403.

13.08.2021 проведено комісію з розгляду актів порушення за участю Відповідача - Стороженко М. Г.) з додержанням вимог ПРРЕЕ, до складу комісії увійшли сім уповноважених представники ОСР, рішення комісії оформлено протоколом № 34 від 13.08.2021, відповідно до якого комісією встановлено:

1. Пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті 8.2.4, відповідає пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ,

2. Величина розрахункового добового споживання електроенергії Wдоб. у даному випадку визначається відповідно до п. 8.4.10 формули 4 глави 8.4 ПРРЕЕ,

3. Період розрахунку з 01.08.2020 по 31.01.2021, а саме 184 дня,

4. Потужність = 50 кВт визначена умовами договору;

5. Режим роботи 2 зміни, 16 годин, без вихідних (відповідно договору),

6. Коефіцієнт використання Квик. -0,6 відповідно до п.8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ,

7. Добове споживання електроенергії (Wдобове = 480кВт*г)

8. Розрахунок суми до сплати здійснити з урахуванням проведених нарахувань за період порушення.

9. Обсяг спожитої необлікованої електроенергії складає 71487 кВт*г на суму 228 215,93 грн., та відшкодування витрат на експертне дослідження за серпень 2021 у сумі 2250,24 грн.

Представник Споживача (Стороженко М. Г.) рахунок № 942 на оплату акту про порушення ПКЕЕ на суму 228 215,93грн. та рахунок- фактуру № ЧЗ198 _202108__ЄС2 на відшкодування витрат на експертне дослідження за серпень 2021 на суму 2250,24 грн. отримав особисто, про що є запис у протоколі засідання комісії, з рішенням комісії не погодився. Зазначені рахунки залишено не сплаченими.

Таким чином, як вказує позивач, заборгованість Відповідача за Актом про порушення № 121403 від 01.02.2021 складає - 230 466,17 грн., з яких:

- 228 215,93 грн. (де: 190 179,94 грн акт ПРРЕЕ, 38035,99 грн. - ПДВ на акт) - за Актом про порушення № 121403 від 01.02.2021;

- 2 250,24 грн. - витрати за експертне дослідження.

Разом з цим, вищевказані суми відповідачем сплачені не були, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії, який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до п. 1.2.1. частини 1.2 ПРРЕЕ затверджених постанов НКРЕП № 312 від 14 березня 2018 про Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної" енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено що, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. ПРРЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із необхідними для розрахунку вартості недооблікованої електроенергії зазначеннями.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази) перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначення дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Пункт 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необпікованої електричної енергії.

Отже, предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії за період з 01.08.2020 по 01.02.2021 в сумі 228 215,93 грн. та 2 250,24 грн. - витрати за експертне дослідження. Вказана сума була нарахована внаслідок порушення відповідачем пункту 8.2.4. ППРЕЕ.

Однак, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що відповідно до підпунктів 1 і 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії;

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Таким чином, за твердженнями відповідача, в нормах, на які посилається ОСР, приведено виключно випадки впливу на роботу засобу обліку, проте не приведено порушення опломбування шафи або коробки, які ніяким чином не пов`язані безпосередньо із засобом обліку.

Зважаючи на доводи відповідача, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (Акт про пломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження № 002561 від 14.11.2019 було надано до позовної заяви).

В силу вимог п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачена не лише відповідальність споживача за втручання в роботу лічильника, а й за порушення пломб. При цьому, пошкодження пломб є окремим порушенням Правил.

За змістом розділу 5.16 "Пломбування/розпломбування вузлів обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії (скорочено ККОЕЕ) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а отже встановлення пломби на дверцятах шафи обліку та корпусі приладу обліку відповідає вказаним правовим положенням, що спростовує твердження відповідача про невірне застосування п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також відповідач вказує, що після подачі скарги до НКРЕКП, ним було отримано листа НКРЕКП від 23.10.2021 за № 12257/20.3/7-21, яким зобов`язано АТ «Харківобленерго» привести свої дії по відношенню до ПП «СІМ» у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі акту. Приведеним листом НКРЕКП, на думку відповідача підтверджено, що позивач не забезпечив проведення експертизи пломб, встановлених на оглядовому вікні лічильника та на корпусі лічильника. За змістом протоколу засідання комісії по розгляду акту порушення вимог ПРРЕЕ від 13.08.2021 за № 34 розрахунок обсягу та тривалості необлікованої електроенергії здійснено за період з 01.08.20 по 31.01.21 за формулою 4 ПРРЕЕ з урахуванням договірної потужності 50 кВт, тривалості роботи обладання протягом доби 16 год., коефіцієнта використання струмоприймачів 0,6. При цьому позивач використав методику розрахунку, що викладено в підпункті 3 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Однак така методика може застосовуватися лише за умови, якщо дозволена потужність, зазначена в договорі про надання послуг і розподілу електроенергії, менша ніж визначена за методикою підпунктів 1 або 2 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, або ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів. В дійсності в акті порушення зазначено про ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів. Також в акті зазначено, що виконати виміри струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність немає можливості, але причини такої неможливості не приведено. В акті порушення відсутня інформація які обставини заважали отримати ці дані: відмова відповідача від проведення вимірів, недопуск на об`єкт тощо. За приведених обставин НКРЕКП дійшла висновку, що здійснити розрахунок обсягу та тривалості необлікованої електроенергії відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ неможливо, оскільки в акті відсутні необхідні для розрахунку дані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатом засідання комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 34 від 13.08.2021, в якому встановлено, що зафіксоване в акті № 121403 відповідає підпункту 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 71487 кВт/год., що становить 228 215,93 грн. (в т.ч. ПДВ 20%- 17772,14).

Величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначено відповідно до пункту 8.4.10 формула 4 глави 8.4 ПРРЕЕ.

В той же час, в листі НКРЕКП від 23.10.2021 за № 12257/20.3/7-21 зроблено висновок про не повний опис подій з яких оператор системи не зміг отримати паспортних даних всіх струмоприймачів споживача або здійснити вимір струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.5 встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, з чого вбачається, що Акту про порушення від № 121403 складений відповідно до вимог діючого законодавства.

Так, у п. 5 Акту про порушення від 01.02.2021 № 121403 зазначено, що: «на момент проведення технічної перевірки та складання Акта паспортні дані стумопримачів не були надані». А отже, оскільки акт складений за участю представника споживача, і це є встановлений факт, то саме цим представником не надана необхідна інформація, а також не надана можливість оператору системи для виміру максимального струму навантаження, яке здійснюється шляхом увімкнення споживачем усіх наявних струмоприймачі на повну потужність, про що в акті зроблено запис: «виконати вимір максимального струму навантаження немає можливості».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у наданому листі НКРЕКП від 23.10.2021 за № 12257/20.3/7-21, викладено думку лише одного члена НКРЕКП, а тому цей документ не відображає правову позицію всього колегіального органу НКПЕКП, позиція якого може бути висловлена на його засіданнях шляхом відповідного голосування. При цьому, висновок зазначеного листа НКРЕКП не стосується питань, визначених в ч. 1 ст. 108 ГПК України та в силу приписів ст. 109 ГПК України він не є обов`язковим для суду.

А отже, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на висновок, який викладено у листі НКРЕКП.

Окрім того, заперечуючи проти позову відповідач вказує, що працівниками АТ Харківобленерго було також вилучено у нього засіб обліку ПО № 035659, експертиза опломбування якого не здійснювалася. Жодний з документів, складених працівниками АТ Харківобленерго, не містить доказів впливу на роботу або порушення роботи засобу обліку ПО № 035659. Акт про порушення підписано з боку відповідача із зауваженням: 3 актом не згоден. Всі пломби у вказаному акті цілі і не порушені".

Отже, щодо вказівки відповідача на не проведення експертизи засобу обліку ПО № 035659 та відсутності доказів впливу на роботу зазначеного засобу обліку, слід звернути увагу на наступне.

Згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Тобто, ПРРЕЕ чітко визначають умови, за яких обов`язково застосовується експертне дослідження засобів вимірювальної техніки (наприклад - це порушення передбачене у підпункті 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, прилад обліку № 035659 дійсно був знятий під час складання Акта про порушення та упакований до сейф-пакету № 0371974, але для направлення його на дослідження Оператором системи розподілу (АТ «Харківобленерго») не було потреби, оскільки даний вид порушення, зазначений у пп. 1,2 п.8.4.2 ПРРЕЕ передбачає проведення експертного дослідження тільки порушених пломб.

На виконання зазначеного пункту ПРРЕЕ, Харківським Науково- Дослідним Експертно- Криміналістичним Центром МВС України проведено експертне дослідження пошкоджених пломб, яким підтверджено факт пошкодження які свідчать про несанкціоноване втручання в конструкцію пломб з метою їх зняття та повторного навішування (висновок експертного дослідження № ЕД-19/121-21/8392ТР від 11.06.2021 надано до позовної заяви).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу.

Відповідач ПП «СІМ» як власник приладу обліку № 035659 не звертався до товариства з відповідною заявою для отримання сейф - пакету № 0371974 для направлення приладу обліку № 035659 на експертне дослідження.

В той же час, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії (даної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 920/833/17), що спростовує висновок члена НКРЕКП викладений у листі на який посилається відповідач.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідностатті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керуєтьсяст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "СІМ" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 319, код ЄДРПОУ 30140903) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, р/р НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк") суму 228215,93 грн. (де: акт ПРРЕЕ - 190179,94 грн., ПДВ на акт - 38035,99 грн.) - за Актом про порушення № 121403 від 01.02.2021, витрати за експертне дослідження у сумі 2250,24 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3457,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954).

Відповідач: Приватне підприємство "СІМ" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 319, код ЄДРПОУ 30140903).

Повне рішення складено "14" вересня 2022 р.

СуддяВ.В. Суслова

справа № 922/184/22