Рішення

від 14.09.2022 по справі 320/2808/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Київ справа №320/2808/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель-Промтранс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостомель-Промтранс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2021 № 21183 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостомель-Промтранс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято протиправне рішення, яким позивача безпідставно та необґрунтовано віднесено до переліку ризикових платників податків, що призвело до блокування здійснення ним фінансово-господарської діяльності, адже є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в подальшому всіх складених позивачем податкових накладних/ розрахунків коригування, тож таке рішення підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що здійснює реальну господарську діяльність, маючи для того усі належні ресурси, своєчасно та у повному обсязі сплачує податки, збори та інші обов`язкові платежі і жодному з критеріїв ризиковості не відповідає. Разом з тим, спірне рішення відповідача не містить підстави, відповідно до якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, а лише вказано, що підставою для прийняття рішення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що свідчить про відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

20.05.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що наявна податкова інформація, яка зібрана та опрацьована відповідачем відповідно до покладених на нього обов`язків щодо адміністрування, збирання та виявлення податкових ризиків з метою недопущення втрат бюджету позивачем не спростована, а відтак вважається дійсною, отже спірне рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до змісту відзиву судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали взаємовідносини позивача з його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Павербуд» (далі ТОВ «Павербуд»).

Ухвалою суду від 11.08.2022 суд зобов`язав позивача надати належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії документів по взаємовідносинах із ТОВ «Павербуд», по яких задекларовано придбання будівельних робіт у травні 2021 року на загальну суму 750 449, 80 грн. та докази використання наданих будівельних послуг у власній господарській діяльності.

Відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії всіх документів, на які йде посилання у відзиві на позовну заяву, зокрема, але не виключно, фінансову звітність ТОВ «Павербуд» та всіх інших контрагентів, а саме: ТОВ «Дженті Люкс», ТОВ «Келсіс Груп», ТОВ «Міоліт Універс».

На адресу суду від позивача 22.08.2022 та від відповідача 26.08.2022 надійшли додаткові пояснення та докази по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Гостомель-Промтранс» зареєстровано 17.10.2012; код ЄДРПОУ 38435152; керівник з 04.10.2016 ОСОБА_1 ; статутний капітал 8647000,00 грн.; види економічної діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 49.41. Вантажний автомобільний транспорт; 52.10. Складське господарство; 52.21. Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів. ТОВ «Гостомель-Промтранс» має статут, затверджено штатний розпис.

Відповідно до свідоцтва № 200082181 про реєстрацію платника податку на додану вартість (НБ № 467121) ТОВ «Гостомель-Промтранс» з 01.12.2012 є платником податку на додану вартість.

Між ТОВ «Гостомель-Промтранс» та ТОВ «Аудиторська фірма «Студіо Аудит» укладено договір № 62/2 від 02.01.2020 про надання аудиторських послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Гостомель-Промтранс» є власником: будівель і споруд виробничої бази, розташовані на земельній ділянці 3210945900:01:012:0092, площею 1,1281 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 8-а, а також вказаної земельної ділянки; земельноїділянки 5620489500:10:002:0027, площею 3,5 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., с. Яринівка, вул. Лісова, 3 та розташованих на ній об`єктів нерухомого майна комплексу, асфальтобетонного заводу; земельних ділянок 1824210100:01:007:0027 та 1824210100:01:007:0028, площею 0,538 га та 2,862 га, які знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Романа Шухевича 49-а та 49-б та розташованих на них об`єктів рухомого майна, в тому числі установки (заводу) по виробництву полімерно-бітумних матеріалів, а також об`єктів нерухомості (будівель) загальною площею 1045,6 кв.м. Також ТОВ «Гостомель-Промтранс» є власником транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Належні ТОВ «Гостомель-Промтранс» транспортні засоби надаються ним в оренду ТОВ «Транскомгруп» на підставі договору оренди транспортних засобів від 10.03.2020. Належні ТОВ «Гостомель-Промтранс» нежитлові приміщення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 8-а, надаються ним в оренду ТОВ «Транскомгруп» на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2019. Також ТОВ «Гостомель-Промтранс» надає ТОВ «Транскомгруп» послуги стоянки для транспортних засобів на підставі договорів від 28.12.2019 №№ 1, 2.

Належні ТОВ «Гостомель-Промтранс» нежитлові приміщення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 8-а, надаються ним в оренду ТОВ «Альянс ЕнергоТрейд» на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2019. Також ТОВ «Гостомель-Промтранс» надає ТОВ «Альянс ЕнергоТрейд» в оренду транспортні засоби на підставі договору оренди від 01.06.2020 № 0106/2020/1 та надає стоянку для транспортних засобів на підставі договору від 01.02.2017.

Належна ТОВ «Гостомель-Промтранс» частина майнового комплексу асфальтобетонного заводу за адресою: Рівненська обл., с. Яринівка, вул. Лісова, 3 надається в оренду ТОВ «ВВВ МОНТАЖ» на підставі договору № 1101-01О від 11.01.2021.

Також ТОВ «Гостомель-Промтранс» надає ТОВ «Тайронс Груп» в оренду належне йому обладнання на підставі договору оренди обладнання від 30.04.2020 № 04-03/20 та надає йому послуги стоянки для автотранспортних засобів та розміщення обладнання на майданчику виробничої бази за адресою: Рівненська обл., с. Яринівка, вул. Лісова, 3 на підставі договору від 01.09.2021 № 0109-01П.

Окрім того, ТОВ «Гостомель-Промтранс» надає ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в оренду транспортні засоби на підставі договору від 08.09.2020 № 0809-02О.

Належна ТОВ «Гостомель-Промтранс» частина майнового комплексу за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Романа Шухевича 49-а та 49-б надані в оренду ТОВ «Бітум Полімер Груп» на підставі договору оренди частини майнового комплексу від 15.02.2021 № 150221/1.

Також належні ТОВ «Гостомель-Промтранс» нежитлові приміщення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 8-а,надаються ним в оренду ТОВ «Полімер-2000» на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 31.05.2013.

В межах наведених взаємовідносин, позивачем у січні 2022 року були подані до відповідача податкові накладні: виписані на адресу ТОВ «Альянс ЕнергоТрейд» (код 38489035) від 31.01.2022 №№ 10, 11, 12; виписану на адресу ТОВ «ВВВ Монтаж» (код 40113939) № 13 від 31.01.2022; виписану на адресу ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» (код 31435931) № 14 від 31.01.2022; виписані на адресу ТОВ «Транскомгруп» (код 39702940) №1 від 06.01.2022, №15 від 31.01.2022, №2 від 06.01.2022, №4 від 06.01.2022; виписані на адресу ТОВ «Тайронс Груп» (код 43550436) від 31.01.2022 №№ 5, 6; виписану на адресу ТОВ «Полімер-2000» (код 30942308) №7 від 31.01.2022; виписану на адресу ТОВ «Бітум Полімер Груп» (код 43988980) № 9 від 31.01.2022, реєстрація яких була зупинена, оскільки позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до витягу з протоколу від 27.08.2021 № 396/10-36-18-03-03 засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області, Комісією ухвалено прийняти рішення щодо ТОВ «Гостомель-Промтранс» про відповідність критеріям ризиковості платника податку, що визначені в Додатку № 1 до Порядку зупинення. Будь-яких відомостей щодо обставин прийняття такого рішення, наданий відповідачем витяг з протоколу, не містить.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.08.2021 № 21183, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, позивача визначено таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, - встановлено наявність ризикових операцій. Будь-яких відомостей щодо обставин прийняття такого рішення, а також опису ризикових операцій, рішення не містить.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством,кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16. статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), яким визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку № 1165 наведені визначення термінів, які у ньому вживаються у такому значенні, зокрема: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185,підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За приписами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 установлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У свою чергу, Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, до яких належать:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України(далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД- зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» таПорядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Пунктами 25-27, 40, 43 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України,Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Виходячи з наведених норм та обставин справи суд зазначає, що спірним рішенням від 28.07.2021 № 21183 позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку зі встановленням наявності ризикових операцій (зазначено в полі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)»).

Водночас, судом встановлено, що ні з витягу протоколу від 27.08.2021 № 396/10-36-18-03-03, ні з рішення від 27.08.2021 № 21183 неможливо визначити дійсні обставини, які саме стали підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості (які саме операції відповідач вважає ризиковими, з якими контрагентами, по яким податковим накладним тощо).

З відзиву на позовну заяву судом з`ясовано, що підставою для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.08.2021 № 21183 і визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків стали його взаємовідносини з ТОВ «Павербуд» у травні 2021 року.

За наслідками проведення відпрацювання всіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг товару (послуг) на митну територію України та встановлення відсутність реального джерела (походження) товарів (послуг), у зв`язку з цим, зазначає відповідач, неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

Відповідач дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Павербуд» у травні 2021 не міг придбати послуги у ТОВ «Дженті Люкс», відповідно такі послуги позивачу він теж не надавав.

Відповідач надав суду рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.12.2021 № 37122 (відповідність ТОВ «Павербуд» критеріям ризиковості платника податків) та від 07.07.2021 № 23135 (відповідність ТОВ «Дженті Люкс» критеріям ризиковості платника податків) і визначив це підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також відповідач вказує, що по ланцюгу постачання послуг ТОВ «Дженті люкс» у травні 2021 придбавало аналогічні послуги у ТОВ «Келсіс груп», балансова вартість основних засобів якого станом на 01.01.2021 складає 0.

ТОВ «Келсіс груп» у свою чергу у травні 2021 року придбавали такі послуги у ТОВ «Міоліт Універс», балансова вартість основних засобів якого станом на 01.01.2021 складає 0.

У ТОВ «Міоліт Універс» у травні 2021 відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання робіт з будівництва під`їзної залізничної колії.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на таке.

Між позивачем та ТОВ «Павербуд» було укладено Договір підряду №13/05-21 від 13 травня 2021 року (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору ТОВ «Павербуд» зобов`язувалося на свій ризик та своїми засобами виконати роботи з будівництва під`їзної залізничної колії ТОВ «Гостомель-Промтранс» у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, згідно з переліком робіт, визначених у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, місцем виконання робіт визначено під`їзну залізничну колію ТОВ «Гостомель-Промтранс» за адресою: Рівненська обл., Березнівский район, с. Яринівка.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, ціна Договору визначена договірною ціною, що є Додатком 2 до Договору та є невід`ємною частиною, і становить суму 2 501 499,32 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 416 916,55 грн.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться ТОВ «Гостомель-Промтранс» на підставі документів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість:

- акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3).

Договором встановлювався наступний порядок здійснення розрахунків (пункт 5.4.):

30% від ціни Договору шляхом передоплати до початку виконання робіт;

70% від ціни Договору протягом 5-ти банківських днів після підписання акта-здачі приймання виконаних робіт Замовником.

21 травня 2021 року ТОВ «Гостомель-Промтранс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Павербуд» 750 449,80 грн. в якості передоплати за роботу з будівництва залізничної колії згідно Договору підряду, що підтверджується платіжним дорученням № 61.

У подальшому, до фактичного прийняття робіт також була здійснена оплата у розмірі 300 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 572 від 30.07.2021.

На підтвердження обставин, що будівельні роботи з метою реконструкції залізничної колії Асфальтобетонного заводу були дійсно виконані ТОВ «Павербуд» у повному обсязі та прийняті ТОВ «Гостомель-Промтранс» позивач надав акт № 1/08 приймання виконаних будівельних робіт від 16 серпня 2021 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16 серпня 2021 року за формою КБ-3 від 16.08.2021 на загальну суму 2 501 499,32 грн.

ТОВ «Гостомель-Промтранс» здійснило оплати за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями:

-від 17 вересня 2021 року № 646 на суму 1 000 000, 00 грн.

-від 12 жовтня 2021 року № 680 на суму 100 000, 00 грн.

-від 19 жовтня 2021 року № 690 на суму 200 000, 00 грн.

-від 29 листопада 2021 року № 743 на суму 100 000, 00 грн.

-від 27 січня 2022 року №827 на суму 51 049, 52 грн.

05 квітня 2019 року позивачем було укладено Договір № 201905 оренди частини майнового комплексу (далі - Договір № 201905) з TOB «ВВВ Монаж».

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 201905, ТОВ «Гостомель-Промтранс» передало ТОВ «ВВВ Монаж» в строкове платне користування частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: с. Яринівка, вул. Лісова, буд 3, Березнівського району, Рівненська область, Україна, «Бітумне господарство».

Частиною 1 пункту 1.2. Договору № 201905 визначено, що «Бітумне господарство» - є частиною майнового комплексу Асфальтобетонного заводу, що знаходяться за адресою: с. Яринівка, вул. Лісова, буд 3, Березнівського району, Рівненська область, Україна, який складається з будівель, споруд і обладнання, перелік яких наведений у Додатку 1, що є його невід`ємною частиною даного Договору № 201905, який є чинним і на сьогоднішній день, що підтверджується Додатковою угодою від 04 грудня 2022 року до Договору № 201905.

1 вересня 2021 року між ТОВ «Гостомель-Промтранс» та ТОВ «ВВВ Монаж» була укладена Додаткова угода до Договору № 201905, відповідно до якої були внесені зміни до Додатку №1 до Договору № 201905, а саме, доповнено перелік об`єктів, які передаються в оренду ТОВ «ВВВ Монаж» - залізничною колією № 3, яка є частиною майнового комплексу Асфальтобетонного заводу та будівництво якої здійснив ТОВ «Павербуд». Також, факт передачі в оренду залізничної колії № 3 підтверджується актом прийому-передачі майна від 01 вересня 2021 року.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/19130/21, яке набрало законної сили 15.07.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженті Люкс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2021 № 23135 про відповідність ТОВ «Дженті Люкс» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, наведені відповідачем підстави для прийняття оскаржуваного рішення як то відсутність постачання послуг по ланцюгу постачання і відповідність ТОВ «Дженті Люкс» критеріям ризиковості платника податку, що в подальшому стало підставою для прийняття аналогічних рішень по ТОВ «Павербуд» та оскаржуваного рішення по позивачу, наразі відпали з урахуванням задоволення позовних вимог ТОВ «Дженті Люкс».

Судом не встановлено, а відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наведених у спірному рішенні висновків щодо наявності ризикових операцій на момент прийняття такого рішення, як і не надано доказів, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення позивачем господарської операції, якої саме господарської операції, відносно якого контрагента та за якими податковими накладними. У спірному рішенні відсутній опис податкової інформації, що стала підставою для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Окрім того, судом не встановлено, а відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів відповідності операцій позивача, здійснюваних на момент прийняття спірного рішення, Критеріям ризиковості здійснення операцій, визначеним у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Більше того, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів витребування у позивача документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, по операціям, які на думку відповідача мали ознаки ризиковості на момент прийняття спірного рішення.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, що такими операціями є операції позивача з ТОВ «Павербуд», які декларувалися у травні 2021 року, сприймаються судом критично, оскільки, по-перше, відповідачем не надано будь-яких доказів зупинення податкових накладних за вказаними операціями, чи віднесення суб`єктів господарювання до ризикових на момент їх здійснення.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і використання отриманих від ТОВ «Павербуд» послуг у власній господарській діяльності, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачем.

У взаємозв`язку з наведеним суд зазначає, що взагалі не має можливості встановити, які саме операції оцінював відповідач при прийнятті спірного рішення. І чи використовував відповідач будь-які інші джерела інформації, крім аналітичної системи «Податковий блок».

Таким чином, спірне рішення відповідача від 28.07.2021 № 21183 не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.

Виходячи з наведеного суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, судом встановлено відсутність підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з тим, оскільки приписами Порядку № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків до критерію ризиковості платника податку, то на переконання суду, віднесення платника податків хоча б до одного критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності. Наявність таких перешкод у позивача на момент розгляду даної справи підтверджується наявними у ній матеріалами.

Окрім того, необґрунтоване включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Більше того, негативні наслідки від необґрунтованого прийняття спірного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Також суд враховує, що внаслідок прийняття спірного рішення позивач потрапив у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Отже, наявність запису в базах даних ДПС України як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, позаяк підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, що була направлена позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, є відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податків, що зазначено в квитанціях що фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої, частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами частини першої, другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії на відновлення права позивача в разі встановлення факту його порушення цим органом.

Оскільки судом встановлено, що спірне рішення відповідача не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, то таке рішення не відповідає критеріям правомірності, тож є протиправним та підлягає скасування в силу такої протиправності, а права позивача мають бути поновленні у заявлених ним спосіб.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 23.02.2022 № 852 позивачем сплачено судовий збір в сумі 4962,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель-Промтранс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2021 № 21183 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостомель-Промтранс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель-Промтранс»(код ЄДРПОУ 38435152, місцезнаходження: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Лугова, буд. 8-А) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корп. А) судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.