Постанова

від 24.04.2007 по справі 25/492-06-13057

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р. Справа № 25/492-06-13057

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михай лова М.В.

при секретарі судового за сідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні 03.04.2007р.:

від позивача Передерій Н.О. за довіреністю від 26.10.2006р . б/н

від відповідача не з' явив ся

за участю представників ст орін у судовому засіданні 24.04.20 07р.:

від позивача не з' явився

від відповідача не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ МСС „Тідісі-Дальнобой”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 09 лютого 2007 року

у справі №25/492-06-13057

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСС „Тідісі-Дальнобой”

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

про стягнення заборгов аності в сумі 7603 грн., судових в итрат пов' язаних з прибуття м представника позивача до г осподарського суду в сумі 259 г рн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „МСС „Тідісі-Да льнобой” поданий до господа рського суду Одеської област і позов, в якому заявлені вимо ги про стягнення з СПД ОСОБ А_2 боргу в сумі 7603,20 грн., а тако ж вимоги про покладення на ві дповідача витрат по сплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сум і 118 грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що на виконання умов укладеного між сторонами до говору відповідального збер ігання від 01.09.2005р. №024/2005 в/з позива ч передав, а відповідач прийн яв на відповідальне зберіган ня пневматичні шини для вант ажного автотранспорту, які в ідповідно до п.3.4.2. договору зоб ов' язався повернути в довед ений термін за першою вимого ю позивача. Вимогу позивача в ід 31.05.2006р. про повернення продук ції або сплати її вартості ві дповідач отримав 06.06.2006р., але ві дповідач ухиляється від пове рнення продукції і відповіді на вимогу позивача не надав. У мовами п.5.3. договору відповід ального зберігання передбач ено, що у випадку втрати, псува ння, приведення продукції в с тан не придатний до подальшо го цільового використання, щ о відбулося з вини відповіда ча, останній відшкодовує поз ивачу її повну вартість.

В якості правового об ґрунтування своїх позовних в имог позивач посилається на положення ст.ст.942,943,944,953 ЦК Украї ни, ст.ст.12,15,49,82 ГПК України.

В процесі розгляду сп рави позивач заявою від 29.01.2007р. за вх.№2126 уточнив позовні вимо ги і просив суд, окрім заявлен их у позові позовних вимог, с тягнути з відповідача витрат и, пов' язані з прибуттям пре дставника позивача до господ арського суду Одеської облас ті в сумі 259,77грн. Свої вимоги по зивач обґрунтовує тим, що на в иконання ухвал господарсько го суду Одеської області від 14.12.2006р. та 10.01.2007р. представник пози вача прибув до господарськог о суду Одеської області на ро згляд справи у судовому засі данні, оскільки явка предста вника позивача була визнана судом обов' язковою. У зв' я зку з виконанням цих ухвал по зивач поніс матеріальні витр ати на проїзд, а вимогами ст.44 Г ПК України передбачено, що су довими витратами є також інш і витрати, пов' язані з розгл ядом справи.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 09 лютого 2007 року у справі №25/492-06-1 3057 (суддя Малярчук І.А.) ТОВ „МСС „Тідісі-Дальнобой” відмовл ено у задоволенні позовних в имог в повному обсязі.

Приймаючи рішення су д першої інстанції виходив з того, що спірні правовідноси ни сторін регулюються положе ннями п.п.1,2 ст.22, ч.1 ст.623, ч.1 ст.951 ЦК У країни, якими визначено підс тави відшкодування збитків, завданих поклажедавцю ненал ежним виконанням договору зб ерігання. Втім, позивач обґру нтував заявлені позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача заборгованості за невико нання зобов' язань які виник ли з договору зберігання від повідно до ст.ст.509,525,526,530 ЦК Украї ни, а тому у суду відсутні прав ові підстави для задоволення даних заявлених позовних ви мог. Разом з тим, суд пер шої інстанції дійшов висновк у, що до судових витрат віднос яться суми, які підлягають сп латі особам, викликаним до го сподарського суду для дачі п ояснень з питань, що виникают ь під час розгляду справи, які не є сторонами у справі, а отж е не зацікавлені в результат і її розгляду.

Позивач із рішенням с уду першої інстанції не згод ний, в апеляційній скарзі про сить його скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача бор г в сумі 7603,20 грн. та всі судові в итрати покласти на відповіда ча, з посиланням при цьому на н евідповідність висновків, ви кладених в судовому рішенні, обставинам справи.

Згідно доводів позив ача суд першої інстанції дій шов неправильного висновку щ одо відсутності в договорі в ідповідального зберігання п оложень щодо відшкодування п оклажедавцю вартості втраче ної продукції, а також мотиву вав відмову в задоволені поз ивних вимог тим, що в ході розг ляду справи позивач обґрунто вував свої позовні вимоги ін шими положеннями ЦК України, які не співпадають з правово ю позицією суду.

Ухвалою від 03.04.2007р. апел яційний господарський суд ві дклав розгляд апеляційної ск арги на 24.04.2007р. позивача з метою витребування необхідних для розгляду справи документів.

На виконання вимог ух вали суду позивач надіслав д о суду витребувані документи , але у судове засідання не з' явився. Виходячи з того, що поз ивач належним чином повідомл ений про час і місце судового засідання, апеляційний госп одарський суд визнав за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі позивача у су довому засіданні.

Відповідач також про час і місце судового засідан ня повідомлений належним чин ом, тому апеляційна скарга ро зглянута за його відсутністю у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм процесуального та матеріального права, заслуха вши представника позивача, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про наявні сть підстав для часткового з адоволення апеляційної скар ги позивача, з огляду на насту пне:

Як встановлено судом першо ї інстанції і підтверджуєтьс я матеріалами справи, 01.09.2005р. мі ж позивачем (Власник) і відпов ідачем (Зберігач) укладений д оговір відповідального збер ігання №024/2005 в/з, предметом яког о є пневматичні шини для вант ажного автотранспорту (проду кція), які передаються позива чу відповідачу на відповідал ьне зберігання.

У п.2.1. цього договору встанов лено, що продукція передаєть ся на склад відповідача по ак ту прийому-передачі, а відпов ідно до умов п.2.2. договору, з мо менту передачі продукції від повідач несе ризик випадково ї загибелі продукції на повн у фінансову відповідальніст ь за схоронність та ідентифі кацію продукції - відповідн о до цін позивача, дійсним на д ату завдання збитків (псуван ня, втрати) продукції.

Згідно з умовами п.7.1. договор у, він діє до 31.12.2005р. і вважається автоматично пролонгованим н а період в 3 (три) місяці, якщо ст орони за 14 банківських днів до моменту припинення його дії не мають наміру розірвати це й договір.

Також відповідно до умов п.3 .4.2. договору, відповідач зобов ' язаний в доведений термін повернути товар позивачу за першою його вимогою, а згідно з умовами п.5.3. договору, у випа дку втрати, псування, приведе ння продукції в стан не прида тний для подальшого цільовог о використання, що відбулося з вини відповідача, останній відшкодовує позивачу її пов ну вартість.

На виконання умов укладено го з відповідачем договору, п озивач передав, а відповідач прийняв на зберігання шини д ля вантажного автотранспорт у загальною вартістю 7603,20 грн., щ о підтверджується наявним у матеріалах справи актом прий ому-передачі №1 від 01.09.2005р., який п ідписаний, як позивачем, так і відповідачем.

Також матеріали справи сві дчать, що 06.06.2006р. відповідач оде ржав вимогу позивача №1 від 29.0 5.2006р. про стягнення боргу на су му 7603,20 грн. В цій вимозі позивач просить відповідача в термі н до 05.06.2006р. повернути передану на зберігання продукцію в на лежному стані або за неможли вістю такого повернення спла тити позивачу вартість проду кції в сумі 7603,20 грн. (а.с.7-9).

Відповіді на свою вимогу по зивач не одержав, а згідно з на явним у матеріалах справи ін вентаризаційним актом №1 від 09.06.2006р., в результаті проведено ї інвентаризації виявлено, щ о товарно-матеріальні ціннос ті, які передані на склад відп овідача по акту прийому-пере дачі №1 від 01.09.2005р. відсутні.

Цей акт складений і підписа ний відповідачем у справі, а з боку позивача - комісією під розділу „Юг”, який створений на підставі наказу позивача „Про створення підрозділу „ Юг” від 02.01.2005р. №1.

Отже, обставини справи свід чать, що відповідач у справі втратив товар, який прийняти й ним на відповідальне збері гання на підставі укладеного з позивачем договору відпов ідального зберігання №024/2005 в/з від 01.09.2005р., а тому на має можливо сті повернути цей товар пози вачу.

Між тим, умовами п. 5.3. укладен ого між сторонами договору п ередбачено, що у випадку втра ти, псування, приведення прод укції в стан не придатний для подальшого цільового викори стання, що відбулося з вини ві дповідача, останній відшкодо вує позивачу її повну вартіс ть.

Такі умови укладеного між с торонами договору кореспонд ується з вимогами п.1 ч.1 ст.951 ЦК У країни, згідно з якою, збитки, завдані поклажедавцеві втра тою (нестачею) речі відшкодов уються зберігачем у розмірі її вартості.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд вва жає, що обов' язок відповіда ча відшкодувати позивачу пов ну вартість переданого на зб ерігання товару у випадку йо го втрати випливає із умов ук ладеного між сторонами догов ору зберігання, який відпові дно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків, а відтак , обґрунтування позивачем за явлених позовних вимог посил анням на ст.ст. 509,525,526,530 ЦК України є правомірним.

Таким чином висновок суду п ершої інстанції про відсутні сть правових підстав для зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення з відповідач а вартості переданого на збе рігання товару в сумі 7603, 20 грн. не відповідає обставинам сп рави, що відповідно до вимог п .3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставо ю для його скасування і прийн яття нового рішення у справі про задоволення позовних ви мог ТОВ „МСС „Тідісі-Дальноб ой” в цій частині.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтов ано і правомірно відмовив по зивачу у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов' яз аних з прибуттям представник а позивача до господарського суду Одеської області, оскіл ьки виходячи з аналізу відпо відних процесуальних норм ГП К України можливо дійти висн овку, що до судових витрат ві дносяться суми, які підлягаю ть сплаті особам, викликаним до господарського суду для д ачі пояснень з питань, що вини кають під час розгляду справ и, які не є сторонами у справі, а отже не зацікавлені в резул ьтаті її розгляду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України державне мито, що спл ачене позивачем за розгляд п озову та апеляційної скарги, а також витрати позивача на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача у сп раві пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „МСС „Тідісі-Дальнобо й” задовольнити частково.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 09 люто го 2007 року у справі №25/492-06-13057 скасу вати в частині відмови у задо воленні позовних вимог про с тягнення з СПД-фізичної особ и ОСОБА_2 7603, 20 грн.

3.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „МСС „Т ідісі-Дальнобой” задовольни ти частково.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 (65000, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „П івденний” м. Одеси, МФО 328964, код Є ДРПОУ НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „МСС „Тідісі-Даль нобой” (07400, Київська область, м . Бровари, вул. Незалежності,24, р /р 26006038586671 в Міжрайонному відділе нні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33212540) 7603,20 грн. боргу, 98,64 грн. державного мита, 114,12грн . витрат на ІТЗ судового проц есу.

4. В іншій частині рішення г осподарського суду Одеської області від 09 лютого 2007 року у с праві №25/492-06-13057 залишити без змін .

5. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (65000, А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „ Південний” м. Одеси, МФО 328964, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „МСС „Тідісі-Да льнобой” (07400, Київська область , м. Бровари, вул. Незалежності ,24, р/р 26006038586671 в Міжрайонному відд іленні Київської міської філ ії АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, М ФО 322012, код ЄДРПОУ 33212540) витрати по сплаті державного мита за ро згляд апеляційної скарги в с умі 49,32 грн.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя О.О. Журавльов

Судді В.М. Тофан

М.В. Михайлов