Постанова

від 22.05.2007 по справі 6/432/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р. Справа № 6/432/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого: Петров а М.С.

Суддів: Разюк Г .П.

Колоко лова С.І.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О .Г.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.09.06р.

від відповідача: Зайкова Г.М., директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 26.06.00р.

Берестов ський К.Л., довіреність б/н в ід 21.05.07р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Колективного підприємства „Молодість”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20.09.2006 року

по справі № 6/432/06

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_5 (далі по тексту - ПП ОСОБА_5.)

до Колективного підпри ємства „Молодість” (далі по т ексту - КП „Молодість”)

про виселення

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2006р. ПП ОСОБА_5 зве рнувся до господарського суд у Миколаївської області з по зовною заявою до КП „Молодіс ть” про виселення останнього із приміщення пл.39 кв.м. за адре сою: вул. Київська буд. 23, м. Перв омайськ, Миколаївська обл.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.09.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) поз ов ПП ОСОБА_5 задоволено, в иселено КП „Молодість” з вищ езазначеного приміщення та с тягнуто судові витрати.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що відповідач без достатніх правових підс тав займає спірне приміщення , власником якого є ПП ОСОБА _5

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду КП „Молодість” звернулось до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржене рішення т а відмовити у задоволенні по зову у повному обсязі, оскіль ки суд першої інстанції непр авильно застосував норми мат еріального та процесуальног о права та не в повному обсязі з' ясував обставини, що мают ь значення для справи.

Так, скаржник вважає, що міс цевий господарський суд позб авив його можливості приймат и участь у судовому засіданн і, оскільки ухвалу про призна чення справи до розгляду на 20. 09.06 р. отримав лише 18.09.06 р.

Крім того, КП „Молодість” за значає на те, що правовідноси ни, які випливають з договору купівлі-продажу спірного пр иміщення стосуються насампе ред сторін цього договору, а н е КП „Молодість”, оскільки не гативні наслідки за цим дого вором виникли з вини ВДСО при УМВС України в Миколаївські й області. КП „Молодість” по д аній справі повинно було при ймати участь в якості 3 особи. Про продаж спірного приміщен ня з аукціону КП „Молодість” ніхто не повідомив.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 28.11.2006р. рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 20.09.2006р. скасовано, прова дження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України . До вказаного висновку суд ап еляційної інстанції дійшов з огляду на те, що ПП ОСОБА_5 придбав приміщення як фізич на особа і дане приміщення на лежить йому на праві власнос ті як фізичній особі, а не суб' єкту підприємницької діяльн ості, тому даний спір не може р озглядатися у господарськом у суді.

Не погоджуючись з постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 28.11.2006р. ПП ОСОБА_5 звернувся з касац ійною скаргою до Вищого госп одарського суду України, в як ій просить скасувати постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду та залишит и в силі рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.03.2007р . касаційну скаргу ПП ОСОБА _5 задоволено частково, пост анову ОАГС скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції в і ншому складі суддів.

18.04.2007р. апеляційну скаргу КП „ Молодість” прийнято до розгл яду Одеським апеляційним гос подарським судом.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, але його пр едставник у судовому засідан ні просив залишити апеляційн у скаргу КП „Молодість” без з адоволення, оскаржене рішенн я місцевого господарського с уду без змін, так як скаржник н е має будь-яких правовстанов люючих документів на спірне приміщення, тому місцевий го сподарський суд правомірно в иселив його з цього приміщен ня.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, та перевір ивши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції вста новлених фактичних обставин справи і застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія при ходить до наступного.

За результатами аукціону з продажу державного майна, як ий відбувся 27.12.04 року, між ПП О СОБА_5 та Відділом державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни в Миколаївській області 28.12.04 р. укладено нотаріально по свідчений договір купівлі-пр одажу 25/100 частин комплексу не ж итлових будівель загальною п лощею 974,8 м.кв., розташованих за адресою: Миколаївська облас ть, м. Первомайськ, вул. Київсь ка, буд.23.

Вартість нерухомого майна за вказаним договором у сумі 32436 грн. оплачена ОСОБА_5 і п ередано йому згідно із актом прийому передачі від 5.01.05 р.

Таким чином, відповідно із с т.ст.328 ЦК України ПП ОСОБА_5 на підставі зазначеного вищ е договору купівлі-продажу н абув право власності на 25/100 час тин комплексу не житлових бу дівель загальною площею 974,8 м.к в.

На підставі договору купів лі-продажу від 28.12.04 р. та рішення виконавчого комітету Первом айської міської ради Миколаї вської області №52 від 09.02.04 р. ПП ОСОБА_5 видано 16.02.04 р. свідоцтв о про право власності на неру хоме майно - комплекс не жит лових будівель загальною пло щею 974,8 м.кв. за адресою: Миколаї вська область, м. Первомайськ , вул. Київська, буд.23.

В ході судового засідання п редставник ПП ОСОБА_5 пояс нив, що в рішенні виконкому Пе рвомайської міської ради Мик олаївської області №52 помилк ово вказано рік прийняття ць ого рішення, а також у свідоцт ві про право власності на при дбаний ним об' єкт нерухомос ті помилково вказано рік йог о видачі. Вказана обставина п ідтверджується і наявними ма теріалами справи, оскільки я к у свідоцтві так і в рішенні в иконкому Первомайської місь кради мова йдеться про одне й теж майно, що придбано за дого вором купівлі-продажу від 28.12.04 р., так як нерухоме майно за до говором та вказане у рішенні виконкому і свідоцтві про пр аво власності знаходиться за однією ж адресою, має одну й т у ж площу.

За таких обставин судова ко легія вважає, що ПП ОСОБА_5 є законним власником нерухо мого майна - комплексу не жи тлових будівель загальною пл ощею 974,8 м.кв. за адресою: Микола ївська область, м. Первомайсь к, вул. Київська, буд.23., оскільк и договір купівлі-продажу ві д 28.12.04 р. та рішення виконавчого комітету Первомайської місь кої ради Миколаївської облас ті №52 нікім не оспорені в уста новленому законом порядку і є чинними по теперішній час.

Згідно із ст.ст.387,391 ЦК України власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м та вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням вищезазначе них статей ЦК України 20.09.05 р. ПП ОСОБА_5 звернувся до КП „Мо лодість” в особі директора ОСОБА_3 з вимогою про звільн ення частини приміщення, яку займає КП „Молодість” і що на лежить на праві власності ПП ОСОБА_5

Однак, КП „Молодість” згідн о із листом директора ОСОБА _3 від 22.11.05 р. відмовилося звіль няти спірне приміщення, поси лаючись на законність корист ування цим приміщенням на пі дставі рішення виконкому Пер вомайської міської ради №32.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи КП „Молодість ” не надало до суду 1 інстанції будь-яких доказів, підтвердж уючих правомірність користу вання спірним приміщенням - кімнатою розміром 39 м.кв. в ком плексі не житлових будівель загальною площею 974,8 м.кв. за ад ресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд.23.

В судовому засіданні апеля ційного суду КП „Молодість” в підтвердження правомірнос ті користування спірним прим іщенням надало рішення викон кому Первомайської міської р ади №32 від 8.01.1974 р. „Про передачу н а баланс вневідомчої охорони будівлі дитячого комбінату №10.

Згідно із п.3 вищезазначеног о рішення виконкому Первомай ської міськради останній вид ілив Комбінату побутового об слуговування, у переданому н а баланс вневідомчої охорони будівлі, кімнату площею 39 м. кв .

На думку відповідача ця кім ната в подальшому була придб ана Товариством покупців стр уктурного підрозділу перука рень №8 Малого державного під приємства „Хімчистка”, тобто засновниками КП „Молодість” , у власність у представництв а Фонду державного майна Укр аїни в м. Первомайськ за догов ором купівлі-продажу №74 від 28.06 .1996 р. В підтвердження цього КП „Молодість” надало вказаний договір.

Однак, як вбачається з цього договору купівлі-продажу та акту передачі майна державн ого підприємства від 05.08.96 р. пре дметом договору є лише облад нання перукарні, приміщення перукарні не відчужувалося.

Вищенаведене свідчить про те, що КП „Молодість” не має п равовстановлюючих документ ів на користування приміщенн ям пл.39 кв.м. за адресою: вул. Киї вська буд. 23, м. Первомайськ, Мик олаївська обл.

За таких обставин судова ко легія вважає, що КП „Молодіст ь” всупереч вимогам ст.33 ГПК У країни не довело свої запере чення на позов належними док азами, тому місцевий господа рський суд на підставі ст.328,387 Ц К України правомірно задовол ьнив позов ПП ОСОБА_5

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що місцевий господарськи й суд позбавив його можливос ті приймати участь у судовом у засіданні, оскільки твердж ення КП „Молодість” про те, що воно отримало ухвалу про при значення розгляду справи на 20.09.06 р. лише 18.09.06 р. і не могло надат и відзив на позов та докази на спростування позову не підт верджуються матеріалами спр ави. По-перше: згідно із поштов им повідомленням (а.с.17) КП „Мол одість” отримало ухвалу суду про призначення справи до ро згляду 15.09.06 р., а не 18.09.06 р.; по-друге : відповідач мав можливість з ' явитися до суду і в судовом у засіданні заявити клопотан ня про відкладення розгляду справи та ознайомитися з мат еріалами справи, або своєчас но направити до суду письмов е клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеля ційного суду представник КП „Молодість” на підтвердженн я того, що КП „Молодість” отри мало ухвалу суду 1 інстанції п ро призначення розгляду спра ви на 20.09.06 р. лише 18.09.06 р., надав ориг інал конверту, в якому від отр имав цю ухвалу. Оглядом цього конверту судовою колегією т а представниками сторін, у то му числі і КП „Молодість” бул о встановлено, що на лицевій с тороні міститься печатка пош ти із датою 14.09.06 р., а на зворотні й - 15.09.06 р., що відображено у про токолі судового засідання.

Інші доводи скаржника судо вою колегією до уваги не прий маються з підстав зазначених вище в мотивувальній частин і цієї постанови.

В ході розгляду апеляційно ї скарги КП „Молодість” заяв ило письмове клопотання про залучення до участі у даній с праві в якості відповідача Державну службу охорони пр и УМВС України в Миколаївськ ий області, а Первомайську мі ську раду в якості 3 особи, оск ільки Державна служба ох орони при оформленні права в ласності на комплекс не житл ових приміщень за адресою ву л. Київська,24 у м. Первомайськ н адала Первомайській міській раді сфальсифіковані докуме нти.

Однак, судова колегія залиш ила вказане клопотання без з адоволення, так як в даній спр аві предметом спору не є визн ання недійсними правовстано влюючих документів Державно ї служби охорони на комплекс не житлових приміщень за адр есою вул. Київська,24 у м. Первом айськ.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційна скарга КП „Молодіс ть” підлягає залишенню без з адоволення, а рішення господ арського суду Миколаївської області від 20.09.06 р. - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за розгляд апеляційної ска рги покладаються на скаржник а.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суд дів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ко лективного підприємства „Мо лодість” залишити без задово лення, рішення господарськог о суду Миколаївської області від 20.09.2006 р. без змін.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційн ої інстанції може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суд дя М .С. Петров

Суддя Г.П . Разюк

Суддя С.І . Колоколов