Постанова

від 14.09.2022 по справі 140/14669/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/14669/21 пров. № А/857/9817/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Затолочного В.С.,

суддів:Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі № 140/14669/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекмір-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Ковальчук В.Д. в м. Луцьку Волинської області 12.03.2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекмір-Агро» (далі ТОВ «Алекмір-Агро», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1, від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекмір-Агро».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач 1, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підставою для прийняття рішення від 26.10.2021 №3280232/42525173, №3280231/42525173 є те, що в товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв та не надано рахунки на оплату, які додані до позовної заяви. Вважає, що платник податків має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. Також зазначає, що підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймають відповідні рішення.

Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, просив таку залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач 2 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 жовтня 2021 року між ТОВ «Алекмір-Агро» (продавець) та ТОВ «МАЦЕЇВ» (покупець) укладено договір постачання, відповідно до якого продавець приймає на себе зобов`язання поставляти свині згідно замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати продукцію в порядку і на умовах, передбачених даним договором. Обсяг кожної партії визначається окремо і фіксується у накладних, що додаються до даного договору. Покупець оплачує поставлену продукцію за ціною, передбаченою у накладних, які додаються до даного договору.

На виконання умов даного договору ТОВ «Алекмір-Агро» було поставлено ТОВ «МАЦЕЇВ» свині на відгодівлі кількістю 50 голів та вагою 6250 кг на загальну суму 315 625,00 грн., в т. ч. ПДВ 52 604,17 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 07 жовтня 2021 року, а також поставлено покупцю свині на відгодівлі кількістю 50 голів та вагою 6060 кг на загальну суму 299 970,00 грн., в т. ч. ПДВ 49 995,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №4 від 13 жовтня 2021 року. Зазначена поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними №РБА3 від 07 жовтня 2021 року та №РБА4 від 13 жовтня 2021 року.

За результатами зазначеної господарської операції з настанням першої події (поставки товару) в розумінні статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем було складено і подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 07.10.2021 №1 на суму 315 625,00 грн., в т. ч. ПДВ 52 604,17 грн., а також податкову накладну від 13.10.2021 №2 на суму 299 970,00 грн., в т. ч. ПДВ 49 995,00 грн., однак відповідно до квитанцій від 13.10.2021 №9303051462 та від 21.10.2021 №9312407588 реєстрація їх була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, 0103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1 позивач подав податковому органу повідомлення від 22.10.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.Зокрема, ТОВ «Алекмір-Агро» було надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області 14 сканованих електронних файлів (формату PDF), які містили копії наступних документів:

1. Договір оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020, акт прийому-передачі в оренду приміщень до договору оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020, квитанція №2 та повідомлення за формою 20-ОПП, подане ТОВ «Алекмір-Агро»;

2. Рахунок на оплату №760 від 07.10.2021, акт надання послуг №760 від 07.10.2021, рахунок на оплату №А0000000114 від 29.07.2021, видаткова накладна №А0000000114 від 29.07.2021, товарно-транспортна накладна №РБА0000000114 від 29.07.2021, заява про харчовий ланцюг тварин, запланованих для забою від 29.07.2021, ветеринарне свідоцтво ІА №900937 від 29.07.2021, протокол погодження оптово-відпускних цін між ТОВ «Агроситниця» та ТОВ «Алекмір-Агро»;

3. Наказ про внесення змін до штатного розпису №7-к від 11.10.2021, додаток №1 до наказу №7-к від 11.10.2021;

4. Договір поставки №427/п від 31.08.2021, договір поставки №EV21-0049 від 31.08.2021, договір поставки №95 від 30.08.2021;

5. Видаткова накладна №18 від 20.09.2021, видаткова накладна №17 від 20.09.2021, товарно-транспортна накладна №20/09 від 20.09.2021, видаткова накладна №1490 від 02.09.2021, рахунок на оплату по замовленню №1644 від 01.09.2021, видаткова накладна №7745 від 31.08.2021, рахунок на оплату №5744 від 31.08.2021, рахунок на оплату по замовленню №4934 від 30.08.2021, видаткова накладна №1191 від 31.08.2021, видаткова накладна №16 від 31.08.2021, товарно-транспортна накладна №31/08 від 31.08.2021;

6. Договір постачання №01/04 від 01.04.2021, договір купівлі-продажу №01/04/1 від 01.04.2021;

7. Товарно-транспортна накладна №РБА3 від 07.10.2021;

8. Фінансова звітність малого підприємства ТОВ «Алекмір-Агро», квитанція №2;

9. Видаткова накладна №3 від 07.10.2021, приймальна квитанція №00000000150 від 07.10.2021, протокол погодження оптово-відпускних цін між ТОВ «Алекмір-Агро» та ТОВ «Мацеїв» від 07.l0.2021, відомість переміщення тварин №АА0785203, платіжне доручення №1263 від 13.10.2021, заключна виписка за період з 13.10.2021 по 13.10.2021, договір постачання від 06.10.2021;

10. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (водонапірна башта та колодязь- свердловина), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будівля електропідстанції);

11. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок тваринника), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (приміщення свинарника ферми №2), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою);

12. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

13. Рішення про державну реєстрацію потужності, довідка про присвоєння реєстраційного номера господарству, звіт про наявність та рух поголів`я свиней в господарстві за вересень 2021 pоку;

14. Пояснення ТОВ «Алекмір-Агро».

З метою реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2 позивач подав податковому органу повідомлення від 22.10.2021 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.

Зокрема, ТОВ «Алекмір-Агро» було подано на розгляд комісії 15 сканованих електронних файлів (формату PDF), які містили копії наступних документів:

1. Договір оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020 року, акт прийому-передачі в оренду приміщень до договору оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020, квитанція №2 та повідомлення за формою 20-ОПП, подане ТОВ «Алекмір-Агро»;

2. Рахунок на оплату №760 від 07.10.2021, акт надання послуг №760 від 07.10.2021, рахунок на оплату №А0000000114 від 29.07.2021, видаткова накладна №А0000000114 від 29.07.2021, товарно-транспортна накладна №РБА0000000114 від 29.07.2021, заява про харчовий ланцюг тварин, запланованих для забою від 29.07.2021, ветеринарне свідоцтво ІА №900937 від 29.07.2021, протокол погодження оптово-відпускних цін між ТОВ «Агроситниця» та ТОВ «Алекмір-Агро» від 29.07.2021;

3. Наказ про внесення змін до штатного розпису №7-к від 11.10.2021, додаток №1 до наказу №7-к від 11.10.2021;

4. Договір поставки №427/п від 31.08.2021, договір поставки №EV21-0049 від 31.08.2021, договір поставки №95 від 30.08.2021;

5. Видаткова накладна №18 від 20.09.2021, видаткова накладна №17 від 20.09.2021, товарно-транспортна накладна №20/09 від 20.09.2021, видаткова накладна №1490 від 02.09.2021, рахунок на оплату по замовленню №1644 від 01.09.2021, видаткова накладна №7745 від 31.08.2021, рахунок на оплату №5744 від 31.08.2021, рахунок на оплату по замовленню №4934 від 30.08.2021, видаткова накладна №1191 від 31.08.2021, видаткова накладна №16 від 31.08.2021, товарно-транспортна накладна №31/08 від 31.08.2021;

6. Договір постачання №01/04 від 01.04.2021, договір купівлі-продажу №01/04/1 від 01.04.2021;

7. Фінансова звітність малого підприємства ТОВ «Алекмір-Агро», квитанція №2;

8. Заключна виписка за період з 18.10.2021 по 18.10.2021, платіжне доручення №1264 від 18.10.2021, рахунок на оплату №769 від 13.10.2021, акт надання послуг №769 від 13.10.2021;

9. Приймальна квитанція №00000000151 від 13.10.2021, відомість переміщення тварин №АА0785213, видаткова накладна №4 від 13.10.2021, протокол погодження оптово- відпускних цін між ТОВ «Алекмір-Агро» та ТОВ «Мацеїв» від 13.10.2021, товарно-транспортна накладна №РБА4 від 13.10.2021;

10. Договір постачання від 06.10.2021;

11. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (водонапірна башта та колодязь- свердловина), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будівля електропідстанції);

12. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок тваринника), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (приміщення свинарника ферми №2), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою),

13. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

14. Рішення про державну реєстрацію потужності, довідка про присвоєння реєстраційного номера господарству, звіт про наявність та рух поголів`я свиней в господарстві за вересень 2021 року;

15. Пояснення ТОВ «Алекмір-Агро».

Однак за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів відповідачем 1 прийняті рішення від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1, від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2 з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації рішень вказано про те, що в товаро-транспортних накладних відсутні підписи водіїв та не надано рахунки на оплату.

02.11.2021 ТОВ «Алекмір-Агро» подало скарги до ДПС України на зазначені рішення регіональної комісії від 26.10.2021 №3280232/42525173, №3280231/42525173, в яких відобразило причини незгоди із оскаржуваними рішеннями та додало копії документів, що підтверджують підстави складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2, в тому числі додало копії рахунків на оплату №3 від 07 жовтня 2021 року, №4 від 13 жовтня 2021 року.

09.11.2021 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №51767/38410173/2, №51688/42525173/2 за результатами розгляду скарг про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішенні від 09.11.2021 №51767/38410173/2, крім того, зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з вищенаведеним, позивач звернувся з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції покликається на те, що відповідачем 1 неправомірно зупинено реєстрацію ПН позивача та протиправно винесено оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаних ПН в ЄРПН, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкових накладних, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено у отриманих Товариством квитанціях, реєстрація податкових накладних зупинена через відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Так, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

З урахування вказаного апеляційний суд вважає, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 02.07.2019 (справа № 140/2160/18), від 10.04.2020 (справа № 819/330/18).

У Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 закріплено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем надані усі належні документи, які стосуються постачання свиней контрагенту ТОВ «МАЦЕЇВ» відповідно до укладеного договору, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

Щодо покликань апелянта на те, що в товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв та не надано рахунки на оплату, колегія суддів зазначає, що рахунок на оплату товару не є первинним документом бухгалтерського обліку, а носить лише інформаційних характер для покупця товарів і призначений виключно для надання інформації про банківські реквізити, вартість товару та інші дані, які є необхідними для здійснення платежу. Надання або ненадання рахунків на оплату не має жодного значення для підтвердження реальності здійсненої господарських операцій. При цьому, позивачем надано комісії ГУ ДПС у Волинській області разом з поясненнями копію платіжного доручення №1263 від 13.10.2021 на суму 315 625,00 грн., заключну виписку за період з 13.10.2021 по 13.10.2021, копію платіжного доручення №1264 від 18.10.2021 на суму 299 970,00 грн., заключну виписку за період з 18.10.2021 по 18.10.2021, які підтверджують оплату покупцем ТОВ «МАЦЕЇВ» вартості товару.

До того ж, спірні податкові накладні складені позивачем у зв`язку з настанням першої події (поставки (відвантаження) товару) у розумінні статей 187, 201 ПК України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відтак, надані позивачем податковому органу копії первинних документів підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Також слід зазначити, що відсутність окремих недоліків у товарно-транспортних накладних, таких як відсутність підписів водіїв, за наявності інших даних, що підтверджують поставку товару, не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Крім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Згідно з пунктом 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №566, комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Покликання на ненадання платником податку копій первинних документів (щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в тому числі рахунку на оплату) як на підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані Товариством є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, на переконання суду апеляційної інстанції, є формальним та вказує на протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваних рішеннях, вони не містять чітко визначених документів, яких не надано платником податків.

Тобто, контролюючим органом формально зазначено причини для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що правомірно прийнято судом першої інстанції.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України, яка є відповідачем в межах даного розгляду зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію також належить задовольнити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача 1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі № 140/14669/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді А. Р. Курилець О. І. Мікула