Ухвала

від 04.09.2006 по справі 365/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

365/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-80

УХВАЛА

"04" вересня 2006 р.                                                                        Справа № 365/10-06

За зустрічним позовом  Бородянської районної державної  адміністрації Київської області, смт Бородянка

До Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб'янка

Про розірвання Договору оренди земельної ділянки водного фонду на території Луб'янської сільської  ради Бородянського району Київської області.           

                                                                                                    Суддя О.В. Тищенко

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

           В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 365/10-06 за

Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка” до Бородянської районної державної  адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області (третя особа 1) та Відділу земельних ресурсів Бородянського району (третя особа 2 ) про визнання права користування земельною ділянкою.

          21.08.2006р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява  Бородянської районної державної  адміністрації Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка” про розірвання Договору оренди земельної ділянки водного фонду на території Луб'янської сільської  ради Бородянського району Київської області.

           Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 60 ГПК України  відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним. Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

З зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається наступне.

В платіжному дорученні № 355  від 25.07.2006р.  доданому до позовної заяви на зворотній стороні кредитною установою не зроблений відповідний напис такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)", скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

          Крім того, суд зауважує, що відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України  від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

          Таким чином, додане платіжне доручення № 355 від 25.07.2006р. не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

          Відповідно до  п. 4 ч. 1   ст.  63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

          Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічною позовною заявою без розгляду.

          Керуючись, ст. 60, ч. 1 п. 4 ст. 63, ст. 86,  ГПК України, господарський суд,               

УХВАЛИВ:

        1. Матеріали зустрічної позовної заяви Бородянської районної державної  адміністрації Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка” про розірвання Договору оренди земельної ділянки водного фонду на території Луб'янської сільської  ради Бородянського району Київської області повернути позивачу за зустрічною позовною заявою без розгляду.

          2. Копію ухвали надіслати сторонам.

     Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.