Ухвала

від 14.09.2022 по справі 160/20293/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/20293/21

адміністративне провадження №К/990/22207/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

установив:

27 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/259/0701 від 20 серпня 2021 року, згідно з яким Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2021 року в сумі 1 643 557,00 грн, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків на підставі висновку акту перевірки №563/32-00-07-01-03-27/00186520 від 19 липня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21 залишено без руху для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 травня 2022 року, оприлюднено 03 червня 2022 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 04 липня 202 року, проте ухвалами Верховного Суду від 13 липня 2022 року, від 27 липня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, а повторно скаржником подано касаційну скаргу 17 серпня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить зупинети виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21.

Що стосується клопотання заявника про зупинення судових рішень, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21.

Відмовити в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 160/20293/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/20293/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов