Рішення

від 05.09.2022 по справі 703/1505/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1505/21

2/703/33/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача - адвоката Плакущого С.В.,

представника відповідача адвоката Заблоцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сміла в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014», приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, стягнення неустойки, спонукання до вчинення та заборону вчинення дій,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, стягнення пені, спонукання до вчинення та заборону вчинення дій.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 1.04/Т про сплату внесків у ОК «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» (далі в тексті ЖБК).

За умовами договору ЖБК зобов`язався організувати, фінасувати та сприяти у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасників та інших асоційованих членів ЖБК, в тому числі і за рахунок внесків позивача як учасника, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього. Організувати будівництво об`єкту та здати його в експлуатацію ЖБК зобов`язалось до закінчення ІV кварталу 2018 року.

Крім того, ЖБК зобов`язалось не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внесу за наслідками технічної інвентаризації передати позивачу об`єкт нерухомості за актом приймання-передачі.

За порушення строків здачі об`єкту будівництва в експлуатацію ЖБК зобов`язалось сплатити позивачу компенсацію в розмірі 1000 грн. 00 коп. за кожен місяць прострочення.

Позивач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання сплатити внески та отримати об`єкт нерухомості за умови повної сплати внеску.

Для забезпечення будівництва об`єкту нерухомості в 2016 році ЖБК уклало договір про забудову земельної ділянки з приватним підприємством «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський».

За умовами договору це приватне підприємство надало ЖБК для забудови частину земельної ділянки площею 0,85 га, вільну від об`єктів нерухомості, та яка є складовою частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7110500000:02:003:0589, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ПП «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський» 23 грудня 2016 року подало до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Декларацію про початок будівельних робіт та визначило у ній генерального підрядника ТОВ «ІБК Груп 2014».

В подальшому між ЖБК та ТОВ «ІБК Груп 2014» було укладено договір генерального підряду на будівництво № 15/02-17 , за умовами якого ТОВ «ІБК Груп 2014» взяло на себе зобов`язання по виконанню будівельних робіт із будівництва об`єкта забудови.

ОСОБА_1 стверджує,що свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, сплативши в загальному 1512500 грн. 00 коп. пайового внеску.

Однак, на день звернення до суду об`єкт не побудований та не зданий в експлуатацію, а тому у позивача наявні реальні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на об`єкт будівництва.

В зв`язку з цим, просила визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомості вбудовано-прибудоване громадське торгівельно-культурне та офісне приміщення (нежитлове приміщення), будівельний номер 4, із загальною площею 121 кв.м, на першому поверсі першої секції, на земельній ділянці з кадастровим номером 7110500000:02:003:0589, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ЖБК не пізніше 10 днів після прийняття рішення по справі видати довідку про внесення ОСОБА_1 пайового внеску в повному обсязі; зобов`язати ЖБК після прийняття в експлуатацію об`єкта забудови не пізніше 3-х днів передати йому вказаний об`єкт нерухомості; стягнути 28000 грн. 00 коп. компенсації за порушення строків здачі об`єкту будівництва в експлуатацію; заборонити ЖБК та будь-яким іншим органам та особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості.

В судовому засіданні 22 серпня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В подальшому в судове засідання представник не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні 22 серпня 2022 року проти задоволення позову заперечував. В подальшому в судове засідання представник не з`явився. Надав суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечував. Вказав, що укладений між відповідачем і позивачем договір 1.04/Т про сплату внесків у ЖБК «Резиденція-2016» від 02 квітня 2018 року за його правовою природою не відноситься до договорів інвестування або спільної діяльності, або договору купівлі-продажу майнових прав. Вищевказаний договір є заявою про вступ у обслуговуючий кооператив «ЖБК Резиденція-2016» та сплати до даного кооперативу внесків (паю). Укладаючи договір позивач ставила собі за мету набути у власність приміщення, шляхом участі у ОК «ЖБК «Резиденція-2016», а не створити прибуток (доход) чи досягти соціального ефекту. За таких обставин її участь у будівництві будинку не є інвестиціями в розумінні зазначеного Закону і його положення до спірних правовідносин судом не мають застосовуватися. Таким чином, договір 1.04/Т про сплату внесків у ЖБК «Резиденція-2016» від 02 квітня 2018 року» не є інвестиційним договором та не поруджує майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва чи його складової. Вказав, що вимога позивача про надання довідки про внесення пайового внеску протирічить умовам договору, оскільки порядок сплати внесків та їх розмір визначився на підставі проектної площі об`єкта нерухомості, а технічної інвентаризації проведеної незалежним замірювачем в момент написання даного відзиву не проводилось, оскільки вона проводиться після завершення будівництва та перед введенням об`єкта в експлуатацію. Відтак дана вимога є такою, що грубо порушує умови договору узгоджені сторонами.

Вимога щодо зобов`язання ЖБК після прийняття в експлуатацію об`єкта забудови не пізніше 3-х днів передати позивачу вказаний об`єкт нерухомості також не підлягає до задоволення. Позивачем не оспорюється право позивача отримати та не заперечується свій обов`язок передати приміщення після прийняття об`єкта в експлуатацію. Вказана вимога суперечить містобудівному законодавству.

Щодо вимоги позивача про стягнення 28000 грн. за порушення строків здачі об`єкту будівництва в експлуатацію є таким що не відповідає вимогам ЦК України. Нарахована пеня за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2021 року розрахована поза межами річного строку.

Також вважає необґрунтованою вимогу позивача про заборону ЖБК та будь-яким іншим органам та особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості, оскільки жодних належних та допустимих доказів, що відповідач намагався передати приміщення третім особам або є необґрунтовані підозри, про те, що може зробити це в майбутньому позивачем в позовній заяві не наведено.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з`явились з невідомих суду причин, пояснень щодо позову до суду не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи треті особи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін та третіх осіб без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в 2016 році між ПП «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський» та ЖБК було укладено договір про забудову земельної ділянки, за умовами якого ПП «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський» надало ЖБК для забудови частини земельної ділянки, вільної від об`єктів нерухомості, площею 0,85 га, що є складовою частиною земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2513 га, кадастровий номер 7110500000:02:003:0589, цільове призначення землі промисловості, яка перебуває в користування підприємства на праві оренди згідно договору оренди землі від 30.09.2015 року (включаючи всі додаткові угоди до нього), укладеного із Смілянською міською радою, зареєстрований в реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 24956382 від 01.10.2015 року.

23 грудня 2016 року ПП «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський» подало до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (1 секція) по АДРЕСА_1 .

15 лютого 2017 року між ЖБК як замовником та ТОВ «ІБК Груп 2014» як генеральним підрядником укладено договір № 15/02-17 генерального підряду на будівництво.

Згідно п. 2.1 цього договору замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню будівельних робіт із будівництва об`єкту забудови, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, визначених договором.

Об`єктом забудови, згідно розділу 1 цього договору, є будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (1 секція) по АДРЕСА_1

02 квітня 2018 року між ЖБК та ОСОБА_1 укладено договір № 1.04/Т про сплату внесків у ЖБК «Резиденція-2016».

Згідно п. 1.1 цього договору ЖБК зобов`язалось організувати, фінансувати та сприяти будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 , яка у договорі іменується як Учасник, та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором, та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язався сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених цим договором та додатками до нього та набув права отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника.

Сторони обумовили, що об`єкт нерухомості розташований за по АДРЕСА_1 , та передається за наступними характеристиками: об`єкт нерухомості - вбудовано-прибудоване громадське торгівельно-культурне та офісне приміщення (нежитлове приміщення), секція -1, поверх 1, загальна площа кв.м. 121, номер 4 (пункт 1.5 договору)

Відповідно до п. 2.1 договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 12500 грн. 00 коп. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість будівництва квадратного метру площі об`єкту нерухомості, за яку Учасником сплачується внесок згідно додатку № 1 цього договору, є сталою та не може змінюватись в будь-якому випадку.

Учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок у повному обсязі протягом шести місяців з дати укладення даного договору (п. 2.6 договору).

Як встановлено додатком № 1 до договору сторонами було обумовлено розмір внесків у розмірі 1512500 грн. 00 коп., які учасник повинен сплатити на розрахунковий рахунок ЖБК в наступному порядку: не пізніше 02.04.2018 300000 грн. 00 коп. з урахуванням 1% вступного внеску та 1% цільового внеску, не пізніше 09.04.2018 200000 грн. 00 коп., не пізніше 10.05.2018 250000 грн. 00 коп., не пізніше 10.06.2018 250000 грн. 00 коп., не пізніше 10.07.2018 250000 грн. 00 коп., не пізніше 10.08.2018 262000 грн. 00 коп.

Після сплати Учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ЖБК протягом 15 робочих днів надає Учаснику довідку про асоційоване членство у ЖБК та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі (п. 2.9 договору).

За умовами договору ЖБК зобов`язався забезпечити будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію до закінчення VI кварталу 2018 року (п. 4.2.1 договору).

З метою виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ЖБК 04.06.2018 - 49000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 585, 07.06.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 587), 06.07.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 591), 10.07.2018 22000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 596), 06.08.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 598), 06.08.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 599), 02.04.2018 49000 грн. (платіжне доручення № 648), 06.04.2018 44000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 649), 10.04.2018 22000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 651), 08.05.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 659), 08.06.2018 5000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 671), 06.07.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 684), 10.07.2018 32000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 685), 02.04.2018 15125 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1346), 02.04.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1344), 02.04.2018 15125 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1345), 02.04.2018 24750 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1347), 06.04.2018 30000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1349), 10.04.2018 29000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1351), 03.05.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1378), 07.05.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1380), 08.05.2018 5000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1381), 07.06.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 157), 07.06.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 158), 06.07.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 161), 10.07.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 164), 06.08.2018 17500 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 169), 06.08.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 168), 06.08.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 166), 06.08.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 167), 02.04.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1138), 02.04.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1139), 02.04.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1140), 06.04.2018 26000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1141), 10.04.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1142), 03.05.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1158), 08.05.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1159), 04.06.2018 49000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1182).

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до частини п`ятої статті 7 цього Закону, зараз і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року (справа №520/4355/17).

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договором № 1.04/Т від 02 квітня 2018 року, сплативши пайові внески у визначеній у договорі сумі та погоджені сторонами строки.

Вказаним договором, також, установлювалися строки виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме плановий термін закінчення будівництва та здача його в експлуатацію до закінчення VI кварталу 2018 року.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, будинок АДРЕСА_1 не було введено в експлуатацію, а також, ураховуючи повну та своєчасну сплату позивачем пайових внесків, доводи ОСОБА_1 про те, що до завершення будівництва об`єкта нерухомості та введення його в експлуатацію йому, як інвестору, належать майнові права на цей об`єкт, є такими , що ґрунтуються на законі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц та від 29 травня 2019 року у справі № 761/20844/13-ц.

Щодо стягнення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» 28000 грн. неустойки, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 6.2. договору № 1.04/Т від 02 квітня 2018 року за порушення строків здачі об`єкту будівництва в експлуатацію ЖБК сплачує Учаснику компенсацію в розмірі 1000 грн. за кожен місяць прострочення.

Передбачена договором компенсація за своєю правовою природою, враховуючи спосіб її обчислення, підпадають під визначення неустойки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 18.05.2016 року у справі №6-474цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 3-5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення неустойки, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за 12 місяців прострочення строків здачі об`єкта будівництва в експлуатацію (за період з травня 2020 року по квітень 2021 року включно) в сумі 12000 грн.

Також суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача не пізніше 3-х днів після прийняття в експлуатацію об`єкта забудови передати йому об`єкт нерухомості за актом приймання-передачі та інших необхідних для реєстрації права власності документів.

Відповідно до п. 4.2.2 договору № 1.04/Т від 02 квітня 2018 року відповідач зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості.

А тому, позовна вимога про передачу об`єкта нерухомості та відповідних документів у 3-х денний термін суперечить досягнутим між сторонами домовленостям.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов`язання ЖБК не пізніше 10 днів після прийняття рішення по справі видати довідку про внесення ОСОБА_1 пайового внеску в повному обсязі оскільки факт сплати внеску позивачем в розмірі обумовленому Договором та Додатком №1 до договору відповідачем не заперечується, що зазначено у поданому ним відзиві.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії по передачі іншим особам майнових прав на спірний об`єкт нерухомості, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 545/3728/16-ц зроблено висновок, що «відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення».

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Суд зазначає, що вимога про заборону вчиняти дії не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Крім того, ця вимога спрямована на захист можливого майбутнього порушення права позивача.

Оскільки особа наділена правом на звернення до суду за вже порушеним, невизнаним або оспореним правом чи інтересом, суд вважає вказану вимогу позивача такою, що заявлена передчасно.

Суд, також, зазначає, що задоволення вимоги про визнання майнових прав на об`єкт будівництва саме за ОСОБА_2 в повній мірі захистить її права і в цій частині, оскільки правом на вчинення будь-яких дій по передачі майнових прав буде наділений саме позивач.

А тому, ця вимога позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014», приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, стягнення неустойки, спонукання до вчинення та заборону вчинення дій задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості вбудовано-прибудоване громадське торгівельно-культурне та офісне приміщення (нежитлове приміщення), будівельний номер 4, загальною площею 121 кв.м., на першому поверсі, першої секції, на земельній ділянці з кадастровим номером 7110500000:02:003:0589 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором №1.04/Т про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» від 02 квітня 2018 року та додатку № 2 до договору з планом та розміщенням об`єкту нерухомості на поверсі.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення строків здачі об`єкту будівництва в експлуатацію відповідно до п. 6.2 договору від 02 квітня 2018 року № 1.04/Т в сумі 12000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» на користь ОСОБА_1 1816 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 14 вересня 2022 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Резиденція-2016», місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Київська, 4, к. 301, код ЄДРПОУ 39422013;

третя особа - приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський», місце знаходження: Черкаська область, м. Сміла, вул. Севастопольська, 54, код ЄДРПОУ 35686454;

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп», місце знаходження: м. Київ, пров. Академіка Палладіна, 32, офіс 414, код ЄДРПОУ 39422013. третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп», місцезнаходження: м. Київ, пров. Академіка Палладіна, 32, офіс 414, код ЄДРПОУ 39422013.

Суддя І.Я. Биченко