Ухвала

від 07.09.2022 по справі 381/1045/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3385/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 381/1045/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Василькіської міської ради Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Василькіської міської ради Київської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 року у справі № 1-кс/381/566/22 (381/1045/22).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Василькіської міської ради Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Васильківська міська рада Київської області не є розпорядником інформації щодо присвоєння кадастрових номерів 69 земельним ділянкам, перелічених в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 05.07.2022 у справі № 381/1045/22 у кримінальному провадженні № 420221123100000015; відсутній доступ до публічної кадастрової карти; Васильківська міська рада Київської області не здійснює передачу земельних ділянок у власність третіх осіб.

В судове засідання прокурор та представник Василькіської міської ради Київської області не з`явилися, останній в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги представника Василькіської міської ради за відсутності прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Васильківської міської ради Київської області (Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 2) з можливістю отримання належним чином завірених їх копій документів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами (згідно резолютивної частини ухвали), а саме рішень Васильківської міської ради Київської області щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та її затвердження, реєстраційних справ державних реєстраторів щодо вказаних земельних ділянок, а також документів, які стосуються виділення та передачі земельних ділянок за вищевказаними номерами у власність третіх осіб.

Вказана ухвала постановлена на підставі вимог ст.164 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи представника про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника Васильківської міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 року про відмову у задоволення заяви про роз`яснення ухвали, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.376,380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Василькіської міської ради Київської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 року у справі № 1-кс/381/566/22 (381/1045/22), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Василькіської міської ради Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4