Рішення

від 11.10.2007 по справі 26/586

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/586

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 26/586                                                                                                         11.10.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діана»

доНаціональної акціонерної страхової компанії «Оранта»

простягнення 698 423,92 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Божко Ю.В. (довіреність у справі);Огренчук Г.О. (довіреність у справі);

від відповідача –Чала І.М. (довіреність у справі).

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діана»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі –Відповідач) 125 542,20 грн. страхового відшкодування, 129 782 грн. збитків, 443 099 грн. не отриманого прибутку у зв'язку з неналежним виконанням договору обов'язкового страхування врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень державними сільськогосподарськими підприємствами, врожаю зернових культур і цукрових буряків сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності № 1 від 21.11.2002 (далі-Договір №1)  - озимої пшениці на площі 345 га та озимого ячменю на площі 86 га від страхових подій, у тому числі вимерзання, урагану, бурі, зливи, повені, тощо.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що страхове відшкодування виплачено Відповідачем частково і із значною затримкою, що потягло за собою неможливість здійснити комплекс агротехнічних робіт по пересіву полів ярими культурами, яке потягло за собою засмічення полів бур'янами, що в свою чергу виразилось в додаткових витратах Позивача по обробці земель.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що основною причиною загибелі посівів озимої пшениці являється притерта льодова кірка, яка є самостійним чинником, який може спричинити загибель озимих культур, але така загибель не буде страховим випадком.

Відповідач у доповненнях до відзиву зазначив, що Позивач не міг розраховувати на пересів культур за рахунок отриманого страхового відшкодування.

У разі пересіву, відповідно до пункту 3.5 Договору № 1 та пункту 12 Порядку і правил проведення обов'язкового страхування врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень державними сільськогосподарськими підприємствами, врожаю зернових культур і цукрових буряків сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 1000 (далі-Порядок і правила), для визначення загального збитку враховується фактична вартість врожаю, отримана від зазначених культур, і у позивача відсутні підстави для вимог щодо неотриманого прибутку та збитків.

Довідками гідрометеорологічної служби підтверджено, що в Бориславському районі Херсонської області, під час перезимівлі 2002 - 2003 років критичних для озимої пшениці температур не спостерігалось, позивачу було виплачено страхове відшкодування з урахуванням максимально можливого розміру впливу низької температури на загибель озимої пшениці -50%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2003 порушено провадження у справі (суддя Пінчук В.І.) та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2003 позов було залишено без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2004 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2003 скасовано. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2004 прийнято справу до провадження суддею Студенцом В.І. та призначено її розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2004 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи були покладені на Позивача.

18.05.2005 матеріали справи № 26/586 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки експертне дослідження оплачено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2005 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи були покладені на Позивача.

25.10.2006 матеріали справи № 26/586 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки експертне дослідження оплачено не було.

30.10.2006 згідно резолюції заступника Голови Господарського суду м Києва справу №26/586 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою від 30.10.2006 було прийнято справу до  провадження, поновлене провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2006.

У судовому засіданні 16.11.2006 Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі № 26/586 судово-бухгалтерської експертизи, витрати на проведення якої просив суд покласти на нього.

Ухвалою суду від 16.11.2006 призначено у справі № 26/586 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання: чи підтверджується документально вказаний в позовній заяві Позивача розмір збитків в сумі 698 423,92 грн. у зв'язку з невиконанням Відповідачем Договору № 1 - озимої пшениці на площі 345 га та озимого ячменю на площі 86 га.

Вищевказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи було покладено на Відповідача у справі, провадження у справі було зупинено.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду 19.06.2007 висновок № 11864 від 27.03.2007 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 26/586.

Ухвалою суду від 20.06.2007 провадження у справі № 26/586 було поновлено та призначено розгляд справи на 10.07.2007.

У судовому засіданні 10.07.2007 представник Позивача уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути із Відповідача на користь Позивача 121 136, 32 грн. основного боргу, 55 658, 07 грн. інфляційних втрат, 17 087, 59 грн. - 3 % річних, 487813, 45 грн. суму збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору № 1, в тому числі Позивач просить стягнути з відповідача 48 683, 93 грн. понесених витрат по проведенню робіт для знищення бур'янів, 439 129, 52 грн. неодержаних доходів, 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 022, 80 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалами від 10.07.2007, 02.08.2007 та 16.08.2007 розгляд справи відкладався, відповідно, до 24.07.2007, 16.08.2007 та 27.09.2007

У судових засіданнях 24.07.2007 та 27.09.2007 оголошувалась перерва до 02.08.2007 та 11.10.2007, відповідно.

15.08.2007 та 16.08.2007 Позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в яких збільшив позовні вимоги, відповідно, на 1 231 967,9 грн. та ще на    221 651,26 грн. Вказані заяви про збільшення позовних вимог мотивовані тим, що прострочення виплати страхового відшкодування триває, а тому на дату подачі цих заяв збільшилась сума нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 11.10.2007 Позивач уточнив позовні вимоги на залишив їх у вигляді викладених у заяві про уточнення позовних вимог від 10.07.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

13.11.2002 комісія у складі представників Позивача, Відповідача та Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА склали Акти обстеження посівів озимої пшениці та озимого ячменю Позивача.

Відповідно до вищевказаних Актів стан посіві озимої пшениці та озимого ячменю Позивача визнано добрим.

14.11.2002 Бериславський районний відділ статистики листом № 366 повідомив Відповідача про те, що згідно статистичних даних середня реалізаційна ціна без ПДВ по зерновим культурам склала: пшениця у 2001 році –362 грн., а за 10 місяців 2002 року 304 грн.; ячмінь у 2001 році –327 грн., а за 10 місяців 2002 року 300 грн.

18.11.2002 Бериславський районний відділ статистики листом № 370 повідомив Відповідача про те, що згідно статистичної звітності ф. 29 сг «Звіт про збір врожаю сільськогосподарських культур» середня врожайність зернових склала: у 2001 році озима пшениця 27,5 ц/га, а на 01.12.2002 24,3 ц/га; у 2001 році озимий ячмінь 28,8 ц/га, а на 01.12.2002 218,1 ц/га.

21.11.2002 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 1 об'єктом страхування є майновий інтерес Позивача, що не суперечить законодавству, пов'язаний з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень державними сільськогосподарськими підприємствами та зернових культур і цукрових буряків сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності, площі насадження яких розміщені на території

Назва с/г культуриМісце розташування (№ поля, квадрат, тощо)Площа (га)

Озима пшеницяПоле № 4 «богар», поле № 1 «богар», поле № 7 «богар», поле № 5 «богар», поле № 4 «зрошення»345

Озимий ячміньПоле № 4 «богар», поле № 5 «богар», поле № 4 «богар»86

внаслідок граду, пожежі у разі, коли вона не пов'язана з протиправними або необережними діями третіх осіб, вимерзанням, урагану, бурі, зливи, зсуву, повені, селю, землетрусу, посухи, повного раптового знищення посівів карантинними шкідниками. Страхування здійснюється згідно із Порядком і правилами.

Страховим випадком вважається заподіяння страхувальнику прямого збитку в результаті часткової або повної загибелі врожаю сільськогосподарських культур багаторічних насаджень, зернових культур і цукрових буряків внаслідок прямої дії страхових ризиків (пункт 1.2 Договору № 1).

Розмір страхової суми, в межах якої Відповідач відповідно до умов обов'язкового страхування зобов'язаний провести виплату в разі настання страхового випадку, дорівнює 435 268,80 грн. –вартість врожаю, 304 688,20 грн. –страхова сума (пункт 1.3 Договору № 1).

Страховий платіж у розмірі 25 289,10 грн. перераховується на розрахунковий рахунок Відповідача в повному обсязі чи двома частинами. Платіж в повному обсязі чи першої частини в розмір 50 % визначеної суми, що становить 12 644,55 грн. повинен бути внесений протягом 10 днів з дати укладення договору обов'язкового  страхування, другої –не пізніше ніж за три місяці після набрання чинності договору (пункт 1.4 Договору № 1).

Позивач зобов'язується повідомляти у триденний термін Відповідача про настання страхового випадку або будь-якої події, що має прямий вплив на зменшення врожаю (пункт 2.1.5 Договору № 1).

Відповідач зобов'язується вживати заходів до оформлення протягом двох робочих днів з дня настання страхового випадку необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (пункт 2.2.2 Договору № 1).

Відповідач зобов'язується здійснювати виплату страхового відшкодування у випадках, передбачених Порядком і правилами (пункт 2.2.3 Договору № 1).

Позивач має право отримати страхове відшкодування згідно з цим договором та Порядком і правилами (пункт 2.3.1 Договору № 1).

Для отримання страхового відшкодування Позивач подає Відповідачу такі документи: заяву про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку; договір обов'язкового страхування; акт огляду стану посівів сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, складений Відповідачем за участю Позивача; документ, що підтверджує настання страхового випадку (довідка гідрометеорологічної служби, органів державного пожежного нагляду, станції захисту рослин, карантинної служби тощо); копії статистичних звітів, первинних бухгалтерських документів стосовно проведення посіву, пересіву культур та їх збирання, дані бухгалтерського обліку про оприбуткування врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень та інші документи (пункт 3.1 Договору № 1).

На підставі отриманих документів відповідач складає акт, який є підставою для виплати страхового відшкодування (пункт 3.2 Договору № 1).

Загальним збитком є втрата застрахованого врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, що виникла внаслідок настання страхового випадку. Розмір загального збитку обчислюється шляхом множення різниці між врожайністю з гектара, визначену в договорі страхування з урахуванням розміру страхового покриття, та фактичною врожайністю з гектара в поточному році на площу посівів (насаджень) та на ціну, визначену в договорі обов'язкового страхування, але не вищу ніж ціна на момент виплати страхового відшкодування (пункт 3.4 Договору № 1).

Рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у його виплаті Відповідач повинен прийняти протягом 10 днів від дати отримання всіх необхідних документів. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик у триденний термін з дати його прийняття повідомляє Позивача в письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови (пункт 3.12 Договору № 1).

Згідно із пунктом 3.12 Договору № 1 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту прийняття рішення про його виплату.

Відповідно до розрахунку страхового платежу до Договору № 1 вартість врожаю становить 435 268, 80 грн., страхова сума становить 304 688,20 грн., а сума нарахованого страхового платежу становить 25 289,10 грн.

На виконання пункту 1.4 Договору № 1 Позивач перерахував Відповідачу страховий платіж у сумі 25 289,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2002 № 114 на суму 14 684,35 грн. та платіжним дорученням від 27.02.2003 № 21 на суму 12 644,35 грн.

Актом огляду монолітів посівів озимої пшениці від 10.02.2003 складеного представниками Позивача, Відповідача та  Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА встановлено, що на момент виїмки 28.01.2003 у перших трьох монолітах, у першому рядку була 31 рослина, у другому рядку 30 рослин, разом 61 шт. У других п'ятьох монолітах у першому рядку 32 шт., у другому рядку 31 шт., разом 63 шт. У третіх монолітах в обох рядках по 31 рослині, разом 62 рослини. Всі рослини були темно бурих кольорів. На момент огляду 10.02.2003 у всіх монолітах показало нульову вологість, що підтверджує про повну загибель озимої пшениці.

Відповідно до довідки № 266 Гідрометеорологічної обсерваторії «Нова Каховка»та Агрометеорологічних бюлетенів по території України за 2002 рік №№ 34 (2741), 35 (2742), 36 (2743) та за 2003 рік №№ 1 (2744), 2 (2745), 3 (2746) грудень місяць відрізнявся несприятливими погодними умовами для перезимівлі озимих культур, що характеризувалися низькими температурами (в окремі дні середньодобова повітря знижувалася до 11-14 градусів морозу й була нижче за норму 11-14 градусів), відсутністю сніжного покриву, сильними вітрами. У другій декаді грудня умови перезимівлі озимих культур ускладнилися утворенням тріщин ґрунту на глибині залягання вузла кущіння через низькі  температури й перезволоження ґрунту в осінній період. Мінімальна температура ґрунту на глибині залягання вузла кущіння опускалася до 10-12 градусів морозу. З огляду на, що озимі культури ввійшли в зиму мало загартованими, такі погодні умови виявилися згубні для посівів озимого ячменя й рапсу, а також слаборозвинених і перерослих посівів озимої пшениці.

Довідкою від 04.04.2003 № 41/01-01 Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА встановлено, що в результаті низьких температур та сильних вітрів в грудні місяці 2002 року та січні 2003 року озимі загинули повністю, льодяної корки та вимокання на землях Раківської та Урожайненською сільських рад не було. Тому комісія вважає, що посіви озимих пшениці та ячменю загинули внаслідок низьких температур та сильних вітрів.

04.04.2003 Позивач направив відповідачу повідомлення про загибель (пошкодження) посівів сільськогосподарських культур.

Актом № 3 від 10.04.2003 складеного представниками Позивача, Відповідача та Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА встановлено, що загибель (пошкодження)  врожаю сільськогосподарських культур (багаторічних насаджень плодоносного віку) сталося внаслідок низьких температур, відсутності снігового покриву в грудні 2002 року та дії холодних вітрів.

Відповідно до Акту про обстеження посіву озимої пшениці Позивача у с. Урожайне від 10.04.2003 Комісія у складі представників Позивача, Відповідача, в.о. начальника Бориславської станції захисту рослин та депутата Урожайненської селищної ради дійшла висновку про те, що посіви озимої пшениці Позивача на загальній площі 345 га загинули.

Актом № 4 від 21.04.2003 складеного представниками Позивача, Відповідача та Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА встановлено, що загибель (пошкодження)  врожаю сільськогосподарських культур (багаторічних насаджень плодоносного віку) сталося внаслідок того, що в грудні-січні 2003 року сталося різке зниження температури на вузлі кущіння до «-12»градусів за Цельсієм та був відсутній сніговий покров, а тому пройшло вимерзання кущіння озимого ячменю на площі 86 га.

21.04.2003 листом № 06-18/633 Херсонський обласний центр з гідрометеорології  повідомив, що зрідженість посівів і загибель озимини відбулись за рахунок комплексу несприятливих агрометеорологічних умов перезимівлі, а саме від значного зниження зимостійкості і морозостійкості рослин, розриву кореневої системи, притертої льодяної кірки, вимакання.

Заключним звітом про підсумки сівби під врожай 2003 року поданого Позивачем до Бориславського районного відділу статистики 27.05.2003 встановлено, що Позивач посіяв в осені 2002 року 352 га озимої пшениці та 82 га озимого ячменю, які повністю загинули до закінчення сівби ярих.

Актом від 03.07.2003 складеного представниками Позивача та  Відповідача згідно первинних бухгалтерських документів, а саме облікових листів трактористів-машиністів, актів на списання насіння, ядохімікатів, мінеральних добрів та інших встановлено, що озима пшениця посіяна на площі 352 га., озимий ячмінь –на площі 82 га., що відповідає статистичним даним форми 4 с/х. Агротехніка вирощування врожаю озимою пшениці та озимого ячменю господарством дотримується.

03.07.2003 представник Позивача у зв'язку із сумою страхового відшкодування, яка на його думку не відповідає Договору № 1 відмовився підписати Акт про повну загибель посівів сільськогосподарських культур складеного представниками Відповідача, відповідно до якого  страхове відшкодування встановлюється у розмірі 137 990 грн.

Листом від 09.07.2003 № 2-06/613 Відповідач дозволив Позивачу проведення робіт для обробки та підготовки ґрунту  під врожай 2004 року.

23.07.2003 начальник Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА затвердив Акт про фітосанітанрий стан полів де знаходилися озимі посіви, що загинули у 2002-2003 роках. Відповідно до цього Акта фітосанітарний стан полів  Позивача визнаний незадовільним.

13.08.2003 Позивач направив Відповідачу претензію про виплату суми страхового відшкодування згідно Договору № 1 на суму 477 688,20 грн.

Відповідач залишив вищезазначену претензію без відповіді та задоволення.

Довідкою, яка була отримана Відповідачем 18.08.2003 вх.№ 4805/17 Позивач повідомив останнього про те, що у період з 01.042003 по 01.06.2003 Позивач не мав коштів та можливостей щодо пересів загиблих озимих зернових культур.

Розрахунком щодо проведення робіт по знищенню бур'янів на землях Позивача, затвердженого начальником Управління сільського господарства і продовольства Бериславської РДА 02.09.2003 встановлено, що на весь комплекс робіт по ліквідації забур'яненості полів Позивачу необхідно 129 782,72 грн.

Вищезазначений розрахунок був зроблений на підставі довідок про середню врожайність по Бориславському району за останні 5 років та середніх біржових цін, що склалися на біржових торгах України та на позабіржовому ринку з 10.07.2003 по 16.07.2003, копії яких міститься в матеріалах справи.

10.09.2003 Бериславське районне відділення Відповідач направив Позивачу листа № 219, яким повідомив, що виплата страхового відшкодування буде проведена після отримання дозволу головного офісу Відповідача.

15.09.2003 Відповідач виплатив Позивачу страхове відшкодування у розмірі 179 146 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 150, копія якого міститься у матеріалах справи.

16.09.2003 листом № 13-20/784 Український гідрометеорологічний центр повідомив Відповідача про визначення та тлумачення агрометеорологічних і метеорологічних явищ, що можуть спричинити загибель сільськогосподарських культур або недобір врожаю.

Відповідно до листа Інституту землеробства Української академії аграрних наук від 11.11.2003 № 04-16/674 Відповідач повідомлений про те, що наявність високої потенційної забур'яненості ґрунту зумовлює необхідність постійного здійснення комплексу заходів контролю шкідливої дії бур'янів в посівах польових культур в мінімальній залежності від зон вирощування і складу культур в сівозміні.

25.11.2003 Відповідач виплатив Позивачу страхове відшкодування у розмірі 1503 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 188, копія якого міститься у матеріалах справи.

09.12.2003 листом № 4/954 Інститут землеробства південного регіону Української академії аграрних наук повідомив відповідача про те, що обслідування посівів пшениці рано весною проведене науковими співробітниками Інституту в Білозерському, Чаплинському, Каховському, Високопольському, Нововоронцовському, Нижньосірогозському та інших районах Херсонської області показало, що основною причиною загибелі посівів озимої пшениці являється притерта льодова кірка товщиною 5-6 см, яка утворилась у першій декаді січня і утримувалась на посівах майже два місяці. Це призвело до порушення газообміну і дихання рослин, які під кіркою без кисню задихнулись.

Як вбачається  з матеріалів справи, Позивач надав бухгалтерські документи, які підтверджують понесені ним витрати по проведенню робіт для знищення бур'янів на площі 431 га у вересні 2003 року на суму 48 683,93 грн., а саме:

1. Акт від 20.08.2003 на суму 11 478,65 грн.

Відповідно до цього Акту СТОВ «ДоБроБуТ»виконало Позивачу наступні роботи: обробка ґрунту трактором К-700 БДВП 63 на полі № 5 на суму 2 695 грн.; обробка ґрунту трактором К-700 БДВП 63 на полі № 1 на суму 2 640 грн.; заправка дизпаливом на суму 2 910 грн.; хімічне прополювання гербіцидами на полі № 5 на суму 1 633,33 грн.; хімічне прополювання гербіцидами на полі № 1 на суму 1 600,32 грн.

2. Акт від 05.09.2003 на суму 8 245 грн.

Відповідно до цього Акту СТОВ «ДоБроБуТ»виконало Позивачу наступні роботи: обробка ґрунту трактором К-700 БДВП 63 на полі № 5 на суму 2 695 грн.; обробка ґрунту трактором К-700 БДВП 63 на полі № 1 на суму 2 640 грн.; заправка дизпаливом на суму 2 910 грн.

3. Акт витрат хімікатів  від 22.08.2003 № 1 на суму 14 629,40 грн..

Відповідно до цього Акту здійснена обробка ґрунту під посів на полі № 1 на суму 14 629,40 грн.

4. Акт витрат хімікатів  від 22.08.2003 № 2 на суму 14 330,88 грн.

Відповідно до цього Акту здійснена обробка ґрунту під посів на полі № 5 на суму 14 330,88 грн.

Крім того в матеріалах справи міститься бухгалтерські документи Позивача, які підтверджують його витрати по отриманню врожаю на площі 352 га в 2003 році на суму 256 416,90 грн.

Вищезазначена сума витрат по отриманню врожаю на площі 352 га в 2003 році складається:

1. Витрати на придбання насіння становлять 116 329,50 грн.

Цей факт підтверджується рахунком від 30.08.2002 ПТВФ «ЕКСТЄРН» на придбання насіння Позивачем та накладною від 30.08.2002 виданої ПТВФ «ЕКСТЄРН»Позивачу на суму 116 329,50 грн..

2. Витрати на добрива становлять 3 480 грн.

Цей факт підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 14.08.2002 № 297 та від 17.08.2002 № 299 виданих Позивачу ПП «АРТ».

3. Витрати на послуги ПП «АГРО-ТЕКС»становлять 7 300 грн.

Цей факт підтверджується Актами виконаних робіт укладеними між ПП «АГРО-ТЕКС»та Позивачем від 06.09.2002, 30.09.2002 та 01.11.2002.

4. Витрати на ГСМ становлять 25 347,96 грн.

Цей факт підтверджується видатковими накладними від 09.072002 № АН-0000337, від 22.07.2002 № АН-0000372 та від 26.07.2002 № АН-0000381 виданих ТОВ «Агронафта»Позивачу.

5. Витрати на зарплату та інші відрахування становлять 3 913,79 грн.

Цей факт підтверджується листами тракториста-машиніста, які міститься в матеріалах справи.

6. Витрати на запчастини становлять 2 383,92 грн.

Цей факт підтверджується накладними від 05.12.2002 № 21328/03 та від 06.12.2002 виданих Новокаховським філіалом ТОВ ПМТЗ «Агрозапчастина» Позивачу, а також накладною від 13.04.2002 № 112 виданої ТОВ «Таврія»Позивачу.

7. Знос основних засобів становить 5 503,73 грн.

8. Витрати на оренду землі становлять 40 842 грн.

Цей факт підтверджується договором оренди земельних ділянок від 22.03.2001 посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 597 та довідки Позивача про те, що орендна плата за посіви озимої пшениці на 352 га орендодавцям сплачена відповідно до списку орендодавців в сумі 40 842 грн.

9.Витрати на послуги ДП ТОВ ТД «Україна - Трейд»становлять 51 316 грн.

Цей факт підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 23.05.2002 на суму 37 746 грн. та Актом виконаних робіт від 06.03.2003 на суму 13 570 грн. укладених між ДП ТОВ ТД «Україна - Трейд»та Позивачем.

Висновком № 11864 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 26/586 від 27.03.2007, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пилипенко В.В., встановлено, що вказана в позовній заяві Позивача розмір збитків в сумі 612 955,37 грн. у зв'язку з невиконанням Відповідачем Договору №1 –озимої пшениці на площі 345 га та озимого ячменю на площі 86 га документально підтверджується.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно  з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі  настання страхового випадку здійснити  страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь  якої укладено  договір  страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів,  як тільки  стане  відомо  про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Абзацом першим пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»встановлено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений  договором строк.

Вищевказані норми статті 20 Закону України «Про страхування»кореспондуються з нормами статті 988 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором № 1 строк свого зобов'язання щодо сплати Позивачу залишку страхового відшкодування у розмірі 121 136,32 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача залишку страхового відшкодування у розмірі 121 136,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача на підставі статті 625 ЦК України три проценти річних за період з 07.05.2003 до 04.07.2007 (1 520 днів) у сумі 17 087,59 грн. та за період з травня 2003 року по квітень 2007 року інфляційні втрати у сумі 55 658,70 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 21.04.2003 Позивач та Відповідач склали Актом № 4, а тому згідно з пунктами 3.2 та 3.12  Договору № 1, частиною 1 статті 530, статтею 253 ЦК України Позивач повинен був виплатити страхове відшкодування Позивачу до 06.05.2003 включно.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування Позивачем трьох відсотків річних та інфляційних втрат є  обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із частиною 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 ГК України встановлено, що під  збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною (Абзац третій частини 1 статті 225 ГК України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків, які були завдані Позивачу у зв'язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1 підтверджуються наявними у матеріалах справи бухгалтерськими документами та Висновком № 11864 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 26/586 від 27.03.2007 складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пилипенко В.В. є обґрунтованими  та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2006 у справі № 26/586 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було зроблено експертизу по вказаній справі, за проведення якої Позивач сплатив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 3 022,80 грн., що підтверджується квитанцією на суму 3 022,80 грн. про оплату експертизи (копія міститься у матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що   виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при  задоволенні позову покладаються на відповідача (частина п'ята статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 грн., 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 022,80 грн. –витрати на проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 253, 525, 526, 530, 610, 612, 623, 625, 988 ЦК України, статтями 193, 224, 225 ГК України статтями 32, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 34/1, код ЄДРПОУ 02304848, р/р 26000248 в АППБ «Аваль»м. Нова Каховка, МФО 352598, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»(74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 22744480, р/р 26006301820044 в філії «Відділення ПІБ м. Нова Каховка Херсонської області», МФО 352264) 121 136 (сто двадцять одна тисяча сто тридцять шість) грн. 32 коп. основного боргу, 55 658 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 17 087 (сімнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 59 коп. 3% річних, 487 813 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. збитків, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 022 (три тисячі двадцять дві) грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано –15.10.2007