Рішення

від 27.07.2010 по справі 2-247/10

СЛОВ’ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-247/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2010 року Слов`яносе рбський районний суд в склад і:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Протасовій О.В.,

з участю представника пози вача ОСОБА_1,

представників відповідача Риженкової К.В. , Карєва А.О.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в сел. Слов`яносербськ цивіл ьну справу за позовом ОСОБ А_4 до ПП „Наше село” в особі директора Риженкової Кате рини Василівни, співвідпо відача ОСОБА_2 про стягне ння боргу за зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д о суду з даним позовом, посил аючись на ту обставину, що між ним та відповідачем ПП „Наше село” в особі директора ОС ОБА_2 було укладено два дого вори від 4.04.2008 року та 21.05.2008 року, за якими відповідач отримав ві д нього 240000 грн. для вирощуванн я соняшника. Відповідно до ум ов вищевказаних договорів відповідач зобов' язався пе редати позивачу продукцію (с оняшник) на всю суму отримани х коштів, тобто на 240000 грн. за цін ою на 35% нижче реальної вартос ті продукції, відповідної на момент повернення боргу. Кін цевим терміном повернення пр одукції, як в першому, так і в д ругому договорі було визначе но 1.11.2008 року. Під час укладання договору від 04.04.2008 року директ ор ПП „Наше село” Риженкова К.В. надала розписку про отр имання грошових коштів. У раз і неповернення продукції ОСОБА_2 зобов' язалася пер едати у власність позивача п редмет застави за одним із до говорів - 4 земельні ділянки за державними актами. Коли на став строк передачі продукц ії - насіння соняшника, відп овідач не передав позивачу п родукцію, відмовився поверну ти земельні ділянки. 6 квітня 2 009 року між позивачем та ОСОБ А_2 була узгоджена загальна сума боргу за невиконання ум ов договору 400000 грн., на підтвер дження чого ОСОБА_2 написа ла відповідну розписку від 6.04 .2009 року, та зобов' язалася пов ернути вказану суму до 1 трав ня 2009 року, а у випадку неповерн ення суми, передати у власніс ть позивача земельні ділянки сільськогосподарського при значення загальною кількіс тю 110 га, трактор МНТЗ -982 та іншу сільськогосподарську проду кцію. До цього часу відповіда ч не повернув суму боргу і не передав земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої вимоги, поясни вши, що на суму 60000 грн. (по догов ору від 21.05.2008 року) відповідач п ередав позивачу 60 тон соняшн ика, а 400000 грн. - це сума заподія них збитків за договором ві д 4 квітня 2008 року, оскільки на м омент повернення боргу за до говором, тобто на 1.11.2008 року, вар тість 1 тони соняшника склада ла близько 950 грн., а з врахуванн ям 35% знижки за договором - 600 г рн., на суму боргу 180000 грн. відпов ідач мав передати йому 300 тон с оняшника. На 1 травня 2009 року ва ртість 1 тони соняшника склад ає 2300 грн., тому просить стягну ти з відповідача суму 400000 грн..

Представник відпові дача ПП „ Наше село” Рижен кова К.В. позов визнала част ково, суду пояснила, що вона є засновником та директором ПП „Наше село”. В квітні та трав ні 2008 року уклала 2 договори від імені ПП „Наше село”, згідно з якими отримала від позивача суму 240000 грн. для вирощування с оняшника та зобов' язалася д о 1.11.2008 року передати йому на цю суму соняшник за ціною, на 35% ни жче реальної вартості продук ції. Проте, ціни на соняшник ви явилися нижчими, ніж вона очі кувала, тому вона не могла роз рахуватися з позивачем. Але в она передала йому 100 тон насін ня соняшника на суму 60000 грн., то му залишилася йому винною 180000 г рн., крім цього вона згідн о від 23.02.2010 року та 11.03.20210 рок пер едала ОСОБА_5 25 тисяч грив ен в рахунок погашення борг у, вважає що вона має борг у сумі 155 тисяч гривен., на цю су му визнає позов.

З боргом 400000 грн. від 6.04.2009 року ОСОБА_2 не згодна . Розписку по цьому боргу на писала під натиском, чому н е одноразово зверталася до Слов”яносербського РОУМВС про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши сторони , їх представників, суд вважає позовні вимоги обґрунтовани ми і підлягаючими задоволенн ю з наступних підстав.

У відповідності зі ст ..60 ЦПК України кожна сторо на зобов'язана довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог і заперечень, а у відповіднос ті зі ст.. 61 ЦПК України, обс тавини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть уч асть у справі, не підлягають д оказуванню. .

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 4.04 .2008 року та 21.05.2008 року між позивач ем та відповідачем було укла дено 2 договори, за якими пози вач передав відповідачу 240000 г рн. для вирощування соняшник а. Відповідно до умов вищевка заних договорів відповідач зобов' язався передати поз ивачу продукцію (соняшник) на всю суму позики, тобто на 240000 гр н. за ціною на 35% нижче реальної вартості продукції, відпові дної на момент повернення бо ргу. Сторонами було визнано, щ о на момент повернення насін ня за вказаними договорами в артість 1 тони насіння соняшн ика складала близько 950 грн., а з врахуванням 35% знижки за умов ами договору - 600 грн., а також ту обставину, що відповідаче м було передано позивачу 100 со няшника на суму 60000 грн., тому ці обставини не підлягають док азуванню, як визнані сторона ми. З врахуванням вка заної ціни (600 грн. за 1 тону соня шника) відповідач повинен бу в передати позивачу у відпов ідності з умовами договору в ід 4.04.2008 року на одержану суму 180 000 грн. - 300 тон насіння соняшника (180000: 600 = 300 т). Також сторонами було визнано, що вартість 1 тони на сіння соняшника станом на де нь розгляду справи в суді скл адає 2300 грн. за тону, а з врахува нням 35% знижки за договором ві д 4 квітня 2008 року - для позива ча повинна скласти 1495 грн. за т ону. Сума боргу на 300 тон насін ня соняшника складає 448500 грн. (149 5 грн. х 300 тон). Оскільки позивач ем заявлено позов на суму 400000 г рн., відповідачкою сплачено 25 тисяч грн. то стягненню з від повідача підлягає сума 375 тися ч грн.

Згідно ст. 10 ЦПК У країни обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. С уд же, зберігаючи об' єктивн ість і неупередженість, лише створює необхідні умови дл я всебічного і повного дослі дження обставин справи. При д ослідженні і оцінці доказів , встановленні обставин спра ви і ухвалення рішення суд не залежний від висновків орга нів влади, експертиз або окр емих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК Укр аїни суд розглядає цивільні справи в межах заявлених в имог і на підставі наданих ст оронами доказів. Крім того, зг ідно ст. 60 ЦПК України "Кожна ст орона зобов' язана довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами які беру ть участь в справі. Доказуван ня не може ґрунтуватися на п рипущеннях..

Прохання представн ика відповідача, відповідач а стягнути суму боргу згідн о договору 180000 грн. з урахуванн ям виплачених 25 тисяч гривен , а всього 155 тисяч грн. не обґру нтовані, оскільки договір ук ладався саме про передачу на отриману суму грошових кошт ів насіння соняшника за ціно ю на 35% нижче реальної вартост і продукції, а не грошей, за до говором позики. Тому на ці від носини поширюються норми ЦК України про зобов' язання. У відповідністю зі ст..611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Н евиконанням відповідачем зо бов' язання про передачу у в ідповідністю з умовами догов ору до 1.11.2008 року 300 тон насіння с оняшника позивачу, з урахува нням сплачених 25 тисяч грн. за подіяні збитки на суму 375000 грн. , які й підлягають стягненню з відповідача.

Про те що договір від 6.04.2009 року на суму 400000 грн. бу в укладений під впливом об ману, насильства відповіда чкою у судовому засіданні не доведено.

Крім того, з відповіда ча на користь позивача необх ідно стягнути повернення пон есених позивачем витрат на інформаційно - технічне з абезпечення судів та су дового збору, та судового збо ру на користь держави в різни ці між сумою судового збору, я ка підлягає стягненню, та спл аченої позивачем.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 610, 611, 625 ЦК Укра їни , ст.10,60,212,214 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП „Наше с ело” у особі директора Риж енкової Катерини Василівни , розташоване в с. Кримсь ке вул. Октябрська, 82 Слов`янос ербського району, Луганської області розрахунковий рахун ок 260073011000 МФО 364230 код ЕГРПОУ 30744799 в Сл ов`яносербській філії ВАТ „ Ощадний Банк України”, на користь ОСОБА_4 суму зб итків по зобов' язанню 375000 гр н., повернення судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судів в сумі 250 грн., а всього 375301 грн. триста сімдесят п' ят ь тисяч триста одну грн.).

Стягнути з ПП „Наше се ло”, розташоване в с. Крим ське вул. Октябрська, 82 Слов`ян осербського району, Луганськ ої області розрахунковий рах унок 260073011000 МФО 364230 код ЕГРПОУ 30744799 в Слов`яносербській філії ВАТ „Ощадний Банк України”, судовий збір на користь д ержави в сумі 1649 грн. (одна тися ча шістсот сорок дев' ять гр н.).

Рішення може б ути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Скворц ова