Ухвала

від 03.06.2010 по справі 5020-2/156-1/113-10/085

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 червня 2010 року справа № 5020-2/156-1/113-10/085

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юр іної О.М., розглянувши матеріа ли справи за позовом

Відкритого акціонерно го товариства „РАЙАГРОХИМ”

(99002, м.Севастополь, Мекен зієви гори, вул. Енергетиків,30 )

до Публічного акціонерно го товариства „Банк „Морськи й”

(99001, м. Севастополь, вул. Брес тська, 18-А)

громадянина ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів приватног о нотаріуса Севастопольсько го міського нотаріального ок ругу Северіної Аліни Дмитр івни

(АДРЕСА_2),

про визнання недійсним і потечного договору

за участю представників:

позивача - Вознюк С.В., довіреність б/н від 04.03.2009;

Публічного акціонерного т овариства „Банк „Морський” - Онущак Н.С., довіреніст ь №2462/09 від 29.08.2008;

ОСОБА_1 - ОСОБА_5, д овіреність №684 від 20.05.2009;

третьої особи - не з' я вився.

У лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство „РАЙА ГРОХИМ” (далі - Позивач, ВАТ “ Райагрохим”) звернулося до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до відкри того акціонерного товариств а „Банк „Морський” (далі - Ві дповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача ОСОБА_1 (далі - ОС ОБА_1.), про визнання недійсни м іпотечного договору від 02.08.20 07 та договору від 30.09.2008 про внесе ння змін та доповнень до іпот ечного договору від 02.08.2007.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 23.03.20 09, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 21.04.2009, позовні вимоги товарис тва задоволено повністю. Виз нано недійсним з моменту укл адення іпотечний договір б/н від 02.08.07 та договір від 30.09.2008 про в несення змін та доповнень до іпотечного договору від 02.08.2007, укладені між ВАТ “Райагрохим ”, банком та ОСОБА_1 Виріше но питання про розподіл судо вих витрат.

За наслідками перегляду с прави в касаційному порядку, постановою Вищого господарс ького суду України від 25.06.2009 ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 23.03.2009 та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 21.04.2009 скасовано, справу н аправлено на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.10.2009 справа прий нята до розгляду суддею Юрін ою О.М.

26.10.2009 Позивач надав заяву за в их.№26/10-05 про “уточнення позовн их вимог про визнання недійс ним іпотечного договору від 02.08.2007 та договору від 30.09.2008 про вне сення змін та доповнень до іп отечного договору від 02.08.2007, укл адених між ВАТ “Райагрохим”, ВАТ “Банк”Морський” та гром адянином ОСОБА_1.”/а.с. 121-123 т.2 /, доповнивши позов новими під ставами.

Позивач, виправивши назву ц ієї заяви на: “про зміну підст ав позову”, надав 27.10.2009 заяву ві д 26.10.2009 ідентичного змісту /а.с.1 38-140 т.2/.

Ухвалою від 20.11.2009 /а.с.15-16 т.3/ на підставі частини першої статті 24 Господарського проц есуального кодексу України громадянин ОСОБА_1 залучений до участі у справі в якості іншого відповідача , оскільки судом встановлено , що він є стороною (позич альником) по оспорюваному правочину - іпотечному д оговору від 02.08.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними дого вором від 30.09.2008 про внесення змі н та доповнень до іпотечного договору від 02.08.2007.

Відповідно до пункту 26 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 06.11.2009 №9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними»особами, які беруть участь у справі про ви знання правочину недійсним, є насамперед сторони правочи ну.

Ухвалою суду від 30.11.2009 провадження у справі зупинен о до набрання законної сили с удовим рішенням у справі гос подарського суду міста Севас тополя №5020-5/355 за позовом ОСОБ А_6 до Відкритого акціонерн ого товариства “Райагрохим” про визнання недійсними пун ктів 8.11.5, 8.11.8 статуту товариства /а.с.28-29 т.3/.

Ухвалою від 05.05.2010 проваджен ня у справі поновлено, оскіль ки судове рішення у справі го сподарського суду міста Сева стополя №5020-5/355 набрало законно ї сили.

Ухвалою суду від 18.05.2010 залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів приватного нотаріуса Сев астопольського міського нот аріального округу Северін у Аліну Дмитрівну.

01.04.2010 Позивач надав зая ву про зміну підстав позову /а .с.32-36 т.3/, проте, ця заява додатко во містить нові позовні вимо ги:

- «зобов' язати приватног о нотаріуса Севастопольсько го міського нотаріального ок ругу Северіну А.Д. внести в Єдиний реєстр іпотек запис у про визнання недійсним іпо течного договору б/н від 02.08.07 та договору від 30.09.2008 про внесення змін та доповнень до іпотечн ого договору від 02.08.2007, укладено го між ВАТ «Райагрохим», ВАТ « Банк «Морський»та ОСОБА_1 »;

- «зобов' язати приватного нотаріуса Севастопольськог о міського нотаріального окр угу Северіну А.Д. зняти за борону на відчуження нерухом ого майна - 19/25 часток виробни чо-складського комплексу буд івель, будов та споруд, розташ ованих по вул. Енергетиків, 30 в м. Севастополі, що є предметом іпотечного договору б/н від 02 .08.07 та договору від 30.09.2008 про внес ення змін та доповнень до іпо течного договору від 02.08.2007, укла деного між ВАТ «Райагрохим», ВАТ «Банк «Морський»та ОСО БА_1, в Єдиному реєстрі забор он відчуження об' єктів неру хомого майна».

Проте, в цій частині з аява не може бути прийнята до розгляду, оскільки викладен і позовні вимоги зверненні д о приватного нотаріуса Севас топольського міського нотар іального округу Северіної А.Д., що не відповідає припис ам статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо складу учасників, прав овідносини, з яких виник спір , не мають господарський хара ктер, а Господарським процес уальним кодексом України не передбачено можливості об'єд нання в одне провадження вим ог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судо чинства.

Відповідно до рішенн я загальних зборів акціонері в Відповідача 1, оформленого п ротоколом №31 від 12.10.2007, найменув ання останнього змінено на: « Публічне акціонерне товар иство „Банк „Морський”», д ержавну реєстрацію змін до с татуту Відповідача 1 проведе но 19.10.2009 /а.с.97-98 т.3/, замінено свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво с ерії А01 №274562 /а.с.95 т.3/).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку, що провадження у с праві підлягає припиненню че рез непідвідомчість спору го сподарському суду, виходячи з наступного.

Підвідомчість - це визнач ена законом сукупність повно важень господарських судів щ одо розгляду справ, віднесен их до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуальн ого кодексу України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону Украї ни "Про судоустрій України", зг ідно з якими місцеві господа рські суди розглядають справ и у спорах, що виникають з госп одарських правовідносин, а т акож інші справи, віднесені п роцесуальним законом до їх п ідсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави в порядку позовного пров адження, коли склад учасникі в спору відповідає приписам статті 1 Господарського проц есуального кодексу України, а правовідносини, з яких вини к спір, мають господарський х арактер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарським , слід виходити з визначень, на ведених у статті 3 Господарсь кого кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта г осподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Таким чином, господарські с уди на загальних підставах в ирішують усі спори між суб'єк тами господарської діяльнос ті, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів госпо дарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спо ри про визнання недійсними у становчих документів, припин ення діяльності юридичної ос оби та скасування її державн ої реєстрації, крім відповід них спорів за позовами суб'єк тів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім с порів про приватизацію держа вного житлового фонду), в тому числі спори про визнання нед ійсними відповідних актів ор ганів місцевого самоврядува ння та органів приватизації;

- захистом права власності, в тому числі з визнанням цьог о права;

- з використанням у господар ському обороті об'єктів інте лектуальної власності, включ аючи спори за позовами суб'єк тів господарювання до органі в державної влади про визнан ня недійсними актів про вида чу документів, що посвідчуют ь право інтелектуальної влас ності.

Предметом позову у ц ій справі є визнання недійсн им іпотечного договору від 02.0 8.2007 та договору від 30.09.2008 про внес ення змін та доповнень до іпо течного договору від 02.08.2007, укла дених між ВАТ “Райагрохим”, В АТ “Банк”Морський” та гро мадянином ОСОБА_1, які в изначені цими договорами як сторони /а.с. 31-37 т.1/.

Зазначений правочин є правочином щодо забезпечен ня виконання зобов' язання з а кредитним договором №2300707-КФ від 02.08.2007, укладеним між ВАТ “Ба нк”Морський” та громадяни ном ОСОБА_1 (основного зоб ов' язання) /а.с. 27-30 т.1/.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору №2300707-КФ від 02.08.2007 Банк надав Позичальни ку - громадянину ОСОБА_1 - кредит в формі відновлюваної кредитної лінії на спожив чі потреби. Про це зазначає і Позивач у заяві про зміну пі дстав позову /а.с.32-36 т.3/.

Судом встановлено, що між сторонами кредитного до говору №2300707-КФ від 02.08.2007 виник спі р щодо виконання цього догов ору громадянином ОСОБА_1 , який переданий на вирішен ня у Ленінський районний суд міста Севастополя - справа №2-2512/10 (копія ухвали про відкрит тя провадження у справі від 11. 02.2010) /а.с. 99 т.3/.

З огляду на зазначене , відсутні підстави вважат и господарським спір про в изнання недійсним іпотечног о договору від 02.08.2007 та договору від 30.09.2008 про внесення змін та д оповнень до іпотечного догов ору від 02.08.2007, укладених між ВАТ “Райагрохим”, ВАТ “Банк”Мор ський” та громадянином ОСО БА_1, оскільки суб' єктний с клад не відповідає приписам статті 1 Господарського проц есуального кодексу України, а правовідносини, з яких вини к спір, не мають господарськи й характер.

Відповідно до пункту 1 час тини першої статті 80 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд повинен припинити проваджен ня у справі, якщо ним буде вста новлено, що спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України, про що виносить ві дповідну ухвалу.

Таким чином, провадження у с праві підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини пе ршої статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни через непідвідомчість сп рави господарському суду.

З огляду на зазначен е, клопотання, заявлені предс тавниками сторін у судовому засіданні 18.05.2010, 01.06.2010 задоволенн ю не підлягають.

Згідно зі статтею 47 Господ арського процесуального код ексу України державне мито п ідлягає поверненню у випадка х і в порядку, встановлених за конодавством.

Відповідно до пункту 3 статт і 8 Декрету Кабінету Міністрі в України від 21.01.93 №7-93 "Про держа вне мито" останнє підлягає по верненню Позивачеві у випадк у припинення провадження у с праві з підстави, передбачен ої пунктом 1 частини першої ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України.

Пунктом 13 Постанови Кабінет у Міністрів України №1258 від 21.12.2 005 „Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов'язаних з ро зглядом цивільних та господа рських справ, та їх розмірів” передбачено, що повернення к оштів, внесених для оплати ви трат, здійснюється у випадка х та у розмірі, передбачених п роцесуальним законодавство м. Повернення зазначених кош тів здійснюється у порядку, п ередбаченому для повернення державного мита (судового зб ору).

На підставі викладеного, к еруючись статтею 47, пунктом 1 ч астини першої статті 80, статте ю 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, пункт ом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 " Про державне мито", Пунктом 13 П останови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 „Про затве рдження Порядку оплати витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов'язаних з розглядом цив ільних та господарських спра в, та їх розмірів”, суд

ухвалив:

1. Провадження у спр аві №5020-2/156-1/113-10/085 за позовом від критого акціонерного товари ства „РАЙАГРОХИМ” до публічн ого акціонерного товариства „Банк „Морський”, громадяни на ОСОБА_1, про визнання не дійсними іпотечного договор у від 02.08.2007 та договору від 30.09.2008 пр о внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02. 08.2007 припинити.

2. Повернути з Державн ого бюджету України (Держа вний бюджет, Ленінський райо н в м. Севастополі, ідентифіка ційний код 24035598, р/р 31113095700007 в ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код пл атежу: 22090200) відкритому акціо нерному товариству „РАЙАГРО ХИМ” (99002, м.Севастополь, Ме кензієви гори, вул. Енергетик ів,30, ідентифікаційний код 05489744, р/р 26007010000717 в АКБ «Індустріалбан к», м. Запоріжжя, МФО 313849) де ржавне мито у розмірі 85 грн. 00 к оп. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.), сплачене за квитанцією №193.87.5 від 11.02.2009, оригінал якої міс титься в матеріалах справи.

3. Повернути з Державн ого бюджету України (Держа вний бюджет, Ленінський райо н м. Севастополя, ідентифікац ійний код 24035598, р/р 31216259700007 в ДУ ДКУ у м. Севастополь, МФО 824509, код плат ежу 22050000) відкритому акціоне рному товариству „РАЙАГРОХИ М” (99002, м.Севастополь, Меке нзієви гори, вул. Енергетиків ,30, ідентифікаційний код 05489744, р/р 26007010000717 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849) витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в розмірі 118 грн. 00 коп. (ст о вісімнадцять грн. 00 коп.), спла чене за квитанцією №193.87.2 від 11.02.2 009, оригінал якої міститься в м атеріалах справи.

Суддя О.М. Юріна