Постанова

від 15.07.2010 по справі 5020-2/156-1/113-10/085

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 липня 2010 року Справа № 5020-2/156-1/113-10/085

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Котля рової О.Л.,

Тк аченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: Возню к Сергій Володимирович, дов іреність № 5 від 01.06.10, відкрите а кціонерне товариство "Райагр охим";

відповідача: не з'явився, публічне акціонерн е товариство Банк "Морський";

відповідач: не з 'явився, ОСОБА_3;

третя особа: не з'явився, приватний нотар іус Севастопольського міськ ого нотаріального округу С еверіна Аліна Дмитрівна;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства "Райагрохим" на ухвалу господарського су ду міста Севастополя (суддя Ю ріна О.М.) від 03 червня 2010 року у с праві № 5020-2/156-1/113-10/085

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Райа грохим" (Мекензієви гори, вул. Енергетиків, 30, місто Севастоп оль, 99002)

до публічного акціонер ного товариства Банк "Морськ ий" (вул. Брестська, 18 - а, місто Се вастополь, 99001)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа: приватний н отаріус Севастопольського м іського нотаріального округ у Северіна Аліна Дмитрівна (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним іпо течного договору та договору про внесення змін та доповне нь до іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціоне рне товариство „Райагрохим” звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до відкритого акціонер ного товариства Банк „Морськ ий”, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним з мом енту підписання іпотечного д оговору від 02 серпня 2007 року, ре єстровий № 4282 зі змінами, внесе ними договором про внесення змін та доповнень від 30 вересн я 2008 року, реєстровий № 3077.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 23 березня 2009 року у справі № 50 20-2/156, залишеним без змін постан овою Севастопольського апел яційного господарського суд у від 21 квітня 2009 року, позов зад оволено, визнано недійсними з моменту укладення іпотечни й договір б/н від 02 серпня 2007 рок у та договір від 30 вересня 2008 ро ку про внесення змін та допов нень до іпотечного договору від 02 серпня 2007 року, укладені м іж відкритим акціонерним тов ариством „Райагрохим”, відкр итим акціонерним товариство м „Банк „Морський” та ОСОБА _3; вирішено питання про розп оділ судових витрат.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 25 червня 2009 року рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 23 березня 2 009 року та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 21 квітня 2009 року скасовано, справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

В процесі нового розг ляду справи ухвалою господар ського суду міста Севастопол я від 20 листопада 2009 року до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача залучено ОСОБА _3 (а.с. 15-16 том 2).

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 18 травня 2010 року до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача залучено прив атного нотаріуса Севастопол ьського міського нотаріальн ого округу Северіну Аліну Д митрівну (а.с. 64-66 том 3).

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 03 червня 2010 року у справі № 5020-2/156 -1/113-10/085, з урахуванням ухвали від 07 червня 2010 року про виправлен ня описки провадження у спра ві припинено на підставі пун кту 1 частини 1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України ; вирішено питання про розпод іл судових витрат.

Не погодившись з ухва лою суду, відкрите акціонерн е товариство „Райагрохим” зв ернулось до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить ухвалу госп одарського суду міста Севаст ополя від 03 червня 2010 року скас увати, справу передати до гос подарського суду міста Севас тополя.

Апеляційна скарга об ґрунтована порушенням місце вим господарським судом норм процесуального права, які по лягають у безпідставному при пиненні провадження у справі .

Заявник апеляційної скарги твердить, що якщо заяв а не підлягає розгляду в госп одарському суді, суд повинен був відмовити у прийнятті по зовної заяви, а прийнявши спр аву до провадження, суд підтв ердив підвідомчість справи г осподарському суду.

До того ж, відкрите акц іонерне товариство „Райагро хим” звертає увагу на те, що вк азаний спір вже був предмето м розгляду судів різних інст анцій, у тому числі і Вищого го сподарського суду України, я кий підтвердив наявність гос подарських відносин між стор онами.

Заявник апеляційної скарги також вважає, що у суду не було законних підстав для залучення за власною ініціа тивою до участі у справі в яко сті іншого відповідача фізич ну особу ОСОБА_3, що стало в ирішальним при розгляді пита ння про підвідомчість даної справи.

Апеляційна скарга пр ийнята до провадження Севаст опольського апеляційного го сподарського суду колегією с уддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Кот лярова О.Л., Ткаченко М.І.

У судове засідання, пр изначене на 13 липня 2010 року, пре дставник відповідача - публі чного акціонерного товарист ва Банк "Морський", відповідач ОСОБА_3, третя особа - прива тний нотаріус Севастопольсь кого міського нотаріального округу Северіна Аліна Дмит рівна не з'явилися, про час т а місце розгляду справи спов іщалися належним чином, прич ин своєї неявки суду не повід омили.

Оскільки явка в судове зас ідання представників - це пра во, а не обов' язок сторін, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору. Тому, з ура хуванням наявних у справі до казів, судова колегія визнал а можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'яв илися.

Дослідивши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права та відповідніс ть висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севас топольського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення апеляційн ої скарги відкритого акціоне рного товариства „Райагрохи м” з огляду на наступне.

Підвідомчість господарс ьких спорів господарським су дам і відмежування її від під відомчості інших юрисдикцій них органів визначається на підставі правових ознак. Так ими ознаками є характер спір них правових відносин та суб ' єктний склад спору.

Виходячи з суб' єктного ск ладу учасників спору, слід ві дмітити, що сторонами в судов ому процесі - позивачами і в ідповідачами згідно зі статт ею 21 Господарського процесуа льного кодексу Україн, можут ь бути підприємства та орган ізації, зазначені у статті 1 ць ого Кодексу.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням. У випадках, передбаче них законодавчими актами Укр аїни, до господарського суду мають право також звертатис я державні та інші органи, фіз ичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у да ній справі є визнання недійс ними іпотечного договору від 02 серпня 2007 року та договору ві д 30 вересня 2008 року про внесенн я змін та доповнень до іпотеч ного договору від 02 серпня 2007 р оку, укладених між відкритим акціонерним товариством Бан к „Морський” (іпотекодержате ль), відкритим акціонерним то вариством „Райагрохим” (іпот екодавець) та фізичною особо ю ОСОБА_3 (позичальник), які визначені вказаними договор ами в якості сторін, які мають певні права та обов' язки, пе редбачені умовами договорів (а.с. 31-37 том 1).

Вказані правочини є правоч инами щодо забезпечення вико нання зобов'язання за кредит ним договором № 23007007 - КФ від 02 с ерпня 2007 року, укладеним між ві дкритим акціонерним товарис твом Банк „Морський” та фізи чною особою ОСОБА_3 (а.с. 27-30 т ом 1).

Відповідно до пункту 1.1 кред итного договору № 23007007 - КФ від 02 серпня 2007 року Банк надав поз ичальнику - фізичній особі ОСОБА_3 кредит у формі відн овленої кредитної лінії на с поживчі потреби (спір між сто ронами цього договору щодо й ого виконання ОСОБА_3 знах одиться на вирішенні у Ленін ському районному суді міста Севастополя (а.с. 99 том 3).

Саме те, що фізична особа О СОБА_3 є стороною іпотечног о договору та договору про вн есення змін та доповнень до н ього, у останнього відповідн о до статті 11 Цивільного кодек су України виникли певні пра ва та обов' язки, що стало під ставою для залучення ОСОБ А_3 судом до участі у справі в якості іншого відповідача.

Поняття фізичної особи над ане у статті 24 Цивільного коде ксу України.

Так, згідно з даною правовою нормою людина як учасник цив ільних відносин вважається ф ізичною особою.

Таким чином, оскільки у спір них правочинах одним із учас ників цивільних відносин вис тупає фізична особа, колегія суддів погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про те, що суб' єктний склад учасників у даній спра ві не відповідає приписам ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України.

Наведене свідчить про прав омірність висновку місцевог о господарського суду про те , що підстави вважати даний сп ір господарським відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо спір н е підлягає вирішенню в госпо дарських судах України.

Таким чином, непідвідомчіс ть даної справи господарсько му суду стала обґрунтованою підставою для припинення про вадження у даній справі.

Оскільки ухвалу суду вин есено при повному з'ясуванні обставин, що мають значення д ля справи, та при правильному застосуванні норм процесуал ьного права, підстави для її с касування відсутні.

Керуючись ста ттями 99, 101, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерн ого товариства „Райагрохим” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля від 03 червня 2010 року у справі № 5020-2/156-1/113-10/085 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.Л. Котлярова

М.І . Ткаченко