Ухвала

від 12.09.2022 по справі 457/670/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/670/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/786/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника Державно-комунального підприємства «Міжсанаторна аптека №325 м. Трускавець» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено узадоволенні скарги ОСОБА_6 набездіяльність слідчогощодо невнесеннявідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник Державно-комунального підприємства «Міжсанаторна аптека № 325 м. Трускавець» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Державно-комунального підприємства „Міжсанаторна аптека № 325 м. Трускавець про кримінальне правопорушення за №2875 від 29.07.2022 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що з огляду на зміст оскаржуваної ухвали, те що слідчий суддя посилається на ч.1 ст. 2 КК України, ст. 11 КК України, не узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України ввід 06.04.2016 №139, узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, начебто, здійснена оцінка фактичних обставин, тобто слідчий суддя в ухвалі, яка оскаржується, відображає власну позицію стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є неприпустимим, а тому є незаконною та має бути скасована.

В судове засідання представник Державно-комунального підприємства «Міжсанаторна аптека № 325 м. Трускавець» - ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги представника Державно-комунального підприємства «Міжсанаторна аптека № 325 м. Трускавець» - ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З аналізу вище наведених положень вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі статті 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, згідно правового висновку, наведеного Великою Палатою Верховного суду у постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргоюна бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що звернувшись до відділу поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення, просила внести відомості в ЄРДР однак відомості до ЄРДР не внесені. В своїй скарзі зазначала, що начальником ВП №2 грубо порушено ст. 214 КК України. Просила визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що завідувач ДКП «Міжсанаторна аптека №325 м.Трускавець» ОСОБА_6 29 липня 2022 року звернулась доВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській областіз повідомленнямпро кримінальнеправопорушення,в якомупросить внестивідомості викладеніу ньомудо Єдиногодержавного реєструдосудових розслідуваньта розпочатидосудове розслідування.

З поданого повідомлення про кримінальне правопорушення, яке зареєстрована 29 липня 2022 року в ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_7 завдала ДКП«Міжсанаторна аптека №325 м.Трускавець»шкоди в особливо великих розмірах, що може бути кваліфіковано за ст. 209, 382 КК України.

Згідно з повідомлення начальникаВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області №3810/54/01-2022 від 10 серпня 2022 року завідувачу ДКП «Міжсанаторна аптека №325 м. Трускавець» ОСОБА_6 , зазначено що подане нею повідомлення внесено до ІТС ІПНП за № 2875 від 29 липня 2022 року та розглянуто. В ході розгляду не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведення заявникомвласних міркуваньта припущеньщодо вчиненняна йогодумку,злочину,без наявностіоб`єктивнихданих,які дійсносвідчать проознаки вказаногозлочину,не єпідставою дляреєстрації заявив ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянта, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, тому такі колегія суддів до уваги не бере.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Державно-комунального підприємства «Міжсанаторна аптека №325 м. Трускавець» - ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: