Постанова

від 13.09.2022 по справі 910/19049/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа № 910/19049/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 (повний текст рішення складено 28.04.2022) (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/19049/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Табаско Гроуп"

про стягнення 60 964,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі - ПрАТ "Київстар", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Табаско Гроуп" (далі - ТОВ "Табаско Гроуп", відповідач) про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 у розмірі 60 964,89 грн, з яких: 57 458,67 грн основного боргу, 747,42 грн інфляційних втрат, 755,62 грн 3 % річних, 2 003,18 грн пені (а.с. 1-6).

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання з оплати послуг, отриманих відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/19049/21 у задоволенні позову ПрАТ "Київстар" відмовлено повністю.

4. Рішення мотивовано тим, що відповідачем не замовлялись послуги, які просить оплатити позивач.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/19049/21, ПрАТ "Київстар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оскільки вказана норма передбачає право, а не обов`язок позивача на скорочення послуг. ПрАТ "Київстар" вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не замовляв відповідних послуг. Так, положення договору містять, у тому числі, інформацію про те, що сторони, укладаючи цей договір, крім іншого, керувались Умовами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", п. 2.4.2 яких визначено, що Договір з Корпоративним Абонентом складається з сукупності документів, у тому числі Тарифні плани для контрактних абонентів. Відповідно до п. 3.6 замовлення № 3 прямо передбачено застосування тарифних планів SIP Test/SIP 120 до послуг, що надаються позивачем відповідачу. Згідно з п. 15 Правил № 295, що розміщені на сайті позивача, умовами тарифного плану SIP 120 передбачено як надання послуг дзвінків за кордон, так і вартість таких послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. 10.05.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19049/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/19049/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

9. 31.05.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19049/21.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/19049/21, відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Київстар" про розгляд справи за участі (з викликом, повідомленням) представника позивача; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.06.2022.

11. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

12. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13. 24.02.2016 між ПрАТ "Київстар" (оператор) та ТОВ "Табаско Гроуп" (абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16, відповідно до умов якого оператор зобов`язується надавати абоненту телекомунікаційні послуги, що вказані у замовленнях, а абонент зобов`язується їх оплачувати у порядку, визначеному Договором та Умовами (а.с. 25).

14. Перелік, обсяг послуг (у тому числі додаткових послуг оператора), технічні та організаційні умови їх надання зазначаються у замовленні. Окремі додаткові послуги оператора абонент може замовляти самостійно. Порядок замовлення додаткових послуг визначається оператором у описі відповідної додаткової послуги оператора (п. 2 договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016).

15. Відповідно до п. 4 договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 оплата наданих послуг здійснюється на умовах наступної оплати до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом за Договором є місяць (з 1-го по останнє число календарного місяця). Інформацію про належну до оплати суму абонент отримує у рахунку на оплату, що надсилається абоненту оператором до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, за адресою, що вказана у відповідному замовленні. У разі, якщо абонент не отримає рахунок на оплату до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, інформацію про належну до сплати суму він може отримати за допомогою системи самообслуговування та, у разі потреби, отримати у найближчому центрі обслуговування абонентів рахунок на оплату.

16. Згідно з п. 6 договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом чотирьох років. Строк дії Договору кожного разу продовжується на 1 рік за умови, якщо до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не направить іншій стороні повідомлення у письмовій формі про припинення Договору.

17. 03.03.2016 між сторонами укладено замовлення № 1 до договору № 1-432/16 від 24.02.2016 на послугу фіксованого телефонного зв`язку "ІР-телефонні лінії через Інтернет" (далі - Замовлення № 1), з якого вбачається, що відповідачем було замовлено послугу - фіксований телефонний зв`язок (службові телефони, підключені до допомогою мережі Інтернет); основна послуга включає в себе користування 1 телефонним номером); кількість абонентських ліній - 1; загальна кількість телефонних номерів - 1; тарифний план/пакет послуг - ІР Бізнес 90/. Послуга надається на портах телекомунікаційного обладнання, що знаходиться у приміщенні оператора, з використанням SIP-протоколу. Організацію зв`язку між обладнанням оператора та обладнанням абонента здійснює останній (а.с. 25/зворот).

18. У п. 4.1 Замовлення № 1 зазначено, що вартість послуги (абонентна плата) становить 90,00 грн за місяць.

19. Згідно з п. 4.2 Замовлення № 1 обсяг послуг, включений в абонентну плату: 90 000 секунд нетарифікованих місцевих дзвінків на кожен голосовий канал; 12 000 секунд нетарифікованих дзвінків на номери мобільного зв`язку Київстар на кожен голосовий канал; 3 000 секунд нетарифікованих дзвінків на номери мобільного зв`язку інших операторів на кожен голосовий канал.

20. 03.03.2016 між сторонами укладено замовлення № 2 до договору № 1-432/16 від 24.02.2016 на послугу фіксованого телефонного зв`язку "ІР-телефонні лінії через Інтернет" (далі - Замовлення № 2), відповідно до якого відповідачем замовлено таку послугу: фіксований телефонний зв`язок (службові телефони, підключені за допомогою мережі Інтернет); основна послуга включає в себе користування 3 телефонними номерами; кількість абонентських ліній - 15; загальна кількість телефонних номерів - 3; тарифний план/пакет послуг - ІР Бізнес 60/. Послуга надається на портах телекомунікаційного обладнання, що знаходиться у приміщенні оператора, з використанням SIP-протоколу. Організацію зв`язку між обладнанням оператора та обладнанням абонента здійснює останній (а.с. 26).

21. У п. 4.1 Замовлення № 2 зазначено, що вартість послуги (абонентська плата) становить 900,00 грн за місяць.

22. Згідно з п. 4.2 Замовлення № 2 обсяг послуг, включений в абонентну плату: 36 000 секунд нетарифікованих місцевих дзвінків на кожен голосовий канал, 6 000 секунд нетарифікованих дзвінків на номери мобільного зв`язку Київстар на кожен голосовий канал.

23. 01.07.2020 між сторонами укладено замовлення № 3 до договору № 1-432/16 від 24.02.2016 на послугу фіксованого телефонного зв`язку "ІР-телефонні лінії через Інтернет" (далі - Замовлення № 3), з якого вбачається, що відповідачем були замовлено таку послугу: фіксований телефонний зв`язок (службові телефони, підключені за допомогою мережі Інтернет; основна послуга включає в себе користування 3 телефонними номерами); кількість абонентських ліній - 15; загальна кількість телефонних номерів - 3; тарифний план/пакет послуг - SIP Тест/SIP 120. Послуга надається на портах телекомунікаційного обладнання, що знаходиться у приміщенні оператора, з використанням SIP-протоколу. Організацію зв`язку між обладнанням оператора та обладнанням абонента здійснює останній (а.с. 26/зворот).

24. Відповідно до п. 3.11.4 Замовлення № 3 (який є аналогічним п. 3.11.4 Замовлень № 1 та № 2) абонент несе відповідальність за збереження та конфіденційність мережевих ідентифікаторів (ІР адреси, які використовуються для доступу до послуги).

25. У п. 4.1 Замовлення № 3 зазначено, що вартість послуги (абонентна плата) становить 1 800,00 грн за місяць.

26. У виставленому позивачем рахунку № 616089197 від 31.01.2021 зазначено, що ним нараховано відповідачу до сплати за січень 2021 року вартість телекомунікаційних послуг на загальну суму 59 858,68 грн (з ПДВ), з яких 47 882,23 грн (без ПДВ) є вартістю послуг вихідного міжнародного зв`язку та 2 000,00 грн (без ПДВ) - вартістю послуг фіксованого телефонного зв`язку (абонентної плати) (а.с. 77-77зворот).

27. У лютому 2021 року відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1496 від 18.02.2021 та відображено у виставленому позивачем рахунку № 617780110 від 28.02.2021 (за лютий 2021 року) (а.с. 83, 85).

28. При цьому, у лютому 2021 року позивачем нараховано відповідачу до сплати за отримані телекомунікаційні послуги (за лютий 2021 року) грошову суму у розмірі 2 399,99 грн (відповідно до рахунку № 617780110 від 28.02.2021).

29. У березні 2021 року відповідачем сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 2 399,99 грн (відповідно до платіжного доручення № 1268 від 11.03.2021 (а.с. 97), а позивачем нараховано відповідачу плату за надані послуги (у березні 2021 року) в розмірі 155,15 грн (відповідно до рахунку-фактури № 604766853 від 31.03.2021 (а.с. 23).

30. Як вбачається з рахунку-фактури № 606521830 від 30.04.2021, виставленого позивачем, у квітні 2021 року відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 155,15 грн. (а.с. 24).

31. З квітня 2021 року нарахування плати позивачем не здійснюється у зв`язку з припиненням правовідносин між сторонами шляхом відмови відповідача від договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 на підставі листа № 2302-21 від 23.02.2021 (а.с. 109-111).

32. Враховуючи викладене, а також проведені позивачем за період з січня по березень 2021 року нарахування та здійснені відповідачем оплати за період з січня по квітень 2021 року, на переконання позивача, несплаченою відповідачем залишилась сума грошових коштів у розмірі 57 458,67 грн, що є вартістю послуг вихідних міжнародних дзвінків за січень 2021 року (з ПДВ).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

33. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

34. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

35. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України).

36. За статтею 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

37. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

38. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

39. За змістом 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

40. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

41. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

42. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

43. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

44. Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

45. Отже, розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

46. Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 60 964,89 грн, що значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обставини справи, встановлені рішенням суду, та доводи сторін у сукупності з наданими ними доказами, обсяг матеріалів справи, колегією суддів прийнято рішення про те, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи за участі (з викликом, повідомленням) представника позивача.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

48. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

49. У статті 63 Закону України "Про телекомунікації", який був чинний у спірний період, зазначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

50. Згідно з п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг), договір про надання послуг (далі - договір) - правочин, укладений між споживачем і оператором, провайдером, за яким оператор, провайдер зобов`язується на замовлення споживача надавати послуги, а споживач - їх оплачувати (якщо інше не передбачено договором).

51. У пункті 2.1 Умов надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства "Київстар" зазначено, що послуги надаються абонентам на підставі договору, який укладається між абонентом та оператором.

52. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій зобов`язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

53. Оператори телекомунікацій зобов`язані забезпечувати захист зазначених технічних засобів від несанкціонованого доступу (ч. 4 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", яка кореспондується з положеннями пп. 30 п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

54. Пунктом 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг визначено, що оператор може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі, зокрема, здійснення зловмисних викликів.

55. У процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач посилався на те, що всі міжнародні дзвінки були здійснені з 5 до 7 години ранку 14.01.2021, тобто у неробочий час, що є нетиповим для відповідача, адже користування телекомунікаційними послугами відповідач здійснював виключно у робочі години. Як вказало ТОВ "Табаско Гроуп", до телекомунікаційних мереж ІР-телефонії було здійснено несанкціонований доступ, що призвело до незаконного використання телефонних номерів, які були у користуванні відповідача. При цьому, відповідач зазначив, що доступ до системи ІР-телефонії, до логінів, паролів, самого офісного приміщення стороннім особам не надавався.

56. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було правильно встановлено те, що позивач, відповідно до п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, мав можливість скоротити надання послуг у разі виявлення несанкціонованого доступу, проте вказаних дій не вчинив.

57. У той же час, виходячи з приписів п. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", саме на оператора телекомунікаційних послуг покладений обов`язок вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

58. Наданий позивачем деталізований звіт свідчить про те, що міжнародні дзвінки були здійснені з телефонних номерів, якими відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 користується відповідач (а.с. 78-82).

59. У п. 2 договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 зазначено, що перелік, обсяг послуг (у тому числі додаткових послуг оператора), технічні та організаційні умови їх надання зазначаються у замовленні. Окремі додаткові послуги оператора абонент може замовляти самостійно. Порядок замовлення додаткових послуг оператора визначається оператором у описі відповідної додаткової послуги оператора.

60. Замовлення № 3 дійсно містить назву тарифного плану/пакета послуг "SIP Тест/SIP 120", разом з тим, у такому замовленні не зазначено того, що відповідач замовляв саме послуги міжнародної телефонії.

61. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації" та пп.14 п. 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли, що також кореспондується з положеннями п. 3.2.6 Умов надання телекомунікаційних послуг приватного акціонерного товариства "Київстар".

62. Разом з тим, ч. 1 ст. 901 ЦК України чітко передбачено те, що виконавець надає послугу за завданням другої сторони (замовника).

63. Вказане у сукупності свідчить про те, що обов`язку відповідача з оплати послуги кореспондується її надання виконавцем у відповідності із конкретним замовленням споживача, а одне тільки зазначення тарифу, який може передбачати довільний перелік послуг, свідчить лише про його застосування до тарифікації конкретних послуг, які будуть замовлені відповідачем, але аж ніяк не про замовлення таких послуг.

64. Відповідно до змісту п. 4.2 Замовлення № 1 обсяг послуг, включений у абонентну плату: 90 000 секунд нетарифікованих місцевих дзвінків на кожен голосовий канал; 12 000 секунд нетарифікованих дзвінків на номери мобільного зв`язку Київстар на кожен голосовий канал; 3 000 секунд нетарифікованих дзвінків на номери мобільного зв`язку інших операторів на кожен голосовий канал.

65. Згідно з п. 4.2 Замовлення № 2 обсяг послуг, включений у абонентну плату: 36 000 секунд нетарифікованих місцевих дзвінків на кожен голосовий канал; 6 000 секунд нетарифікованих дзвінків на номери мобільного зв`язку Київстар на кожен голосовий канал.

66. Відповідно до змісту п. 4.2 Замовлення № 3 обсяг послуг, включений у абонентну плату: 166,66 хвилин нетарифікованих місцевих дзвінків на кожен голосовий канал; послуги фіксованого телефонного зв`язку на суму 1 000,00 грн без ПДВ (1 200,00 грн з ПДВ).

67. Вказане свідчить про те, що саме у п. 4.2 Замовлення № 3 сторонами визначено обсяг та перелік замовлених послуг, який, у свою чергу, не містить інформації про замовлення відповідачем послуг з міжнародних дзвінків. Вартість послуг за Замовленням № 3 становила 1 800,00 грн, що значно відрізняється від зазначеної позивачем у рахунку № 616089197 від 31.01.2021 (59 858,68 грн).

68. У найменуванні послуг п. 4.1 Замовлення № 3 будь-яких додаткових послуг у вигляді оператора з міжнародних дзвінків - не зазначено.

69. Доказів того, що відповідач раніше користувався послугами міжнародної телефонії, до матеріалів справи не надано.

70. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не замовляв надання відповідачем послуг з міжнародних телефонних розмов, вартість за здійснення таких дзвінків сторонами не погоджувалась.

71. Позивач зазначив, що відповідно до п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі:

1) використання споживачем кінцевого обладнання, яке не відповідає вимогам законодавства, є несумісним з мережею оператора, або порушення вимог інструкції виробника з використання кінцевого обладнання;

2) несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд;

3) дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо);

4) вини споживача в інших випадках, встановлених законом.

72. Проте доказів на підтвердження існування зазначених обставин позивачем до матеріалів справи не надано.

73. Відповідно до п. 3.11.4 Замовлення № 3 абонент несе відповідальність за збереження та конфіденційність мережевих ідентифікаторів (IP адреси, які використовуються для доступу до послуги).

74. Разом з тим, доказів спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку маршрутизації до матеріалів справ не надано, а отже не доведено існування у відповідача підстав для оплати трафіку за вартістю міжнародного напрямку, як це передбачено п. 3.11.7 Замовлення № 3.

75. Крім того, з метою самостійного встановлення обставин несанкціонованого доступу в роботу телекомунікаційних мереж ТОВ "Табаско Гроуп" направляло заяву до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

76. З відповіді Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України № 9375/38/100-2021 від 09.09.2021 вбачається, що зазначену заяву направлено до Подільського УП ГУНП в м. Києві для прийняття рішення щодо відкриття кримінального провадження (а.с. 126).

77. Відповідно до п. 4.1.18 Умов надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства "Київстар", оператор зобов`язаний вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається ними.

78. Крім того, згідно з п.п. 4.2.8, 4.2.12 вказаних Умов, оператор має право без додаткового письмового погодження з Абонентом використовувати та обробляти інформацію про абонента та надані йому послуги, в тому числі про обсяги отриманих послуг, їх тривалість, вартість, прострочену заборгованість, зміст, маршрути передавання тощо (зокрема, для обслуговування абонента, формування його коефіцієнта телекомунікаційної поведінки, виявлення, встановлення та фіксування порушень маршрутизації трафіку, інших порушень у сфері телекомунікацій), а також передавати таку інформацію третім особам в межах та на підставі чинного законодавства України та припиняти діяльність у сфері телекомунікацій як частково, так і повністю.

79. Пунктом 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що оператор, провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі виявлення несанкціонованого втручання споживача в роботу та/або використання телекомунікаційних мереж оператора або технічних засобів телекомунікацій провайдера.

80. Вказане у сукупності свідчить про те, що ПрАТ "Київстар" мало забезпечити інформаційну безпеку наданих послуг та мало можливість використовувати і обробляти інформацію про надані ТОВ "Табаско Гроуп" послуги, в тому числі про обсяги отриманих послуг, їх тривалість, вартість, виявляти підозрілу активність телефонного трафіку.

81. При цьому, позивачем не надано доказів вчинення дій щодо виявлення підозрілого трафіку та обмеження доступу для міжнародних дзвінків, які здійснювалися невідомими особами 14.01.2021 у проміжок з 05:00 по 07:00 з телефонних номерів ТОВ "Табаско Гроуп", з урахуванням того, що конкретно такі послуги відповідач не замовляв.

82. Доказів того, що такий несанкціонований доступ зумовлений розголошенням відповідачем логінів та паролів, які використовувались для входу в телекомунікаційну мережу, матеріали справи не містять.

83. Аналогічні висновки викладені в постанові Північного апеляційний господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/4/20 щодо подібних правовідносин.

84. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування у відповідача заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-432/16 від 24.02.2016 у розмірі 57 458,67 грн, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 57 458,67 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

85. Враховуючи те, що вимоги про стягнення з відповідача 747,42 грн інфляційних втрат, 755,62 грн 3 % річних та 2 003,18 грн пені є похідними від вимог про стягнення суми основного боргу, яка задоволенню не підлягає, колегія суддів також визнає правильними висновки суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог у вказаній частині.

86. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

87. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

88. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

89. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

90. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

91. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, які фактично досліджені судом та відображені у прийнятому за результатами розгляду справи рушенні, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/19049/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

92. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/19049/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська