Рішення

від 06.09.2022 по справі 904/291/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/291/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Елтік від 11.08.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Елтік м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський нафтопереробний завод м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 496640грн.75коп., 3%річних в розмірі 8000грн.68коп., інфляційної складової в розмірі 86468грн.06коп.

Представники:

від позивача: Олійник Л.М., ордер серія ВІ №1080012 від 01.02.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Елтік звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський нафтопереробний завод з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 496640грн.75коп., 3%річних в розмірі 11459грн.77коп., інфляційну складову в розмірі 40089грн.07коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання зі своєчасного та повного повернення суми поворотної фінансової допомоги, отриманої на підставі договору №30-03-21 від 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме - про стягнення суми боргу в розмірі 496640грн.75коп., 3%річних в розмірі 17460грн.28коп., інфляційної складової в розмірі 101766грн.13коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме - про стягнення суми боргу в розмірі 496640грн.75коп., 3%річних в розмірі 8000грн.68коп., інфляційної складової в розмірі 86468грн.06коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/291/22 позовні вимоги задоволені частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення сум боргу в розмірі 300000грн.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь відповідача суму боргу в розмірі 196640грн., 3%річних в розмірі 3981грн.50коп., інфляційну складову в розмірі в розмірі 37729грн.73коп.

Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 3%річних в розмірі 4019грн.18коп., інфляційної складової в розмірі 48738грн.33коп.

На адресу суду 11.08.2022 надійшла заява позивача, сформована в системі Електронний суд про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Позивач просить винести додаткове рішення у справі №904/291/22 та розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 75000грн. пропорційно задоволених вимог.

Позивач зазначає, що ПП Виробничо-комерційна фірма Елтік та адвокатом Олійник Л.М. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №35 від 05.01.2022, предметом якого є стягнення заборгованості за договором про надання ПФД №30-03-21 від 30.03.2021.

До заяви доданий підписаний акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 10.08.2022 до договору професійної правничої допомоги №35 від 05.01.2022, згідно якого виконані адвокатом роботи вартістю 75000грн. складаються з:

- юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції 1 година;

- складання та оформлення позовної заяви 3години;

- складання та оформлення заяви про усунення недоліків 0,5години;

- складання та оформлення заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2022 1година;

- складання та оформлення заяви про зменшення позовних вимог від 15.07.2022 1година;

- участь в судовому засіданні 21.06.2022 20хв. судове засідання та 6годин витрачених на прибуття в судове засідання, очікування та проїзд з м. Кременчук до м. Дніпро і в зворотному напрямку;

- участь в судовому засіданні 13.07.2022 - 20хв. судове засідання в режимі відеоконференції;

- участь в судовому засіданні 27.07.2022 20хв. судове засідання та 6годин витрачених на прибуття в судове засідання, очікування та проїзд з м. Кременчук до м. Дніпро і в зворотному напрямку;

- участь в судовому засіданні 09.08.2022 - 20хв. судове засідання в режимі відеоконференції.

Також позивач додав до заяви платіжне доручення №4911 від 11.08.2022 на суму 75000грн.

У заяві, сформованій 03.08.2022 в системі Електронний суд, позивач вказував про намір подати в строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 75000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Елтік про ухвалення додаткового рішення у справі №904/291/22 та призначено судове засідання з її розгляду на 23.08.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на відповідну заяву в строк до 22.08.2022 разом з доказами надсилання цієї заяви на адресу позивача.

Призначене на 23.08.2022 судове засідання не відбулось. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Елтік про ухвалення додаткового рішення у справі №904/291/22 на 07.09.2022.

Ухвала суду від 22.08.2022 цього ж дня була доставлена до електронних скриньок позивача, відповідача. Також ухвала суду від 22.08.2022 була доставлена до електронного кабінету представника відповідача.

У судове засідання 07.09.2022 представник відповідача не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до суду не надав.

В судовому засіданні від 07.09.2022 представник позивача підтримав вимоги щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані ним докази, господарський суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000грн. Позивач повідомляв про намір подати розрахунок судових витрат та докази на їх підтвердження протягом строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво інтересів позивача в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/291/22 здійснювалось адвокатом Олійник Л.М. на підставі договору про надання правничої допомоги №35 від 05.01.2022, ордерів на надання правничої допомоги серія ВІ №1095002 від 05.01.2022, серія ВІ №1080012 від 01.02.2022.

Відповідно до відкритих відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, Олійник Лілія Михайлівна є адвокатом, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1442 від 13.01.2015.

До заяви позивачем були долучені засвідчені копії: договору про надання правової допомоги №35 від 05.01.2022; акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 10.08.2022; платіжного доручення №4911 від 11.08.2022 на суму 75000грн.; ордерів на надання правничої допомоги серія ВІ №1095002 від 05.01.2022, серія ВІ №1080012 від 01.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Олійник Лілією Михайлівною (далі адвокат) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «Елтік» (далі клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №35 від 05.01.2022 (далі договір від 05.01.2022).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 05.01.2022 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу і представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області з питань стягнення суми боргу в розмірі 496640грн.75коп., 3% річних та інфляційних втрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський нафтопереробний завод у зв`язку з невиконанням умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №30-03-21 від 30.03.2021, згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України без обмежень, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 05.01.2022 адвокат, на підставі приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з поданням до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елтік" про стягнення заборгованості в сумі 496640грн.75коп., 3% річних та інфляційних втрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський нафтопереробний завод.

Обсяг надання послуг (в тому числі, але не виключно): аналіз документів, формування правової позиції, збір доказів, підготовка та оформлення позовної заяви, складання відповіді на відзив на позовну заяву, участь в судових засіданнях.

Пунктом 2.7 договору від 05.01.2022 передбачено, що кінцевий результат надання послуг за даним договором - винесення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору від 05.01.2022 вартість послуг за даним договором складає 75000грн.

Оплата за даним договором здійснюється в готівковій формі або безготівковій формі протягом 5 днів з дати винесення рішення судом першої інстанції.

Пунктом 7.1 договору від 05.01.2022 визначено, що даний договір укладений на строк до 31.12.2022 (але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань) та набирає чинності з моменту його підписання.

Між адвокатом Олійник Лілією Михайлівною та Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елтік" підписаний акт приймання передачі наданих правничих послуг від 10.08.2022 до договору №35 від 05.01.2022.

Згідно вказаного акту адвокатом були надані наступні послуги:

- юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції - 1 година;

- складання та оформлення позовної заяви - 3 години;

- складання та оформлення заяви про усунення недоліків - 0,5 години;

- складання та оформлення заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2022 - 1 година;

- участь у судовому засіданні від 21.06.2022 (20хв. судове засідання та 6 годин час, витрачений на прибуття в судове засідання та очікування (проїзд з м. Кременчук до м. Дніпро та в зворотному напрямку);

- участь у судовому засіданні від 13.07.2022 (20хв. судове засідання в режимі відеоконференції);

- участь у судовому засіданні від 27.07.2022 (20хв. судове засідання та 6 годин - час, витрачений на прибуття в судове засідання та очікування (проїзд з м. Кременчук до м. Дніпро та в зворотному напрямку);

- участь у судовому засіданні від 09.08.2022 (30хв. судове засідання в режимі відеоконференції).

Загальна вартість наданих послуг згідно акту приймання передачі наданих правничих послуг від 10.08.2022 до договору №35 від 05.01.2022 складає 75000грн.

Відповідно до платіжного доручення №4911 від 11.08.2022 Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елтік" перерахувало на користь адвоката Олійник Л. М. грошові кошти у сумі 75000грн. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно договору правової допомоги №35 від 05.01.2022 та акту від 10.08.2022.

Позивачем було заявлено про покладення на відповідача суми витрат з оплати правничої допомоги в розмірі 75000грн.

Відповідач заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/291/22 позовні вимоги задоволені частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення сум боргу в розмірі 300000грн. Присуджено до стягнення з відповідача на користь відповідача суму боргу в розмірі 196640грн., 3%річних в розмірі 3981грн.50коп., інфляційну складову в розмірі в розмірі 37729грн.73коп. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 3%річних в розмірі 4019грн.18коп., інфляційної складової в розмірі 48738грн.33коп.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 300000грн. через відсутність предмету спору, суд розглядає питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 68250грн.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Слід зазначити, що необхідність несення витрат на професійну правничу допомогу є наслідком звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.

Частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були вони фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №30-03-21 від 30.03.2021. Справа не є складною, підготовка позовної заяви не потребувала багато часу. Заява про усунення недоліків є наслідком усунення виявлених недоліків позовної заяви. Така заява не є складною та не потребувала значних зусиль для її виготовлення.

Посилання позивача у заяві від 11.08.2022 про розподіл витрат на правничу допомогу на наявність зустрічного позову в даній справі є помилковим.

Слід зазначити, що представник позивача не повідомляв суд про сплату відповідачем частини суми боргу в розмірі 300000грн. платіжним дорученням №1648 від 03.02.2022.

З акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом була надана клієнту правнича допомога у вигляді участі у судових засіданнях від 21.06.2022, 13.07.2022 та від 27.07.2022. При цьому позивачем врахований час на прибуття представника позивача з міста Кременчука до міста Дніпро та у зворотному напрямку. Суд зауважує, що вибір адвоката є правом позивача та додаткові витрати у цьому разі залишаються за позивачем.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що витрати у розмірі 68250грн. на супровід справи №904/291/22 є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повкладення на відповідача витрат позивача зі сплати правничої допомоги в розмірі 15000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Елтік від 11.08.2022 про ухвалення додаткового рішення №904/291/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський нафтопереробний завод (Ідентифікаційний код 32702436; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Елтік (Ідентифікаційний код 33001006; місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 11/19) витрати на правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Видати наказ після набрання чинності додатковим рішенням.

В судовому засіданні 07.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 16.09.2022.

Суддя Р.Г. Новікова