Рішення

від 31.08.2022 по справі 905/2225/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2022р. Справа №905/2225/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамелітбуд"

про: стягнення 881 354, 07 грн, з яких заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627 478, 82 грн, пеня у розмірі 136 016,72 грн, штраф у розмірі 87 847,03 грн, 3% річних у розмірі 7736,03 грн, інфляційні збитки у розмірі 22 275,47 грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

23.11.2021 за допомогою органів поштового зв`язку Акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамелітбуд" (далі - ТОВ "Крамелітбуд") про стягнення 881 354, 07 грн, з яких заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627 478, 82 грн, пеня у розмірі 136016,72 грн, штраф у розмірі 87 847,03 грн, 3% річних у розмірі 7736,03 грн, інфляційні збитки 22 275,47 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою суду від 22.02.2022).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 щодо виконання погоджених договором робіт, що стало підставою для нарахування пені, штрафу та зобов`язань за додатковою угодою про розірвання Договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 щодо повернення сплаченого позивачем авансового платежу, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 627478,82грн, на яку нараховано позивачем 3% річних, інфляційні збитки, пеня та штраф.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми пені та 3% річних (із зазначенням періоду нарахування в календарних датах), інфляційних збитків (із зазначенням періоду нарахування в місяцях), що стягуються.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву АТ«ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2225/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 28.12.2021.

Ухвалою від 28.12.2021 відкладено розгляд справи на 10.01.2022 року.

Ухвалою від 10.01.2022 відкладено розгляд справи на 03.02.2022 року.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, підготовче засідання призначене на 03.02.2022 року о 10:00 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення листа та телефонограм, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою від 14.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2022 року.

Ухвалою від 22.02.2022 прийнято заяву АТ«ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2225/21 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 09.03.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджено Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05годин 30 хвилин 23.08.2022року строком на 90 діб.

В зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників суду, підготовче засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою від 11.05.2022 підготовче засідання відкладено, визначено, що засідання у справі №905/2225/21 буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості у суду та учасників судового процесу для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Відповідно, визначена можливість проведення засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

13.07.2022 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи АТ«ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про розгляд справи №905/2225/21 за відсутності його представника на підставі наявних у суду матеріалів.У тексті заяви позивач посилається на той факт, що в процесі розгляду справи сторони намагалися дійти згоди шляхом укладання мирової угоди, але після початку широкомасштабної збройної агресії відповідач не виходив на зв`язок, станом на 12.07.2022 року укладання мирової угоди так і не відбулося. Позивач підтримує свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позивач повідомляє суд, що підприємство змінило юридичну адресу, актуальною є адреса: Україна, 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22.

Ухвалою від 15.07.2022 підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2022 року о 11:00 год.

10.08.2022 електронною поштою від відповідача - ТОВ "Крамелітбуд" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, скріплена кваліфікованим електронним підписом представника підприємства.

Ухвалою від 11.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2225/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.09.2022 року о 12:30 год, повідомлено зацікавлених учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Внаслідок наведеного, примірник ухвали суду від 11.08.2022 направлено на адреси електронної пошти сторін, які були вказані у позовній заяві, а саме: позивач - suddes@dtek.com, відповідач - kramelitbud@gmail.com.

Представники сторін у судове засідання 01.09.2022 не з`явились, з клопотаннями про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не звертались.

Клопотання сторін про розгляді прави за відсутності їх уповноважених представників, що заявлені 13.07.2022 та 10.08.2022 відповідно, судом задоволені.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що відповідач порушив умови укладеного Договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 в частині виконання взятого на себе зобов`язання щодо виконання робіт з будівництва/реконструкції «Реконструкція ПЛ-6 кВ приєдн.Новоекономічне м.г.т.Новоекономічне (ПЛ-6 кВ приєдн.Новоекономічне, інв. №010000007135/0000 (КЭС-10306615026/000) Селидівський РЕМ».

Зокрема, на виконання умов договору, позивачем платіжним дорученням №1993756 від 08.04.2021 сплачена попередня оплата в сумі 627478,82грн, однак, роботи за договором Підрядником розпочаті не були. Сторонами підписано Додаткову угоду №6296-ДОЭ/1 від 13.08.2021, згідно умов якої відповідач зобов`язується повернути на поточний рахунок Замовника перерахований йому авансовий платіж в сумі 627478,82грн в строк до 27.08.2021. При цьому, сторони розірвали договір з 13.08.2021.

Відповідачем роботи, визначені в Договорі підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 розпочаті не бути, сума авансового платежу, яка сплачена Позивачем повернута не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом щодо стягнення зазначеної суми та нарахованих штрафних санкцій. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), 526, 530, 599, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 2, 4, 5, 12, 129, 162, 164, 171, 172, 176, 247 - 252 ГПК України.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021; календарного графіку виконаних робіт; додаткової угоди №6296-ДОЭ/1 від 13.08.2021; платіжного доручення №1993756 від 08.04.2021; листів №03964-вих від 15.06.2021; №033240-вих 19.06.2021; претензії №03/12157-вих від 03.08.2021; гарантійного листа №22/09.21 від 09.09.2021; виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача; статуту позивача.

На дату судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, заяв в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення чи продовження процесуальних строків, зокрема, строку на подання відзиву на позовну заяву, від останнього не надходило, про факт відповідного судового провадження відповідач повідомлений у спосіб, який передбачений процесуальним законодавством.

Одночасно відповідач у клопотанні про відкладення вказав, що вживаються заходи щодо врегулювання питання заборгованості та укладення мирової угоди, запропоновано графік погашення заборгованості та штрафних санкцій у разі неможливості їх зменшення. Виходячи зі змісту заяви відповідача останнім не оспорюється факт невиконання умов Договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 та отримання суми авансового платежу.

З огляду на зазначене, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, що надані позивачем.

Виклад обставин справи, встановлених судом

22.03.2021 року між АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Замовник) та ТОВ "Крамелітбуд" (Виконавець) укладено Договір підряду №6296-ДОЭ, згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору виконати роботи з будівництва/реконструкції «Реконструкція ПЛ-6 кВ приєдн. Новоекономічне м.г.т.Новоекономічне (ПЛ-6 кВ приєдн. Новоекономічне, інв. №010000007135/0000 (КЭС-10306615026/000) Селидівський РЕМ» (надалі іменований- «Об`єкт»), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи.

Місцезнаходження Об`єкта: Україна, Донецька обл., смт. Новоекономічне.

Згідно п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4 Договору Підрядник зобов`язується виконувати Роботи, визначені у п.1.1 Договору у суворій відповідності з: умовами передбаченими цим Договором; Проектною документацією; Кошторисною документацією; Технічним завданням Замовника.

Цей договір може бути скріплений печатками Сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору (п.17.1 договору).

Відповідно до п.2.1 Договору Договірна ціна Робіт визначається в основі Кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору), і становить 1254957,64грн., в тому числі ПДВ 209159,61грн.

За приписами п.2.2 Договору розрахунки за цим Договором будуть здійснюватися шляхом перерахуванням авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання згідно з Додатком 4. Авансовий платіж здійснюється після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 627478,82грн. у тому числі ПДВ 104579,80грн.

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів |з моменту: надання йому Будівельного майданчика (фронту Робіт), передачі необхідної Проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) Замовником про початок Робіт на Об`єкті.(п.3.1 Договору).

Як зазначено у п.3.2 Договору строки виконання Робіт, початок та закінчення Робіт/етапів Робіт визначаються Календарним графіком виконання Робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №3 до Договору).

Згідно з п.13.1.1 Договору за порушення строків виконання Робіт Підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від Договірної ціни за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від Договірної ціни.

Відповідно до п. 13.1.5 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником прийнятих зобов`язань за Договором у разі здійснення Замовником попередньої оплати/авансового платежу, Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати Робіт за цим Договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені.

Як зазначено у п.15.1 Договору зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі Додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

Договір підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без зауважень чи застережень.

В якості додатку до Договору сторонами підписано та скріплено відтисками печаток Календарний графік виконання робіт від 22.03.2021.

Строк виконання робіт за Календарним графіком з 01.06.2021 по другу декаду серпня 2021.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виставлений рахунок на оплату №6 від 18.03.2021, який позивачем сплачено платіжним дорученням №1993756 від 08.04.2021 на суму 627478,82грн.

Оскільки в порушення п.3.2 Договору та Календарного графіку виконання робіт роботи Підрядником розпочаті не були, внаслідок чого Замовником на адресу Підрядника направлений лист №03964 - вих від 15.06.2021 з вимогою про початок робіт та повідомлення про можливі наслідки зривів строків виконання робіт, який отриманий відповідачем 15.06.2021, про що відмітка на листі.

Також, 19.06.2021 Підряднику Замовником направлений лист №033240-вих з аналогічним текстом та запропоновано з`явитися на нараду відносно порушення строків виконання робіт та умов Договору. Вручення відповідачу даного листа підтверджується поштовим повідомленням «Укрпошти» 22.06.2021.

З метою досудового врегулювання спору 03.08.2021 листом з повідомленням позивач направив претензію №03/12157-вих, в якій зазначив, що у порушення Додатка 3 до Договору станом на 02.08.2021 роботи на об`єкті не розпочато, що призводить до зриву термінів реалізації понад 60 к.д. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.13.1.1 Договору нараховані штрафні санкції на загальну суму 139091,14грн.

13.08.2021 між сторонами договору підписана Додаткова угода №6296-ДОЭ/1 до Договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021, за умовами якої Сторони за Договором прийшли до взаємної згода розірвати Договір з 13.08.2021. Сторони визначили, що відповідно до п. 13,1.5 Договору Виконавець зобов`язується повернути на поточний рахунок Замовника перерахований йому авансовий платіж згідно п.2.2.2 Договору в сумі 627478,82грн з ПДВ в строк до 27.08.2021. При цьому 12.08.2021 вважається останнім днем дії Договору. З моменту розірвання Договору, зобов`язання Сторін за Договором припиняються, і Сторони не вважають себе зв`язаними будь-якими правами та обов`язками, які виникли за Договором після його розірвання. Розірвання Договору не звільняє Сторін від відповідальності за не виконання/неналежне виконання зобов`язань, які виникли до дати розірвання Договору.

Додаткова угода підписана Сторонами та скріплена печатками підприємств.

ТОВ "Крамелітбуд" направлений на адресу Позивача гарантійний лист №22/09.21 від 09.09.2021р. за змістом якого Підрядник гарантує повернення на поточний рахунок АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" перерахованого авансового платіжу згідно з п.2.2.2 Договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 у сумі 627478,82грн. з ПДВ, в термін до 17.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 23.11.2021 авансовий платіж повернутий не був, що стало підставою для звернення до суду з позовом щодо стягнення вказаної суми, а також підставою для нарахування позивачем 3% річних, інфляційних збитків та штрафних санкцій як за порушення строків виконання робіт, так і за порушення строків повернення авансового платежу.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення грошових коштів, сплачених у вигляді авансового платежу, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо виконання робіт за Договором підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 та її повернення, 3%річних, інфляційних та штрафних санкцій.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підряд передбачає виконання певної роботи підрядником на свій ризик з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що оформляється актом прийняття передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснюється виплата винагороди.

Тобто, за договорами підряду оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі яких і здійснюється виплата винагороди.

Предмет укладеного між сторонами Договору №6296-ДОЭ від 22.03.2021 - ремонтні роботи- передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі його виконання.

Зі змісту договору вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнавався.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 846 ЦК України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Календарний графік виконання робіт від 22.03.2021 Договору підряду №6296-ДОЭ передбачає строк виконання робіт з 01.06.2021 по другу декаду серпня 2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання з перерахування попередньої оплати, зокрема у порядку п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору платіжним дорученням №1993756 від 08.04.2021 сплатив суму 627478,82грн, яку Підрядник повинен був використати для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання,що необхідні для виконання робіт.

Доказів, які б підтверджували, що Замовником у порушення п.3.1 Договору не надано Підряднику Будівельного майданчика (фронту Робіт), не передана необхідна Проектна документація, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також не отримана письмова заявка (підтвердження) Замовника про початок Робіт на Об`єкті матеріали справи не містять. Навпаки, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами розпочати роботи та наполягав на їх виконанні.

Судом встановлено, що роботи за Договором підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 з 01.06.2021 розпочаті не були.

Означений факт відповідачем не заперечується, за укладеною Додатковою угодою від 13.08.2021 відповідач взяв на себе зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати в строк до 27.08.2021.

Доказів на підтвердження факту повернення грошових коштів в сумі 627478,82грн відповідачем суду не надано.

З гарантійного листа №22/09.21 від 09.09.2021 вбачається, що Підрядник гарантує повернення на поточний рахунок АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" перерахованого авансового платіжу згідно у сумі 627478,82грн з ПДВ, в термін до 17.09.2021, що опосередковано свідчить, що у встановлений Додатковою угодою строк зобов`язання виконано не було. Будь-яких змін до Додаткової угоди в частині встановлення іншого строку виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати сторонами не вносилось.

В процесі судового розгляду справи відповідач письмово не висловлював заперечень щодо заявлених позовних вимог, сторонами вирішувалось питання щодо укладення мирової угоди, яка однак укладена не була.

Строк дії договору визначений у п. 17.1 та змінено у редакції Додаткової угоди, де зазначено, що 12.08.2021 вважається останнім днем дії Договору, розірвання має імсце з 13.08.2021, однак, Сторони визначили, що розірвання Договору не звільняє від відповідальності за не виконання/неналежне виконання зобов`язань, які виникли до дати розірвання Договору.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання взятого на себе зобов`язання щодо виконання робіт з будівництва/реконструкції «Реконструкція ПЛ-6 кВ приєдн.Новоекономічне м.г.т.Новоекономічне (ПЛ-6 кВ приєдн.Новоекономічне, інв. №010000007135/0000 (КЭС-10306615026/000) Селидівський РЕМ» у встановлений строк, а також факт того, що сума сплаченого позивачем авансового платежу у розмірі 627478,82грн у встановлений Додатковою угодою строк повернута не була.

Відповідно суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 627478,82грн та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованих ним інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі порушення боржником виконання грошового зобов`язання у нього в силу закону за вимогою кредитора виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19.

Як вбачається з п. 13.1.5 Договору за прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені.

Позивачем сума інфляційних втрат нарахована на заборгованість в сумі 627478,82грн за вересень - грудень 2021 сукупний індекс інфляції 103,55 в сумі 22 275,27грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за визначений ним період за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН, суд дійшов висновку, що останній здійснено методологічно вірно, але арифметично невірно (помилка при розрахунку сукупного індексу інфляції), сума інфляційних нарахувань, яка підлягає стягненню складає 22 245,71 грн, в іншій частині у задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Позивачем сума 3 % річних нарахована за період з 28.08.2021 по 24.01.2022 на суму 627478,82грн та складає 7 736,03грн.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача у порядку, що визначений вище, суд дійшов висновку, що сума 3%річних за вказаний період складає 7 736,04 грн.

Разом з тим, враховуючи, що згідно ст. 237 ГПК України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних нарахованих на заборгованість 627478,82грн підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі в сумі 7 736,03грн.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Як визначено нормою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 ГК України).

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд зауважує, що за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 44 404,81грн, що нарахована внаслідок порушення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати в сумі 627478,82грн за період з 28.08.2021 по 24.01.2022 на підставі умов п. 13.1.5 Договору, за яким за прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені.

Прострочення має місце більш ніж на 10 банківських днів, відповідно підстави для нарахування пені згідно п. 13.5 Договору наявні. Період нарахування пені позивачем визначено вірно.

При здійсненні нарахування позивачем правомірно застосована подвійна облікова ставка НБУ, що діяла на момент нарахування пені, оскільки сума 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача у порядку, що визначений вище, суд дійшов висновку, що сума пені за вказаний період складає 44 542,40 грн.

З огляду на приписи ст. 237 ГПК України позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі в сумі 44 404,81грн.

Згідно з п.13.1.1 договору за порушення строків виконання Робіт Підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від Договірної ціни за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від Договірної ціни.

Позивачем внаслідок порушення строків виконання робіт заявлені до стягнення пеня в сумі 91611,91грн за період з 01.06.2021 по 12.08.2021 та штраф в сумі 87847,04грн.

Як встановив суд, відповідач повинен був розпочати виконання робіт 01.06.2021, однак мало місце порушення виконання зобов`язання щодо факту виконання робіт у встановлені Договором строки. Договір діяв до 12.08.2021. Прострочка виконання зобов`язання становить 73 дні. Відповідно, суд приходить до висновку, що позивачем вірно встановлений період нарахування пені та вірно встановлена база нарахування 1254957,64грн (Договірна ціна Робіт згідно п.2.1 Договору).

Аналогічних висновків дійшов суд щодо наявності підстав для нарахування штрафу в розмірі 7% від Договірної ціни, оскільки прострочення мало місце понад 30 (тридцять) днів.

За наслідками перевірки розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок пені та штрафу здійснено вірно.

Позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 91611,91грн та штрафу в сумі 87847,04грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимоги сукупно в сумі 881324,32грн, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в сумі 13219,86грн, в решті залишається на позивачі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамелітбуд" про стягнення 881 354, 07 грн, з яких заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627 478, 82 грн, пеня у розмірі 136016,72 грн, штраф у розмірі 87 847,03 грн, 3% річних у розмірі 7736,03 грн, інфляційні збитки 22 275,47 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамелітбуд" (адреса місцезнаходження: 84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Паркова, б.89, кв.76; ідентифікаційний код 43064125) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (адреса місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627 478, 82 грн, інфляційні нарахування в сумі 22 245,71 грн, 3%річних в сумі 7 736,03грн, пеню в сумі 44 404,81грн, пеню в сумі 91611,91грн, штраф в сумі 87847,04грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 13219,86грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01.09.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова