Ухвала

від 14.09.2022 по справі 922/277/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2022 р. Справа № 922/277/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ліля" (адреса: 61128, м. Харків, пр.-т, Льва Ландау буд. 151-В; код ЄДРПОУ 21212657) до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; код ЄДРПОУ 39792822); 2) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243) про скасування держреєстрації за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ліля" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та 2) Харківської міської ради, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 6310138500:02:002:0019, зареєстровану Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 25.02.2004.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2022 у справі № 922/277/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ліля" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ліля" звернулось до суду з заявою (вх. № 30484 від 28.12.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 04.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітнія 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

09.03.2022 судове засідання у справі № 922/277/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області,

З огляну на вказані обставини, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/277/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2022 призначено підготовче судове засідання на 15.07.2022.

Сторони на судове засідання 15.07.2022 своїх представників не направили, про причини їх неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2022 відкладено розгляд справи на 01.08.2022.

Однак, на судове засідання 01.08.2022 сторони своїх представників знову не направили, про причини їх неприбуття не повідомили.

Суд втретє ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 відклав підготовче засідання на 15.09.2022.

1-й відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх. № 9536 від 08.09.2022), в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

У даній справі відбулось 3 (три) підготовчих засідання, а саме: 15.07.2022, 01.08.2022 та 15.09.2022, на яких представник позивача не був присутній.

З метою повідомлення, зокрема, позивача про час та місце розгляду справи судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань копії ухвал від 04.02.2022, від 05.05.2022, від 27.06.2022, від 15.07.2022 та від 01.08.2022.

Крім того, суд зазначає про те, що копію ухвали від 04.02.2022 уповноважений представник позивача отримав нарочно безпосередньо в приміщенні суду.

При цьому, копія ухвали від 05.05.2022 не отримана позивачем за заявою адресата, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення (а. с. 109-113). Копія ухвали від 27.06.2022 повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 131-134), копії ухвал від 15.07.2022 та від 01.08.2022 повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 139-146).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, копії ухвал від 05.05.2022, від 27.06.2022, від 15.07.2022 та від 01.08.2022 також вважаються врученими позивачу.

За таких обставин, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а тому, як зацікавлена особа, мав цікавитися ходом її розгляду, та відповідно реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. щодо подання заяв та клопотань по суті спору та направлення в судове засідання свого представника.

Однак, як вже зазанчалося на підготовчі засідання 15.07.2022, 01.08.2022, 15.09.2022 позивач свого уповноваженого представника не направив, будь-яких пояснень з цього приводу суду не надав, доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання не надав.

Суд констатує, що судове засідання 15.09.2022 є третім поспіль, на яке позивач не направляє свого представника.

При цьому суд також враховує, що розгляд справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі представника позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі в зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т.ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, правові підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ліля" до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та 2) Харківської міської ради про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченомих ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак