Постанова

від 06.09.2022 по справі 907/335/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/335/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕРА-146» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш -Добробут.»

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Ушак І.Г.)

від 23.02.2022,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О.С., судді - Матущак О.І., Марко Р.І.)

від 24.05.2022,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш -Добробут.»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕРА-146»

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш -Добробут.» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Собранецька, 146, м. Ужгород, оформленого протоколом № 1 від 01.03.2018.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, у задоволенні позову відмовлено.

13.06.2022 ТОВ «Наш -Добробут.» подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, в якій просило вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін з підстав, вказаних у відзиві. Також заявляв про необхідність стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

17.08.2022 до Верховного Суду від ОСББ «ЕРА-146» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій, посилаючись на ст. 126 ГПК України, просить у зв`язку із розглядом справи № 907/335/21 у Верховному Суді, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. До заяви долучив докази понесених цих витрат.

У запереченнях на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на таке: вказана справа є справою незначної складності і для формування правової позиції відповідачем не було затрачено значних зусиль та часу; розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, співрозмірності і справедливості цих витрат, а також, що ці витрати належним чином не підтверджені. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, зазначає, що надані відповідачем документи не відображають вартість однієї години за певний вид послуг та час витрачений на надання кожного виду послуг.

У письмових поясненнях відповідач просив залишити заперечення позивача без задоволення, стягнувши з позивача вказані витрати у сумі 8 000, 00 грн. Зазначив, що вартість обсягу робіт, на виконання яких фактично затрачено 10 год, становить 8 000,00 грн, що еквівалентно 800, 00 грн за 1 год роботи і ця сума не є надмірною з огляду на ринкові ціни юридичних послуг.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу ТОВ «Наш -Добробут.» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додані останнім документи на підтвердження понесення цих витрат, врахувавши заперечення позивача щодо їх стягнення, Верховний Суд вважає, що заяву ОСББ «ЕРА-146» необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додаткові постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 8 000,00 грн ОСББ «ЕРА-146» надало копію договору про надання правової допомоги від 02.08.2022, укладеного між АО «Ініціаліс» в особі керуючого партнера Фекийшгазі Крістіана Степановича (об`єднання) та ОСББ «ЕРА-146» (клієнт), за яким клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту в касаційній інстанції у справі № 907/335/21 за позовом ТОВ «Наш Добробут.» до ОСББ «ЕРА-146» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 1 від 01.03.2018, що розглядається Верховним Судом (при цьому у п. 2.1 договору зазначено, що вартість правової допомоги клієнту у Верховному Суді, що надаються на підставі цього договору у справі № 907/335/21, враховуючи підготовку відзиву на касаційну скаргу, інших необхідних процесуальних документів, заяв, клопотань, ознайомлення з матеріалами справи та участь в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеоконференції), незалежно від кількості витраченого об`єднанням часу та обсягу наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 8 000,00 грн); копію акту приймання -передання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 17.08.2022, в якому розшифровані надані об`єднанням клієнту послуги (ознайомлення з ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 907/335/21, надання правової консультації ОСББ «ЕРА-146», на що затрачено 2 год; підготовка клопотання до Верховного Суду про надсилання копії касаційної скарги у справі № 907/335/21, на що витрачено 1 год.; ознайомлення з касаційною скаргою ТОВ «Наш Добробут.», надання правової консультації на користь ОСББ «ЕРА-146», на що затрачено 3 год.; підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Наш Добробут.» у справі № 907/335/21, на що затрачено 3 год.; участь у судовому засіданні у Верховному Суду у справі № 907/335/21, тривалістю 1 год.); копію рахунку від 05.08.2022 про сплату ОСББ «ЕРА-146» АО «Ініціаліс» 8 000, 00 грн. Також матеріали справи містять копію ордера серії АО № 1049558 від 02.08.2022, виданого АО «Ініціаліс» на ім`я Фекийшгазі К.С.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1544 від 05.07.2018 (а.с. 89-90, 115-116, т. 2).

Взявши до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20; дослідивши надані ОСББ «ЕРА-146» документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, заперечення позивача щодо стягнення цих витрат, Верховний Суд встановив, що надання таких послуг, як ознайомлення з ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 907/335/21, підготовка клопотання до Верховного Суду про надсилання копії касаційної скарги у справі № 907/335/21, ознайомлення з касаційною скаргою ТОВ «Наш Добробут.» включаються в таку послугу як підготовка відзиву на касаційну скаргу, без чого відзив підготувати неможливо, а тому при визначенні і стягненні витрат на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву відсутні підстави додатково виділяти і стягувати витрати, які входять в його підготовку і це не відповідає критерію «розумності» цих витрат.

Верховний Суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Верховному Суді (підготовка відзиву, участь у судовому засіданні і надання консультації відповідачу) з огляду на таке.

ОСББ «ЕРА-146» вказує, що ним було витрачено 3 год. на підготовку відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Наш Добробут.» у справі № 907/335/21, а у письмових поясненнях зазначив, що вартість 1 год. послуг коштує - 800,00 грн, а тому Верховний Суд вважає, що за таку послугу - підготовку відзиву з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 2 400,00 грн (3 год. - затрачений час * 800,00 грн -вартість 1 год.).

Також відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу - участь у судовому засіданні у Верховному Суді і зазначає про тривалість його - 1 годину. Верховний Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідач 800,00 грн витрат за участь у судовому засіданні, а також підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 800,00 грн за надання відповідачу відповідної консультації.

Встановивши вказане, врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції 17.08.2022, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача на користь ОСББ «ЕРА-146» 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕРА-146» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/335/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш -Добробут.» (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 23/30, код ЄДРПОУ 36357996) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕРА-146» (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 146, код ЄДРПОУ 41232687) 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

О. Кролевець