Ухвала

від 12.09.2022 по справі 462/1074/18

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/1074/18

провадження 1-кп/462/13/22

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: КомпанецьЄ.М.,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017140000000338, ОСОБА_4 , в невстановленому органом досудового розслідування часі та місці, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні трава», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», порушив авторські права Дочірнього підприємства «Єврософтпром» (код ЄДРПОУ 31813873) на програмне забезпечення, а саме - бухгалтерської комп`ютерної програми «1С:Предприятие 8», майнові авторські права на яке, відповідно до Свідоцтва серії ВР №2/239 про внесення суб`єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, виданого 27.07.2010 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, належать ДП «Єврософтпром».

Так, в ході проведення 16.08.2017 співробітниками правоохоронних органів обшуку в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який використовував у своїй незаконній діяльності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ноутбук чорно-сірого кольору марки «HP Eitebook 2540р», який на час проведення обшуку, був у ввімкненому стані.

Згідно з висновком експерта № 4860/4861 від 26.09.2017-судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи інтелектуальної власності встановлено, що в пам`яті твердого магнітного диску Hitachi HTS 725025А9А364, ноутбука «HP Eitebook 2540р», інстальовано програмний продукт 1C: Підприємство 8.2 (8.2.19.130), авторські права на які належать компанії 1C. Інстальований на твердий магнітних диск Hitachi HTS 25025А9А364, ноутбука «HP Eitebook 2540р», програмний продукт 1C: Підприємство 8.2 (8.2.19.130) має ознаки контрафактності (неліцензійності). В пам`яті твердого магнітного диску Hitachi HTS 725025А9А364, ноутбука «HP Eitebook 2540р» інстальований програмний продукт 1C: Підприємство 8.2 (8.2.19.130). Конфігурація бухгалтерія для України, редакція 1.2. Ліцензія Поточна: Локальний HASP4 ORG L8.10.

Вказаними діями, ОСОБА_4 , умисно порушив авторські права ДП «Єврософтпром», чим завдав матеріальної шкоди ДП «Єврософтпром» у значному розмірі на суму 25 060,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному порушенні авторського права та суміжних прав, а саме у незаконному відтворенні комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», порушив авторські права Дочірнього підприємства «Єврософтпром», у зв`язку із використанням програмного продукту 1С: Підприємство 8.2 (8.2.19.130) з ознаками контрафактності (неліцензійності), чим завдав вищевказаному підприємству матеріальної шкоди у значному розмірі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 176 КК України, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у частині обвинувачення за ч.1 ст. 176 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з дня скоєння кримінального правопорушення минув строк давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 176 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілого-цивільного позивача ДП «Єврософтпром» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі потерпілого, а тому, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість проведення судового засідання у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 1 ст. 176 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України у серпні 2017 р, станом на час розгляду справи судом сплив трирічний строк давності з дня вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 176 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України підлягає закриттю.

Згідно ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону, а тому цивільний позов ДП «Єврософтпром» до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює потерпілому ДП «Єврософтпром», що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.9 ст.100КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів на даній стадії кримінального провадження судом не вирішується.

Керуючись ст. 129, 284 - 286, 288, 376 КПК України, ст. 12, 44, 49, 176 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 176 КК України у кримінальному провадженні №12017140000000338 від 13.04.2017 року.

Кримінальне провадження №12017140000000338 від 13.04.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов потерпілого - цивільного позивача Дочірнє підприємство «Єврософтпром» у кримінальному провадженні №12017140000000338 від 13.04.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1