Рішення

від 04.10.2007 по справі 33/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/202                                                                                                         04.10.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані мережі України»

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Київметалкомплект»

про                     стягнення 898,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Шашкова Є.О.–дов. № 82 від 25.09.2007 року;

від відповідача:     не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані мережі України»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київметалкомплект»про стягнення заборгованості в сумі 898,36 грн. за договором № ПВ-300305 Л про надання послуг від 30.03.2005 року.

Відповідно до умов договору № ПВ-300305 Л про надання послуг від 30.03.2005 року виконавець зобов'язується за винагороду надавати замовникові послуги з цілодобового доступу через виділений канал до мережі INTERNET, а замовник зобов'язується оплатити послуги у розмірі та порядку, встановлених специфікацією надання послуг (Розділ 1 Додатку 1).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що свої зобов'язання щодо надання послуг з доступу до мережі INTERNET за вищевказаним договором ним виконано своєчасно та в повному обсязі.

У жовтні 2006 року позивачем був отриманий лист № 10/01-1 від 10.10.2006 року від відповідача в якому зазначалося, що у зв'язку з відсутністю потреби у послугах Інтернет, просимо Вас договір № ПВ-300305 Л від 30.03.2005 року укладений між нашими підприємствами вважати розірваним, послуги доступу до мережі Інтернет та послуги оренди лінії БЗ в подальшому не надавати.

Відповідно до умов договору, а саме п.10.4 у випадку дострокового розірвання даного договору сторони зобов'язані не пізніше ніж за 20 календарних днів повідомити одна одну, а також провести взаєморозрахунки та виконати всі фінансові зобов'язання одна перед одною з дотриманням умов даного договору та вимог чинного законодавства України. Тому, датою з якої товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані мережі України»може зупинити надання послуг є 31 жовтня 2006 року.

Позивачем було надано відповідачу акт № 7947 від 31.102006 року здачі-прийому виконаних робіт з 01.10.2006 по 31.10.2006 року на суму 898,36 грн. Відповідач зазначений акт не підписав, копію позивачу не повернув та письмового заперечення не надіслав.

Пункт 4.8 договору передбачає, що у випадку необґрунтованого відхилення замовника від підписання акту (п.4.7 цього Договору), а також в разі відсутності письмових заперечень з боку замовника щодо наданих послуг до 5 числа нового розрахункового місяця, підписаний представником виконавця акт вважається рівнозначний акту, підписаному представниками обох сторін, а послуги вважаються прийнятими так як вони є.

06 лютого 2007 року позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією була направлена претензія № 19 (вих. № 22) від 06.02.2007 року з проханням погасити заборгованість.

Претензію відповідач отримав 08.02.2007 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Однак заборгованість не погасив.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 898,36 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав заяву про продовження строку розгляду справи. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 898,36 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення позову, суд, вважає, його необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 898,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київметалкомплект» (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, поштова адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна,1 п/р 260071790 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, код ЄДРПОУ 33147833) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані мережі України»(юридична адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 6, п/р 260012171 в АБ «Кліринговий дім» в м. Києві, МФО 300647, код ЄДРПОУ 31745086) суму основного боргу 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 36 коп.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий