Ухвала

від 16.09.2022 по справі 367/671/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/671/22

Провадження по справі № 1-кп/367/485/2022

УХВАЛА

15 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників ювенальної превенції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законних представників особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

особи, відносно якої подано клопотання, ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050001091, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник потерпілої заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки є сумніви у її неупередженості через те, що нею було порушено порядок проведення слідчого експерименту, не було проведено усі процесуальні дії, про які ним зазначалось у ряді заяв, поданих під час досудового розслідування.

Потерпіла підтримала заявлений відвід.

Прокурор заперечувала проти відводу, вказувала, що для цього відсутні підстави. Нею не здійснювались слідчі дії під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а потерпіла чи її представник не звертались до неї, як процесуального керівника, зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого.

Думку прокурора підтримали решта учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано докази наявності зазначених вище підстав, того, що прокурор заінтересована в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об?єктивності.

Посилання захисника на порушення прокурором порядку проведення слідчого експерименту і не проведення усіх процесуальних дій, про які ним зазначалось у ряді заяв, є безпідставним, оскільки суду не надано доказів того, що прокурор вчиняла слідчі дії в даному кримінальному провадженні або не реагувала на заяви представника потерпілої, які до неї надходили.

Усі посилання представника потерпілої зводяться до непогодження з діями слідчого та надання оцінки зібраним слідством доказам.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали будескладено устрок доп`ятиднів і проголошено 16.09.2022 р. о 15 год 40 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Суддя: ОСОБА_1