Ухвала

від 14.09.2022 по справі 369/8545/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8545/22

Провадження №2-з/369/58/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданова Євгенія Анатолійовича, заінтересова особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданова Євгенія Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позову, шляхом накладення арешту на: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;нежитлове приміщенняза адресою АДРЕСА_2 ; на транспортний засіб КІА Cerato 2011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque 2016 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Ветеринарний центр Софія ЄДРПОУ 44199957, адреса Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова будинок 44 офіс 160, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявлені вимоги мотивує тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісні власності подружжя.

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтована тим, що існує ризик відчуження вищевказаного майна, що в подальшому призведе до неможливості задоволення позовних вимог та поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

В своїй заяві,заявник посилаєтьсяна те,що міжЗаявницею (особоющо набудестатусу Позивачки) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відповідачем(особоющо набудестатуту відповідача), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,було укладеноміж собоюшлюб 05.08.2006року,про щов Книзіреєстрації шлюбів05.08.2006року зробленовідповідний записза №1278відділом реєстраціїактів цивільногостану Солом`янськогорайонногоуправління юстиціїу м.Києві,та булопідтверджено Свідоцтвомпро шлюбСерії НОМЕР_3 .Від шлюбуу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народились спільнідіти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданого 25.01.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві на бланку серії НОМЕР_4 , та ОСОБА_4 21.09.2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про народження виданого 21.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві на бланку серії НОМЕР_5 .

Шлюб між Позивачкою та Відповідачем було розірвано згідно Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2022 року (рішення у справі № 369/4768/22 набрало законної сили 05.08.2022 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням URL https://revestr.court.gov.ua/Review/105083836). При розірванні шлюбу, питання щодо поділу майна не розглядалось.

Враховуючи наявність спору між колишнім подружжям щодо визначення правового статусу майна а також його поділу, у зв`язку з неможливістю досягти згоди про позасудовий порядок поділу, Позивачка вимушена звернутись до Суду за захистом своїх прав.

Водночас, існує потреба у невідкладному накладенні арешту на все майно, яке становитиме предмет поділу, у зв`язку зі спробою Відповідача самостійно, всупереч волі Позивачки, розпорядитися таким майном.

Так, у квартирі адреса: АДРЕСА_3 було замінено замок на вхідній двері, ключі собі залишив тільки Відповідач, у зв`язку з чим Позивачка була позбавлена можливості зайти до своєї квартири, де знаходяться її особисті речі. При цьому, окремо зазначають, що така заміна відбулась як раз у день, коли до квартири мала прибути комісія з органу опіки та піклування для складання Акту огляду місця проживання дітей.

Також, враховуючи усні перестороги, які висловлював ОСОБА_2 , щодо його можливостей, як керівника та зареєстрованого кінцевого бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю Ветеринарний центр Софія /ЄДРПОУ 44199957/ вивести кошти з рахунку, вивести дивіденди або просто передати 100% статутного капіталу третій особі, тому що законом не передбачено обов`язкової нотаріально засвідченої згоди іншого з подружжя для вчинення таких дій, Заявниця клопоче і про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо зміни власника цієї компанії.

Отже, вчинення дій особою що набуде статусу Відповідача, при відчуженні переліченого вище майна, або приховування такого майна, унеможливить об`єктивний судовий розгляд справи, адже неможливо буде ні отримати документи на право власності. ні здійснити оцінку майна, а також, істотно ускладнить виконання рішення суду після поділу майна колишнього подружжя - адже ОСОБА_1 в такому разі доведеться подавати новий позов про витребування майна від третіх осіб тощо.

Таким чином, забезпечення позову буде правомірним та таким, що має полягати у забороні відчуження майна, забороні вчинення реєстраційних дій щодо майна, та забороні іншим особам на вчинення дій щодо майна яке буде предметом поділу до ухвалення остаточного рішення у справі.

Необхідність подання Заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову зумовлена необхідністю здійснення оцінки вартості нерухомого і рухомого майна для визначення ціни позову і суми компенсації за частку, а також, витребування документів на підтвердження розміру доходів від участі в корпоративних правах ТОВ Ветеринарний центр Софія.

Предметом позову, що пред`являтиметься ОСОБА_1 , буде поділ майна колишнього подружжя.

Серед іншого, буде заявлена позовна вимога про визнання майна спільною сумісно власністю подружжя, визначення частки у спільному майні, стягнення грошових коштів у рахунок компенсації частки у майні щодо таких об`єктів: нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; рухомого майна - транспортних засобів:

Транспортний засіб КІА Cerato 2011 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 ;

Land Rover Range Rover Evoque 2016 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 ;

корпоративних прав і дохід від ТОВ Ветеринарний центр Софія ЄДРПОУ 44199957; заощаджень та побутових речей.

В частиніправового обґрунтуванняЗаяви прозабезпечення позовущодо заборонивчинення реєстраційнихдій тапроведення державноїреєстрації будь-якихзмін довідомостей проюридичну особуТОВ Ветеринарнийцентр Софія,Заявниця посилаєтьсяна можливістьзастосування такогозаходу враховуючиправовий висновоквисловлений ВерховнимСудом упостанові від26.08.2020року усправі №907/73/19, згідно якого суд дійшов висновку про доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, і вказав про те, що «в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду» що і вбачається у даній справі.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". На думку Заявниці, без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик подальшої зміни керівника товариства, що призведе до безповоротного порушення прав Заявниці та неможливості захисту її прав в одному судовому провадженні, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову в цій частині. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для обмеження можливості відчуження ОСОБА_2 майна Товариства на користь третіх осіб, оскільки останній здійснює підписання документів як керівник ТОВ Ветеринарний центр Софія. На переконання Заявниці, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернеться до суду у встановлений строк.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданова Євгенія Анатолійовича слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений крім інших видів забезпечення позову також і у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1ст. 157 Цивільного процесуального кодексу Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту за заборона вчиняти певні дії на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, оскільки позивач посилається саме на порушення його права власності на спірні земельні ділянки.

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутись до суду заявник, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на спірне нерухоме майно) та предметом майбутніх позовних вимог.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом позову, із яким має намір звернутись до суду ОСОБА_1 є вирішення питання про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, на яке заявник просить накласти арешт, унеможлививши тим самим його відчуження до вирішення справи.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, з якими має намір звернутись до суду заявник, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданова Євгенія Анатолійовича, заінтересова особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщенняза адресою АДРЕСА_2 ;

на транспортний засіб КІА Cerato 2011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

на транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque 2016, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Ветеринарний центр Софія ЄДРПОУ: 44199957, адреса Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова будинок 44 офіс 160, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Інформація про боржника: ОСОБА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_4 ; адреса проживання:

АДРЕСА_3 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконанняв межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити заявнику та зацікавленим особам, що скасування заходів забезпечення позову визначеніст. 158 ЦПК України, зокрема згідно ч. 13ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.Я. Волчко