Ухвала

від 14.09.2022 по справі 569/23503/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23503/19

1-кс/569/4245/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказану скаргу.

09вересня 2022року прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що в ході досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_7 здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні № 12019180010006798 від 08.11.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. У межах цього кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу від 04.07.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання у певний період доби. У вказаній ухвалі слідчим суддею зроблено висновок про обґрунтованість підозри та зазначено, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. А тому, вважає, що з огляду на зроблений слідчим суддею ОСОБА_7 висновок про обґрунтованість підозри, у поведінці вказаної судді наявний фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відповідна схильність у прийнятті судових рішень, які не відповідають критерію законності.

Захисник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені доводи заяви та причини для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Варто зауважити, що прийняття слідчим суддею процесуального рішення по даному кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.

Проаналізувавши змістзаяви прокурората оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене,суд дійшовдо переконанняпро відмовуу задоволеннізаяви прокурорапро відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1