Ухвала

від 20.09.2022 по справі 569/23503/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23503/19

1-кс/569/4039/22

УХВАЛА

20 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне у залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 30.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 30.06.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 12019180010006798, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Рівненською окружною прокуратурою.

Згідно повідомлення про підозру від 30 червня 2022р., ОСОБА_5 , за обставин, які в ньому викладені підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, тобто у співучасті у формі пособництва у привласненні та розтраті майна, яке було ввірене особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих та особливо великих розмірах.

29 липня 2022р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вважаю, що повідомлення про підозру є передчасними та здійсненими без достатніх підстав, визначених ст. 276 КПК України, зокремаповідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам, а вказана в ньому інформація є безпідставною та необґрунтованою, не підтверджується жодними доказами.

Крім того ОСОБА_5 не є суб`єктом вказаних кримінальних правопорушень, а наявність збитків ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами. Також, відсутні будь які докази, які підтвержували б умисел на вчинення злочину та кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб.

За обставин, наведених у повідомлені про підозру ОСОБА_5 підозрюється у пособництві привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах,

На переконання сторони обвинувачення, на ОСОБА_5 було покладено функції пособника вчинення злочину, який повинен був сприяти у вчиненні злочину шляхом виготовлення та передачі ОСОБА_7 передбачених законодавством дозвільних документів на будівництво, усіх реквізитів ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», в тому числі банківського рахунку, печатки товариства та факсиміле з власним підписом, необхідних для укладення договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, а в окремих випадках і передачі особисто підписаних договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири.

Однак, такі дії Кочубея, не можуть бути кваліфіковані за ст.191, 209 КК Україин, а свідчать про належне виконання ним своїх посадових обов`язків, та направленні виключно на забезпечення господарської діяльності підприємства.

Просить суд скасувати повідомлення про підозру від 30.06.2022р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019180010006798 від 30.06.2022 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Скасувати повідомлення про нову підозру від 29.07.2022р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019180010006798 від 30.06.2022 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зобов`язати слідчого, процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що посилання заявника є необґрунтованими. Крім того зазначили, що стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження в порядкуст. 290 КПК України. Та просили відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 12019180010006798, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

30.06.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиГлави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбаченост. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбаченіст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозруст. 277 КПК України.

Відповідно дост. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаютьсяглавою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідност. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК Українивизначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідност. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

29 липня 2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 було дотримані вказані процесуальні норми.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положеньст. 17 КПК Українине входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1ст. 303 КПК Українина стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогамст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимогист. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновук, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12019180010006798 від 08.11.2019 року завершено та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження в порядкуст. 290 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №12019180010006798 від 08.11.2019 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.22,26,107,303,307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 30.06.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1