Рішення

від 04.10.2007 по справі 7/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 №  7/481

04.10.07

За позовом   Акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                   Житлово-будівельного кооперативу " Ювілейний-5"

про                стягнення 137 874,26 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Іваненко І.П. (довіреність № У07/4940 від 10.08.2007р.);

                         Радзівіло Т.О. (довіреність № У07/5994 від 27.09.2007р.)  

Від відповідача: Тригуб Т.В. (довіреність № б/н від 30.08.2007р.)   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 137874,26 грн. заборгованості за договором № 1030149 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2002 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 152414,94 грн., пеню в розмірі 9068,48 грн., інфляційні збитки в розмірі 15734,40 грн. та три відсотки річних в розмірі 5589,99 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставляв відповідачу теплову енергію, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленої теплової енергії не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/481 та призначено розгляд справи на 31.08.2007р. о 14:40 год.

Згідно розпорядження №15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/481 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5” про стягнення 137874,26 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. справу № 7/481 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 31.08.2007р.

В судовому засіданні, призначеному на 31.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 20.09.2007р. о 14:20 год.

20.09.2007р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 04.10.2007р. о 14:10 год.

В судовому засіданні 04.10.2007р. представник позивача подав заяву про виправлення описки в позовні заяві, якою просить суд вважати вірною ціну позову в розмірі 182807,82 грн. Заява представника позивача про виправлення описки в позовні заяві судом задоволена.

          Представник відповідача у судові засідання з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, визнає суму боргу, зазначену в укладеному між сторонами Акті звірки взаєморозрахунків від 30.04.2007р. за теплову енергію за угодою № 1030149, в розмірі 151200,93 грн. станом на 01.05.2007 року, решту суми заборгованості не визнає та зазначає про здійснення часткової сплати боргу.  

В судовому засіданні, призначеному на 04.10.2007 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

01.08.2002 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (позивачем) і  Житлово-будівельним кооперативом “Ювілейний-5” (відповідачем) укладено договір № 1030149 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

При виконанні умов цього договору,  а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України (п. 2.1.).

Відповідно до умов договору енергопостачальна організація (позивач) зобов'язалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору (п.2.2.1.), а абонент (відповідач) –додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (п. 2.3.1.); виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до договору (п.2.3.2.).

Пунктом 5.1. договору № 1030149 від 01.08.2002р. було встановлено, що облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом.  

Згідно Додатка № 4 до договору № 1030149 від 01.08.2002р. абонент (відповідач) зобов'язався не пізніше 25 числа поточного місяця сплачувати вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.    

Згідно зі зверненням-дорученням відповідача вказаний договір укладено з метою постачання теплової енергії для потреб будинку № 10 по пров. Квітневому в м. Києві.   

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є  договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

Облік споживання теплової енергії проводився розрахунковим способом.

Нарахування відповідачу здійснювалося відповідно до п. 2.1 договору № 1030149 від 01.08.2002р. за тарифами, встановленими та затвердженими Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002р. № 1245, визначеними в додатку № 3 до договору, та за тепловими навантаженнями та обсягами, визначеними у звертанні-дорученні про укладення договору та в додатку 1 до Договору.

Позивач зазначає, що зобов‘язання по оплаті поставленої теплової енергії відповідачем не виконано в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2004р. по 01.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 152414,94 грн.

Судом встановлено, що 30.04.2007р. між сторонами було укладено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків за теплову енергію за угодою № 1030149 станом на 01.05.2007р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 151200,93 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по оплаті поставленого теплової енергії було частково виконано відповідачем на суму 70000,00 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, про що представник відповідача зазначив в судовому засіданні, призначеному на 04.10.2007р, підтверджується поданими представником відповідача платіжними дорученнями: № 11/4 від 04.05.2007р. на суму 10000,00 грн., № 11/6 від 07.06.2007р. на суму 5000,00 грн., № 11/6 від 26.06.2007р. на суму 5000,00 грн., № 11/7 від 04.07.2007р. на суму 5000,00 грн., № 11/7 від 24.07.2007р. на суму 5000,00 грн., № 11/9 від 10.09.2007р. на суму 30000,00 грн. та № 11/10 від 19.09.2007р. на суму 10000,00 грн., всього на загальну суму 70000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 70000,00 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі 81200,93 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 9068,48 грн., інфляційних збитків в розмірі 15734,40 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 5589,99 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 3.5. додатку № 4 до договору № 1030149 від 01.08.2002 р. сторони погодили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього додатку), енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 9052,83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 15734,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних також обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 5587,23 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1828,08 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

        1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 70000,00 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5” (04208, м. Київ, пров. Квітневий, 10; код ЄДРПОУ № 22894280, рахунок № 26004200000 у Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; код ЄДРПОУ № 00131305; рахунок № 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 81200,93 грн. (вісімдесят одну тисячу двісті гривень 93 коп.) основного боргу, 9052,83 грн. (дев‘ять тисяч п'ятдесят дві гривні 83 коп.) пені, 15734,40 грн. (п‘ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 40 коп.) інфляційних збитків, 5587,23 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 23 коп.) три відсотки річних, 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 08 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

        4.    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.10.2007р.