Постанова

від 07.09.2022 по справі 359/7985/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня2022 року м. Київ

Справа 359/7985/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9539/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Чирки С.С., 29 червня 2022 року в м. Борисполі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі комплексну судову експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість частки статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» (ЄДРПОУ 20578416), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях,84 станом на 29 червня 2022 року.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи проведено у строк встановлений законодавством України.

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попередні витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи було доцільним призначити комплексну судову експертизу.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , представником - адвокатом Кузьменком В.О. подана апеляційна скарга. Представник відповідача вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що суд не з'ясував, чому позивач за 3,5 роки не скористався своїм правом на подачу до суду висновку експерта, складеного на його замовлення. Зауважує, що предметом позову є інше майно, яке позивач бажає поділити та відносно якого немає потреби проводити експертизу.

Також суд мав врахувати, що подальший розгляд справи можливий, оскільки проведення відповідного виду експертизи можливе на замовлення позивача та не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Зазначає, що частка учасника МПП «Вінчестер Сервіс», яку хоче оцінити позивач не є спільним майном чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю, таким чином суд не може задовольнити таку вимогу, оскільки це виходить за межі позовних вимог.

Крім того, в позовних вимогах позивачем не порушується питання про стягнення компенсації вартості частки статутного капіталу на конкретну дату, а в мотивувальній частині ухвали суд не вказав матеріально-правові підстави для визначення вартості частки на 29 червня 2022 року, яка з жовтня 2017 року належить ОСОБА_1 .

Вказує, що суд, доручаючи проведення комплексної експертизи КНДІСЕ не встановив, чи має установа відповідного спеціаліста для проведення певного виду експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду про призначення комлексної експертизи і зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що призначення експертизи у справі є єдиним шляхом визначення розміру компенсації за заявленими позовними вимогами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кузьменко В.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про її задоволення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сівовна Ю.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною, просили залишити її без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Поповський Д.І. підтримав апеляційну скаргу.

Треті особи: Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що позивач у жовтні 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- Встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_4 в період з 1999 року по 05 квітня 2018 року;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,16 га, кадастровий номер 3220888001:01:002:0102, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину індивідуального (садибного) житлового будинку, загальною площею 431,6 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно із свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 06 грудня 2002 року № 90, що видане Виконавчим комітетом Щастливської сільської ради на підставі рішення № 107.1 ;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів у вигляді самочинно збудованого житлового будинку, загальною площею 57,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів у вигляді самочинно збудованих споруд: госпблок, площею 29,9 кв.м., літера «С» у технічному паспорті; навіс площею 18,5 літера «с» у технічному паспорті; сарай, площею 3,4 літера «П» у технічному паспорті;

- Виділити їй у натурі Ѕ частину індивідуального (садибного) житлового будинку, загальною площею 431,6 кв.м. та встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,16 га, кадастровий номер 3220888001:01:002:0102.

При зверненні до суду з позовом було заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної експерти /т.1 а.с.1-14/.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та в підготовчому судовому засіданні /т.3 а.с.58-59/.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, в ньому оголошувалась перерва, на даний час в матеріалах справи відсутня ухвала суду про закінчення підготовчого провадження.

Клопотання про призначення у справі судово-будівельної експерти було заявлено представником позивача повторно 11 грудня 2018 року /т.4 а.с.44/. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року вказане клопотання було задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу /т.4 а.с.55/. 14 серпня 2020 року до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи /т.4 а.с.62-87/.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні /т.4 а.с.90/.

02 вересня 2020 року третьою особою ОСОБА_3 заявлені самостійні вимоги про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя /т.4 а.с.103-111/.

З протоколу судового засіданні від 24 лютого 2021 року вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі третьої особи Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» /т.5 а.с.57/.

В уточнених позовних вимогах від 24 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 просить:

- Встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_4 в період з 1999 року по 05 квітня 2018 року;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,16 га, кадастровий номер 3220888001:01:002:0102, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину індивідуального (садибного) житлового будинку, загальною площею 431,6 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно із свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 06 грудня 2002 року № 90, що видане Виконавчим комітетом Щастливської сільської ради на підставі рішення № 107.1 ;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів у вигляді самочинно збудованого житлового будинку, загальною площею 57,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів у вигляді самочинно збудованих споруд: госпблок, площею 29,9 кв.м., літера «С» у технічному паспорті; навіс площею 18,5 літера «с» у технічному паспорті; сарай, площею 3,4 літера «П» у технічному паспорті;

- Виділити їй у натурі Ѕ частину індивідуального (садибного) житлового будинку, загальною площею 431,6 кв.м. та встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,16 га, кадастровий номер 3220888001:01:002:0102;

- Стягнути з ОСОБА_1 на корить позивача компенсацію Ѕ вартості внеску до статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс»

- Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача /т.6 а.с.153-168/.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2021 року витребувано у Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» наступну інформацію:

1.Загальну характеристику положення компанії на внутрішньому і зовнішньому ринку збуту (відсоток присутності на ринку) в минулому році і на дату виконання оцінки. Основні конкуренти (перелік). Орієнтовний обсяг внутрішнього і зовнішнього ринків.

2.Баланси компанії станом на 31 грудня 2018 -2020 років та станом на 30 червня 2021 року (скановані копії з підписами та печатками).

3.Звіти про фінансові результати роботи компанії за 2018-2020 роки та за перше півріччя 2021 року (скановані копії з підписами та печатками).

4.Баланси та звіти про фінансові результати роботи підприємств за 2020 рік та перше півріччя 2021 року, по яких в балансі компанії, що оцінюється, на дату оцінки відображені довгострокові фінансові інвестиції за методом участі в капіталі.

5.Довідка компанії про те, що на дату оцінки інвестиційна нерухомість, а також надлишкові активи (основні засоби та ТМЦ) у компанії були відсутніми, а якщо маються, то надати їх перелік та основні характеристики, по яких їх можливо ідентифікувати.

6.Довідка компанії про фактичні обсяги реалізації кожного виду товарної продукції у натуральному та вартісному вираженні за 2018-2020 роки та перше півріччя 2021 року з підписами та печаткою.

7.Довідка компанії про деталізовану собівартість реалізованої товарної продукції (по видах витрат) за 2018-2020 роки та перше півріччя 2021 року - детальна розшифровка.

8.Довідка компанії про відображені у звіті про фінансові результати статті «Інші операційні доходи» та «Інші операційні витрати» за 2018-2020 роки та перше півріччя 2021 року - детальна розшифровка.

9.Довідка компанії про відображені у звіті про фінансові результати статті «Інші фінансові доходи» та «Фінансові витрати» за 2018-2020 роки та перше півріччя 2021 року - детальна розшифровка.

10.Графік погашення довгострокової заборгованості компанії, що відображена в балансі станом на 30 червня 2021 року по роках та сумах, з відокремленням основної суми боргу та відсотків по ньому.

11.Перелік основних засобів, інвестиційної нерухомості та нематеріальних активів на дату оцінки.

12.Затверджений бюджет компанії на 2021 рік та його виконання виходячи з першого півріччя 2021 року. Бізнес-план компанії на 2021-2025 роки (якщо наявний).

13.Інформація про продаж корпоративних прав компанії, що оцінюється, або корпоративних прав інших подібних компаній (якщо наявний) /т.6 а.с.204-206/.

Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» листом від 21 лютого 2022 року вказало на відсутність запитуваної судом інформації /т.6 а.с.228/.

У клопотанні від 06 вересня 2021 року позивач ОСОБА_2 просила про призначення у справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» (ЄДРПОУ 20578416), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84 станом на 06 вересня 2021 року?

- якому розміру частки в Статутному фонді (капіталі) Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» (ЄДРПОУ 20578416), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84 відповідає вклад в Статутний фонд (капітал) у вигляді рахунок бетонних блоків в кількості 50 шт. (ФСБ 24-4-6), вартістю 127255,00 укр. карбованців станом на 15 грудня 1992 року, та яка вартість частки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача /т.7 а.с.6-8/.

У клопотанні від 29 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 просила про призначення у справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість частки статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» (ЄДРПОУ 20578416), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях,84 станом на 29 червня 2022 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача /т.8 а.с.13-14/

28 червня 2022 року представником позивача подано заяву про часткову зміну предмету позову, а саме в частині що стосується стягнення з ОСОБА_1 на корить позивача компенсації Ѕ вартості внеску до статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс», в якій вона просила про стягнення з ОСОБА_1 на корить позивача компенсації Ѕ вартості частки до статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс», що належала ОСОБА_4 /т.8 а.с.15-16/.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області занесеною до протоколу судового засідання від 29 червня 2022 року прийнято клопотання про зміну позову /т.8 а.с.112/.

В цьому судовому засіданні також розглянуто клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставилено питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість частки статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» (ЄДРПОУ 20578416), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84 станом на 29 червня 2022 року.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6). Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції вказав мету - повне і всебічне з`ясування обставин справи /т.8 а.с.113-114/.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, З ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

В порядку визначеному ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) було затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації),

У п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначені основні види (підвиди) експертиз. Цей перелік не є вичерпним, так як у п.1.2.13 вказано, що з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

За визначенням наданим у п. 1.2.14 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначаються основні завдання кожного виду експертиз та орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи, в тому числі повторної.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна. В уточнених позовних вимогах міститься вимога про компенсацію позивачеві Ѕ вартості частки до статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс», що належала ОСОБА_4 . На стадії підготовчого провадження суд не може надавати оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежності цього майна до складу спадкового не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду.

Разом з тим, при призначенні експертизи суд має визначити вид експертизи, яка призначається, а у разі призначення комплексної експертизи визначити галузь науки або інші спеціальні знання (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Вказане залишилося поза увагою суду першої інстанції, ним не визначено вид експертизи, вказано лише про призначення комплексної експертизи без визначення галузей науки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Посилання позивача на те, що експертна установа може самостійно визначити вид експертизи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства суперечить принципам диспозитивності та змагальності, які є основними у цивільному судочинстві.

Крім того, судом першої інстанції не враховані положення ст. 107 ЦПК України, згідно з якими, якщо експертиза призначена судом, суд надає матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, а експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Матеріали справи містять лише копію Статуту Малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс» де визначений її статутний фонд, і не містять жодних інших даних, ухвала суду про витребування фінансової документації підприємства залишилась без виконання.

Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд мав зазначити мотиви, з яких він дійшов висновків про необхідність призначення експертизи, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Зазначення в ухвалі суду мету - повне і всебічне з`ясування обставин справи є формальним і не відображає мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність призначення комплексної експертизи у даній справі.

Слід погодитись з твердженням особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що питання про призначення експертизи було вирішено поза межами першого судового засідання. Судом першої інстанції не вказані обставини які є поважними причинами для призначення експертизи в ході подальшого розгляду справи, що є необхідним виходячи з вимог ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов немотивованого висновку про призначення у справі судової комплексної експертизи, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду про призначення експертизи зумовлює зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, про що вказано і в оскаржуваній ухвалі, а отже ця ухвала є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що викладені стороною відповідача доводи дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, наявні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року - скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

А.М.Андрієнко

Повний текст постанови складений 15 вересня 2022 року.