Рішення

від 15.09.2022 по справі 200/17426/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Справа№200/17426/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Чернов Ю.М.» до начальника Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Самофалова Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позовну на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач, ФГ «Чернов Ю.М.», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Самофалова Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, у якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Самофалова Володимира Анатолійовича від 16.11.2021 №283898 про стягнення з ФГ «Чернов Ю.М.» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зазначає, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф за у сумі 1700,00 грн передбачений ст. 48 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначає, що відповідач не повідомив про час і місце розгляду справи про порушення. Також посилається на невідповідність висновків акту перевірки дійсним обставинам справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.01.2022.

04.01.2022 підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 16.02.2022.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволені позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KRONE номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу. Під час перевірки транспортного засобу встановлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, який відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №30 (дали Положення №340) та п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція № 385) повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам. За результатом перевірки складено акт №284970 про проведення перевірки додержання вимог законодавства автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.10.2021. Зазначений акт та повідомлення від 28.10.2021 №90817/23/24-21 було надіслано на адресу позивача. За результатом розгляду акту від 22.10.2021 №284970 про проведення перевірки додержання вимог законодавства автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідачем прийнято спірну постанову.

Отже на думку відповідача інспекція діяла в межах та з дотриманням Закону України «Про автомобільний транспорт».

До судового засідання, призначеного на 16.02.2022, сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб тобто до 21.11.2022.

Враховуючи викладене, станом на час постановлення цього рішення в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

У зв`язку з цим суд, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач фермерське господарство «Чернов Ю.М.» код ЄДРПОУ 34246628 зареєстроване як юридична особа.

Державна служби України з безпеки на транспорті зареєстрована за адресою: пр-т Перемоги,14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567), на підставі Графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 та направлення на перевірку № 014605 від 18.10.2021, 22.10.2021 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області проводилась рейдова перевірка на а/д М-08, 712 км.

Під час перевірки відповідачем складено акт №284970 від 22.10.2021, у якому зафіксовано, що 22.10.2021 автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KRONE номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався з відсутнім протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, який відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №30 (далі Положення №340) та п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція № 385) повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам./а.с.67/

Листом Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 28.10.2021 запрошено ФГ «Чернов Ю.М.» на комісію з розгляду порушень, які встановлені актом №284970 від 22.10.2021. Зазначений лист було надіслано на поштову адресу позивача./а.с.68/

На підставі акту винесено постанову № 283898 від 16.11.2021 про застосування до позивача штрафу, передбаченого ст.48 та абазом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 17000 грн.

Постанову від 16.11.2021 № 283898 про застосування до позивача штрафу надіслано на адресу позивача листом від 17.11.2021./а.с.69/

Згідно з заявою-поясненнями ОСОБА_3 від 30.11.2021 вбачається, що лист від Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки вона передала ОСОБА_1 17.11.2021./а.с.34/

30.11.2021 ОСОБА_2 заявою повідомив ФГ « ОСОБА_1 », що його зупинили 22.10.2021 працівники Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та здійснили перевірку, за результатами перевірки складено акт, який ОСОБА_2 відмовився підписувати./а.с.35/

Також судом встановлено, що відповідно до договору позички від 04.01.2021 №2 власник автомобіля ОСОБА_1 передав у безоплатне користування строком на 12 місяців фермерському господарству «Чернов Ю.М.» автомобіль марки DAF FX реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до автомобіля марки KRONE AZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ./а.с.28-29/

Повідомленням про прийняття працівника на роботу від 01.03.2019 підтверджено, що в ФГ «Чернов Ю.М.» працює ОСОБА_2 ./а.с.31/

Товарно-транспортною накладною від 22.10.2021 №209 підтверджено, що автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KRONE номерний знак НОМЕР_2 , здійснювали перевезення пшениці насипом з Великоновосілківського району Донецької області до м.Маріуполя./а.с.40/

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації суд дійшов висновку про задоволення позову.

Статтею 1 Закону № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З наведеної дефініції вбачається, що перевізником є не лише ті особи, що здійснюють перевезення на договірній основі, а й ті, які, як позивач, здійснюють перевезення для власних потреб.

В силу статті 34 Закону № 2344-III, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною восьмою статті 53 Закону № 2344-ІІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Приписами частини другої статті 48 Закону № 2344-ІІІ визначені документи для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, а саме: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, Закон передбачає, що перелік документів, які мають бути надані до перевірки не є виключним та може визначатися й іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 18 Закону № 2344-ІІІ з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Так, згідно з пунктом 1.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340 (далі - Положення № 340), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Відповідно до пункту 1.3 Положення № 340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Пунктом 6.1 Положення № 340 встановлено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км,вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Таким чином, законодавством передбачено вимогу до облаштування повіреним тахографом будь-якого вантажного автомобіля, вагою понад 3.5 тонни.

При цьому, суд звертає увагу, що порядок такого облаштування передбачено законодавством лише для осіб, які надають послуги з перевезення (а не здійснюють його для власних потреб, як позивач).

Зокрема ,пунктом 1.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року № 385 (далі - Інструкція № 385) встановлено, що ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Суд зазначає, що законодавством не передбачено іншого порядку повірки та адаптації тахографів, крім згаданого.

З викладеного вбачається, що законодавець, хоч і передбачив наявність відповідного обов`язку, проте не визначив процедури його дотримання для окремої категорії осіб, до якої відноситься і позивач (оскільки останній не надає послуг з перевезення).

Суд звертає увагу, що об`єктивною стороною правопорушення, за яке застосовано оскаржуваний штраф, визначено відсутність протоколу повірки та адаптації тахографа.

Оскільки порядок складення такого протоколу визначений нормативним актом, який не розповсюджує свою дію на позивача, то він не мав законної можливості виконати свій обов`язок.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) висловив наступні правові позиції: державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Волков проти України» (заява № 21722/11, п.п. 170, 171) характеризуючи загальні принципи законності втручання, Суд наголосив на тому, що вислів «згідно із законом» ... також стосується якості закону, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе (рішення у справі «Копп проти Швейцарії» (Корр v. Switzerland), заява № 23224/94, п. 55); «якість закону» передбачає, inter alia (з лат. «серед інших речей і справ»), що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на конвенційні права особи (рішення у справі «С.G. та інші проти Болгарії» (С.G. and Others v. Bulgaria), заява № 1365/07, п. 39); законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту проти свавільного втручання з боку державних органів (рішення у справі «Р.G. та J.Н. проти Сполученого Королівства» (P.G. and J.Н. v. the United Kingdom), заява № 44787/98, п. 46). Крім того, у пункті 179 цього Рішення ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» (Goodwin v. the United Kingdom), заява № 17488/90, п. 33).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» (заява № 77703/01, п. 115) зазначено, що в світлі положень Конвенції, втручання може бути виправданим, якщо воно «встановлено законом» та здійснено «згідно із законом», оскільки оскаржувані заходи повинні не тільки мати законодавче підґрунтя, а й передбачатися якісним законом, який має бути достатньо доступним та передбачуваним щодо наслідків його застосування, тобто бути сформульованим у спосіб, який дає змогу кожній особі, у разі потреби, за допомогою відповідної консультації регулювати свою поведінку (рішення у справах Larissis and Others v. Greece, заява № 23372/94, п. 40; Metropolitan Church of Bessarabia, заява № 45701/99 п. 109).

Застосовуючи наведені висновки у справі, що розглядається, суд вважає, що позивач був позбавлений можливості належним чином виконати свій обов`язок, внаслідок недостатньої якості законодавства. Це, на переконання суду, позбавляє державу права притягати особу до відповідальності за невиконання відповідного обов.

З викладеного суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Чернов Ю.М.» (код ЄДРПОУ 34246628, вул.Гагаріна, 67 с.Багатир, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500) до начальника Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Самофалова Володимира Анатолійовича (вул.Флотська, 145, м.Маріуполь, Донецьк область, 87537), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позовну на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, пр.Перемоги, 14. м.Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845) від 16.11.2021 №283898 про стягнення з Фермерського господарства «Чернов Ю.М.» (код ЄДРПОУ 34246628, вул.Гагаріна, 67 с.Багатир, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги,14, м.Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Фермерського господарства «Чернов Ю.М.» (код ЄДРПОУ 34246628, вул.Гагаріна, 67 с.Багатир, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст судового рішення складено і підписано 16 вересня 2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв