Ухвала

від 15.09.2022 по справі 420/12797/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12797/22

У Х В А Л А

16 вересня 2022 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду додану до позовної заяви від 13.09.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Касібус» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати, протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ: 43142370) про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Касібус» (65044, м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, офіс №ОК5, код ЄДРПОУ 40323741), таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ: 43142370) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Касібус» (65044, м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, офіс №ОК5, код ЄДРПОУ 40323741), із переліку платників податків, як платника з ознаками ризиковості.

13.09.2022 року разом з позовною заявою до сулу надійшла заява про поновлення строку звернення до суду в якій зазначається.

«…Після отримання Товариством від ГУ ДПС у Одеській області відповіді на адвокатський запит від 06.09.2021 р. строк для зверенення до адміністративного суду було пропущено з підстав виникнення обставин, які унеможливили подання адміністративного позову в рамках строків передбачених КАС України, а саме у зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України…».

Розглянувши подану заяву суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви: «у лютому 2021 року, у зв`язку із зупиненням реєстрації (блокуванням) податкової накладної та відповідно до інформації із Електронного кабінета платника податків Товариству з обмеженою відповідальністю КАСІБУС стало відомо, що Товариство з 12.01.2021р. включено до переліку ризикових підприємств на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У описі ознаки за якою Товариство внесено в реєстр ризикових платників було зазначено наступне: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковісгь здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У зв`язку з тим, що Товариство не володіло інформацією на підставі якого протоколу Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області було прийнято рішення про його визначення ризиковим та за яким із критеріїв ризиковості платника податку, оскільки копій відповідних документів на його адресу не надходило, 22.02.2021 р. Товариство звернулося із відповідним запитом на адресу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - Головне управління, Відповідач), у якому вимагало надіслати цінним листом з описом вкладень на його адресу належним чином завірену копію відповідного протоколу та детальні письмові роз`яснення з порушеного питання.

На запит було отримано відповідь за вих. № 8481/6/15-32-18-02-14 від 06.04.2021р. що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ КАСІБУС податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 2020 року встановлені операції з придбання послуг (наприклад, установлення й монтаж складених бетонних та залізобетонних конструкцій і споруд в багатоповерховому житловому комплексі; оздоблювальні роботи; облаштування фундаменту; облаштування покриття підлоги; монтаж вентиляції та інші) у контрагентів-продавців, які мають ознаки ризиковості. На підставі чого рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.01.2021р. №2737 ТОВ КАСІБУС (код 40323741) включено до Журналу ризикових платників податку (відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою № 1165), яке направлено через електронний кабінет платника…».

Відтак позивачу 06.04.2021 року точно було відомо про наявність спірного рішення, а строк звернення до адміністративного суду відраховується з моменту отримання відповіді за вих. № 8481/6/15-32-18-02-14 від 06.04.2021р. на запит від 22.02.2021 р. та спливає через 6 місяців.

Разом з цим, адміністративний позов зареєстрований судом 13.09.2022 року за вхід. №13460/22, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача на презумпцію знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.

Правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі № 360/4485/19.

Щодо доводів позивача на те, що він «…проходить військову службу у Білгород-Дністровському прикордонному загоні у зв`язку з чим, більшу частину временні знаходиться за місцем несення служби та виконує покладені на нього обов`язки згідно доручень керівництва з охорони державного кордону у зв`язку з чим, не має багато вільного часу, для вирішення власних питань…», суддя не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Приписами ч. 2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду, на вказане позивач може звернутися із вимогою про визнання поважними причин пропуску строку.

При цьому, у поданій заяві позивачем не визначено поважної причини пропуску строку звернення до суду, який складає 6 місяців з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, більш того представником позивача зазначається що, строк встановлений статтею 122 КАС України останнім не порушено.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску із урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 123, 256, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду додану до позовної заяви від 13.09.2022 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддяПотоцька Н.В.