Рішення

від 15.09.2022 по справі 440/4624/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4624/22Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (надалі по тексту - позивач, Департамент) до Східного офісу Держаудитслужби (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-07-12-006162-с.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що порушення вимог пункту 4? постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 в частині не оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті спростовується фактом відсутності власного сайту. На спростування зафіксованого порушення в частині не зазначення ціни тендерної пропозиції, яку відповідно до Додатку 1 до тендерної документації необхідно було зазначити словами та цифрами, якщо учасник платник ПДВ зазначив, що учасником надано довідку №19 від 27.07.2021 про згоду з договором та його істотними умовами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновку щодо проведення моніторингу закупівлі. Наголошував, що за результатами аналізу питання повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених Постановою № 710 встановлено недотримання норми пункту 4? зазначеної постанови, а саме за результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Термотех». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 18.08.2021 № 03-21/92 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів /а.с. 147-159, т.1/.

У відповіді на відзив, наданій до суду 01 серпня 2022 року, позивач, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 182-188, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року вирішено залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ", направивши копію позовної заяви з додатками. Покладено на відповідача обов`язок направити такій третій особі копію відзиву на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду. Покладено на позивача обов`язок направити такій третій особі копію відповіді на відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду. Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ" у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали встановлено надати до суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження взаємовідносин з Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації стосовно предмету закупівлі №UA-2021-07-12-006162-с "Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Капітального підприємства "Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня Полтавської обласної ради", зокрема але не обмежуючись - укладений договір із всіма додатками.

12 серпня 2022 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи, відповідно до яких останній наполягав на аргументах наведених позивачем, а також просив задовольнити позов в повному обсязі /а.с. 203-205, т.1/.

16 серпня 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких, відповідач навівши спростування аргументів представника позивача, просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 28-37, т.2/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Департаментом на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-07-12-006162-c та тендерну документацію на «Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Комунального підприємства «Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня Полтавської обласної ради» по вул. Шевченка, 23 в м. Полтаві» (ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), з очікуваною вартістю 11479969,00 грн (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-12-006162-c).

На виконання доручення Держаудитслужби від 11.04.2022 №003100-18/2714-2022 та на підставі наказу від 13.04.2022 №133 проведено моніторинг процедури, у тому числі закупівлі UA-2021-07-12-006162-c /а.с. 160-166, т.1/.

За результатами такого моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (blob:https://prozorro.gov.ua/28c2fcc8-5c8c-4907-882c-f99925f64b2e) висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі.

Вважаючи свої права порушеними таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Підстави та порядок проведення моніторингу у цій справі позивачем під сумнів не ставились.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Так, спірним висновком встановлено, що за результатами аналізу питання повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених Постановою № 710 встановлено недотримання норми пункту 4? зазначеної постанови. За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Термотех». За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 18.08.2021 № 03-21/92 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до оспорюваного висновку зазначено, що з урахуванням пояснень, наданих Східному офісу Держаудитслужби через електронну систему закупівель 21.04.2022, встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 № 1266) не оприлюднив інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до п. 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (далі - Постанова №710) - головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів необхідно забезпечити:

- обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

- оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкретної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Отже, норма п.41 Постанови №710 має імперативний характер щодо її виконання головними розпорядниками бюджетних коштів (розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня), тобто є обов`язковою.

Відтак, встановлений імперативний обов`язок оприлюднення такої інформації Замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкретної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Суд наголошує, що позивачем не заперечується факт, що ним дійсно не оприлюднено інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкретної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Натомість посилання на відсутність у Департаменту сайту судом оцінюється критично, оскільки останній не позбавлений можливості його розробити, у тому числі з метою дотримання вищенаведених вимог діючого законодавства.

Окремо суд зауважує, що твердження Департаменту про відсутність доступу до офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів не підтверджена належними доказами. Зокрема, позивачем не було подано жодних письмових звернень до такого розпорядника стосовно розміщення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів та, відповідно, відсутність відповідей на такі звернення з зазначення мотивів не надання доступу або відмовою розмістити вказану інформацію на веб-сайті. Сама по собі відсутність у позивача фізичного доступу до веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів жодним чином не є тотожним не можливості позивачем забезпечити оприлюднення відповідної інформації на такому веб-сайті, оскільки сам позивач, маючи імперативний обов`язок забезпечити відповідну публікацію на веб-сайті, не вчинив жодних активних дій направлених на забезпечення оприлюднення відповідної інформації головним розпорядником коштів на своєму сайті.

Таким чином, встановлене відповідачем порушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними доказами та не спростовано позивачем.

Також, відповідно до оспорюваного висновку зазначено, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що пп.7 та пп.8 п.1 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовником визначено: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме:

7) заповнену форму: «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» (Додаток 1):

8) заповнений та підписаний учасником проект Договору згідно Додатку 5 до тендерної документації.»

Як встановлено з Додатку 1 форми «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» Замовником встановлено, що учасник не може відступати від даної форми, що, серед іншого містить вимогу "Ціна тендерної пропозиції, у томі числі ПДВ (зазначити цифрами та словами), якщо учасник платник ПДВ" /а.с. 35, т.1/.

Також, тендерною документацією позивача можливість не заповнення чи випадків часткового заповнення форми: «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» (Додаток 1) та проекту Договору згідно Додатку 5 до тендерної документації - не передбачено.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» зареєстровано платником податку на додану вартість, то останній повинен був надати ціну тендерної пропозиції із зазначенням цифрами та словами, оскільки він є платником ПВД.

Натомість заповнена Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» у графі "Ціна тендерної пропозиції, у томі числі ПДВ (зазначити цифрами та словами), якщо учасник платник ПДВ" не містить жодних даних /а.с. 84, т.1/.

Відтак, остання не відповідає затвердженому додатку і не містить істотної умови договору, а саме його ціни.

Проект договору, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех», також не містить відповідних відомостей істотної умови договору, а саме його ціни /а.с. 85-93, т.1/.

Посилання представника позивача на те, що до договору було додано Додаток "Договірна ціна" /а.с. 110-111, т.1/ не спростовує вказаних порушень, оскільки це абсолютно різні документи і ні затверджена позивачем як замовником форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», ні договір, які надані учасником ТОВ «НВП «Термотех» не заповнені у відповідних графах та пунктах, тобто учасником не вказано у своїй тендерній пропозиції ціни тендерної пропозиції.

Безпосередньо сам позивач, як Замовник у своїй тендерній документації визначив, що "учасник не може відступати від даної форми, що, серед іншого містить вимогу "Ціна тендерної пропозиції, у томі числі ПДВ (зазначити цифрами та словами), якщо учасник платник ПДВ"" /а.с. 35, т.1/. Однак, позивач отримавши від учасника ТОВ «НВП «Термотех» вказану форму «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» із незаповненою графою "Ціна тендерної пропозиції, у томі числі ПДВ" безпідставно прийняв вказану тендерну пропозицію та в порушення вимог чинного законодавства і вимог своєї ж тендерної документації не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника.

Крім того, суд звертає увагу, що у тендерній документації Замовник також вказував кінцевий строк виконання робіт - до 19.11.2021. У той же час, наданий учасниками договір не містить вказаного строку, а саме п.5.2 - не заповнений. Тобто, учасник подав тендерну пропозицію, яка не відповідає тендерній документації.

Посилання позивача на графік виконання будівельно-монтажних робіт, який наданий учасником ТОВ «НВП «Термотех» у своїй тендерній пропозиції /а.с. 94-109, т.1/, в якості аргументу щодо протиправності висновку відповідача та належності тендерної пропозиції вказаного учасника вимогам законодавства та вимогам тендерної документації, є безпідставним з огляду на наступне. По-перше, не спростовує встановленого вище порушення, а по-друге, вказаний графік виконання будівельно-монтажних робіт, який запропонований учасником ТОВ «НВП «Термотех» у своїй тендерній пропозиції містить помісячний поділ на періоди, що не відповідає зазначеній у тендерній документації Замовником даті, а саме - 19.11.2021. Фактично вказаний учасник запропонував виконання робіт, зокрема у листопаді, тобто до 30.11.2021, у ой час, як тендерна документації позивача містила вимогу в частині кінцевого строку не весь місяць листопад (30 календарних днів), а до 19.11.2021 року.

Твердження позивача про те, що незважаючи на не заповнення вказаним учасником пункту договору в частині строку виконання робіт, спростовується погодження Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» істотних умов договору листом від 27.07.2021 № 04, жодним чином не спростовує вказаних вище порушень, оскільки відповідно до такого листа учасник погоджується з проектом договору та його істотними умовами, у той час, як вже зауважував суд, вказаний проект договору не містить істотних умов - ціни і строку виконання робіт, оскільки в цій частині відповідні пункти проекту договору наданому таким часником не були заповненні /а.с. 112, т.1/, а відтак вказаний лист учасника жодним чином не підтверджує його згоду на виконання робіт саме до 19.11.2021 року, тобто до дати визначені самим позивачем у тендерній документації. Крім того, зазначення певної інформації в листі не може замінити собою обов`язок зазначення вказаної інформації у належному документі - а саме в договорі та тендерній пропозиції.

Зауваження представника Департаменту, що така невідповідність є формальною помилкою, судом оцінюється як неналежне, оскільки Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року №710 (надалі - Наказ №710).

Відповідно до Наказу №710 формальними помилками є помилки, що зроблені учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа, а саме (комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа).

Отже, відсутність у Проекті договору, що містився у складі тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» ціни та строку виконання робіт тендерної пропозиції не є формальною помилкою.

Крім того, спірним висновком зафіксовано, що пунктом 3 розділу V тендерної документації Замовником визначено, що учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, запропоновані на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів. Позиціями 321 та 327 відомості обсягів робіт Додатку 4 «Технічне завдання» до тендерної документації передбачено вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в обсязі відповідно 12,429 куб.м та 5,082 куб.м. Відповідно до пункту 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852, вид робіт з вогнезахисту підлягає обов`язковому ліцензуванню. Проте, у складі документів тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВП «Термотех» ліцензія на відповідний вид роботи відсутня, що не відповідає пункту 3 розділу V тендерної документації.

Натомість позивач стверджує, що порушення в даній частині відсутні, оскільки учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» виконано вимоги тендерної документації, а саме в складі тендерної пропозиції надано копію Дозволу №017.21.53 від 11.02.2021 на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах.

Надаючи оцінку викладеному, суд погоджується з аргументами відповідача, наведеними на спростування такого твердження позивача, виходячи з наступного.

Позиціями 321 та 327 відомості обсягів робіт Додатку 4 «Технічне завдання» до тендерної документації передбачено вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в обсязі відповідно 12,429 куб.м та 5,082 куб.м.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» від 23 листопада 2016 року №852 затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення та Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню.

Відповідно до п.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення послуги протипожежного призначення - проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Водночас, роботи протипожежного призначення - монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень, систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних), систем проти димного захисту, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) таких систем, спостерігання за системами протипожежного захисту, технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопійні, порошкові, газові вогнегасники), вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).

Згідно з п.6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852, вид робіт з вогнезахисту (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення) підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VІІ ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Отже, для виконання робіт з вогнезахисту потрібна саме ліцензія.

Відтак, надання учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» у складі тендерної пропозиції копії Дозволу №017.21.53 від 11.02.2021 на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах - не спростовує необхідності надання ліцензії вказаним учасником для виконання робіт з вогнезахисту.

Разом з тим, надана учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» у складі тендерної пропозиції копія Дозволу №2017.21.53 від 11.02.2021 року на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах - стосується виконання газонебезпечних робіт та вибухонебезпечних робіт, а не робіт з вогнезахисту.

В свою чергу, вогнезахист - це зниження пожежної небезпеки матеріалів та конструкцій шляхом спеціальної обробки.

Водночас, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах - роботи, які проводяться на об`єктах, небезпечних щодо виділення газо-, вибухо- або пожежонебезпечних речовин; пов`язані з розкриттям або розгерметизацією технол. обладнання і комунікацій.

Отже, роботи з вогнезахисту та газонебезпечні роботи, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах є різними роботами, а відтак передбачають відмінні дозвільні документи.

Таким чином, наданий учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Термотех» у складі тендерної пропозиції Дозвіл №017.21.53 від 11.02.2021 на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах не підтверджує те, що останній може виконувати роботи з вогнезахисту.

Отже, внаслідок відсутності у переможця торгів ліцензії на вид робіт з вогнезахисту, останній не має права виконувати роботи з вогнезахисту, які є складовою робіт з капітального ремонту будівлі лікувального корпусу Комунального підприємства «Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня Полтавської обласної ради» по вул. Шевченка 23 в м. Полтаві.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною, а отже обов`язковою для виконання. Проте Замовником на порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «НВП «Термотех» та укладено договір підряду від 18.08.2021 № 03-21/92 на виконання вищезазначених робіт на суму 11406069,41 гривень.

Суд також відхиляє твердження Департаменту щодо не чіткого зазначення відповідачем установленого законодавством порядку усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за приписами ч.8 ст.7-1 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Суд зазначає, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених у ході ревізії порушень відповідно до приписів ст.65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16, від 03 червня 2020 року у справі № 826/18894/16 та від 02 червня 2022 року у справі №160/2951/20.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд встановив відсутність доказів у справі, що розглядається в підтвердження наведених позивачем підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного висновку та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 04013991) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ" (вул. Шевченка, буд.65-А, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 32460890), про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяІ.Г.Ясиновський