Ухвала

від 15.09.2022 по справі 420/9521/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9521/22

УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» (адреса: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Промислова, 21, код ЄДРПОУ 22455244, телефон: (050)686-46-14, електронна пошта: 22455244@ukr.net)

до: ДПС України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393, електронна пошта: post@tax.gov.ua)

Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@tax.gov.ua)

про: визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» до ДПС України, Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12. 2021 № 3567150/22455244/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну датою її подання: ТОВ "АГРОКОМ" (код за ЄДРПОУ 30820882), податкова накладна від 14.06.2021 № 44;

- стягнути з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права солідарно 6500 грн. за п. 114.2 ПК України.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

22.07.2022 року до суду за вхід. №23512/22 представником позивача надана уточнена позовна заява, зміст якої зокрема доповнений розділом «Процесуальні строки», в якому зазначено наступне:

«Законом України 2260-ІХ від 12.05.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (надалі -Закон № 2260), було вирішено частково повернути запроваджено ПК України адміністрування податків, зокрема контроль за формуванням податкового кредиту платниками податків.

Позивач не міг зареєструвати податкові накладні в ЄРПН не через прямі законодавчі заборони, а через відсутність доступу до оновленої форми накладної в Електронному кабінеті.

Законом № 2260 передбачено зареєструвати накладні за попередні періоди до 15 липня 2022 та провести у відповідність задекларований податковий кредит, а в разі відсутності відповідної можливості, то зареєструвати накладні протягом 6 місяців після закінчення воєнного стану.

З огляду на викладене вище та норми частини першої статті 121 КАС України Позивач просить поновити пропущений процесуальний строк.».

Ухвалою суду від 25.07.2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедитор» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедитор» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на вищезазначене та у зв`язку з тим, що вимоги ухвали суду від 25.07.2022 року не виконані, суд звертає увагу позивача на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Приписами ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із поданого адміністративного позову предметом розгляду у вказаній справі є рішення від 23.12.2021 №3567150/22455244/2.

11.01.2022 року винесено рішення №933/22455244/2 в порядку досудового вирішення спору.

Отже, днем виникнення підстав для звернення до суду є 11.01.2022 року.

Адміністративний позов зареєстрований 11.07.2021 року за вхід. №9964/22, з порушенням трьохмісячного строку звернення до суду, а саме 6 місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України, визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З вказаних норм слідує, що якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд дійде висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, зазначених позивачем в заяві про поновлення такого строку, подана позовна заява залишається без руху з наданням позивачу можливості вказати інші підстави для поновлення строку. У випадку невиконання у десятиденний строк відповідної вимоги суду або додатково вказані підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані не поважними, суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Оскільки суддя вважає неповажними зазначені в уточненому позові причини пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов слід залишити без руху з наданням позивачу можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд звертає увагу, що позивачем заявлена вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її подання: ТОВ "АГРОКОМ" (код за ЄДРПОУ 30820882), податкова накладна від 14.06.2021 № 44, разом з тим в матеріалах справи та у змісті позовної заяви відповідна податкова накладна відсутня та зазначена податкова накладна від 11.06.2021 № 44.

У зв`язку з зазначеним позивачу необхідно привести у відповідність заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про необхідність продовження строку для усунення недоліків, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.