Постанова

від 16.03.2010 по справі 16/89/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 16/89/09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

При секретарі суд ового засідання Горлачов і Ю.Г.

за участю представникі в сторін:

від прокуратури: не з' я вився, повідомлений належним чином;

від позивача: Дьоміна І.В., за довіреністю;

від відповідача: не з' явився, повідомлений належни м чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, А ДРЕСА_1

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 15.04. 2009 року

у справі № 16/89/09

за позовом Прокурора За водського району м. Миколаєв а в інтересах держави в особі Управління з використання т а розвитку комунальної власн ості Миколаївської міської р ади, м. Миколаїв, вул. Адміраль ська, 20

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 49 789,90 грн. за боргованості по орендній пла ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 року у справі № 16 /89/09 позов задоволено; зобов' я зано СПД ОСОБА_3 повернути Управлінню орендоване примі щення, яке розташоване за адр есою: М. Миколаїв, вул. Крил ова, 12 корп.4, підвал площею 246 кв. м.; стягнуто з СПД ОСОБА_3 н а користь Управління 49 789,00 грн. орендної плати, та у дохід дер жави 497,90 грн. держмита та 118 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Постановою Вищого господа рського суду від 1 грудня 2009 рок у касаційну скаргу приватно го підприємця ОСОБА_3 задо волено частково; постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 04.08.2009 року ск асовано в частині позовних в имог про стягнення 49 789,90 грн. за боргованості по орендній пла ті з передачею справи до Одес ького апеляційного господар ського суду для здійснення з а участю відповідача апеляці йного перегляду рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 15.04.2009 року в цій ч астині позовних вимог; в решт і постанову залишено без змі н.

На думку Вищого господарсь кого суду України Одеським а пеляційним господарським су дом порушені норми процесуал ьного права, а саме: справу роз глянуто судом за відсутністю відповідача, не повідомлено го належним чином про час і мі сце засідання суду.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та копія Р еєстру № 1 від 25.02.2010 року на відпр авку рекомендованої пошти з повідомленням, а матеріали с прави дають можливість розгл янути справу за цією апеляці йною скаргою у відсутності п редставника прокуратури та в ідповідача з зазначенням нас тупного.

Із довідки поштового відд ілення, яка надійшла до суду з приміткою „за закінченням т ерміну зберігання”, вбачаєть ся, що відповідач - Суб' єкт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_3 , який проживає за адресою: А ДРЕСА_1, за ухвалою апеляцій ного суду не з' являвся.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п . 11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не відне сено установлення фактичног о місцезнаходження юридични х осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи, а п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв' язку з позначками “адр есат вибув”, “адресат відсут ній” і т.п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов' язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Зауважень стосовно посила ння ухвал на зазначену адрес у від відповідача не надходи ло. Судова колегія вважає, що с уд апеляційної інстанції на лежним чином виконав свій об ов' язок повідомлення відпо відача про час та місце судов ого засідання, а відповідач ф актично ухилився від отриман ня відповідного процесуальн ого документу. З наведеного в ипливає, що відповідач належ ним чином був повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

Згідно Реєстру № 1 від 25.02.2010 рок у на відправку рекомендовано ї пошти з повідомленням (копі я якого залучена до матеріал ів справи) вбачається, що ухва ла Одеського апеляційного го сподарського суду від 23.02.2010 рок у була направлена відповідач у, але повідомлення до суду ап еляційної інстанції до дня с удового засідання не поверну лось. Оскільки попереднє пов ідомлення від 29.01.2010 року знаход илось на пошті протягом трьо х тижнів, а з дій відповідача в бачається свідоме нез' явле ння в судові засіданні всіх с удових інстанцій, то в даному випадку також вбачається, що відповідач належним чином б ув повідомлений про відкладе ння розгляду справи.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, але його представник в суд ових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Від сторін, представники як их не з' явились у судове зас ідання апеляційної інстанці ї, ніяких клопотань не надход ило.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частину постанови

Дослідивши доводи апеляц ійної скарги, наявні матеріа ли справи та обставини, на які посилається скаржник, а тако ж перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, заслухавши поясн ення представника позивача, апеляційний господарський с уд дійшов до висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 року між СПД ОСО БА_3 (далі позивач) та Управл інням з використання та розв итку комунальної власності м іської ради (далі Управління ) було укладено Договір оренд и індивідуально визначеного майна № 6422 від 01.10.2007 р., що належит ь до комунальної власності, в ідповідно до умов якого Упра вління передало а позивач пр ийняв в оренду не житлові при міщення загальною площею 246,00 к в. м.

Орендна плата за договором встановлена за перший місяц ь - 1 510,67 грн. (без ПДВ). З а кожен наступний місяць оре ндна плата визначається шлях ом коригування розміру оренд ної плати за минулий місяць н а щомісячний індекс інфляції . Орендна плата перераховуєт ься Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа, наступног о за звітним.

Актом прийому передачі від 01.10.2007 р. Орендодавець здав, а Оре ндар прийняв об' єкт оренди.

Угодою про зміни, яка є неві д' ємною частиною даного дог овору та вступає в силу з 01.06.2008р ., сторони збільшили суму орен дної плати до 5 356,73 грн. (без ПДВ).

Пославшись на те, що Орендар , в порушення п. 3 угоди про змін и до договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує о рендну плату, в зв' язку з чим за 6,7 місяців станом на 12.02.2009р. у н ього утворилась заборговані сть у розмірі 46 119,64 грн. (з урахув анням ПДВ), прокуратурою Заво дського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Уп равління з використання та р озвитку комунальної власнос ті Миколаївської міської рад и був поданий позов про достр окове розірвання договору ор енди від 01.10.2007р., зобов' язання СПД ОСОБА_3 повернути орен доване приміщення та стягнен ня 46 119,64 грн., заборгованості по орендній платі.

Згідно п. 10.6 Договору оренди у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну цього договору про тягом одного місяця після за кінчення строку його чинност і, договір вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбаченні цим договором, з ур ахуванням змін в законодавст ві на дату продовження цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язані встановлений строк ( термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором належним ч ином не виконує, орендну плат у сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, порушуючи п. 3 угоди про зміни в Договір оре нди нерухомого майна № 6422 від 01 .10.2007 р.

Частиною 3 ст. 18 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального мана” передбаче но, що орендар зобов' язаний вносити орендну плату своєч асно та в повному обсязі.

В зв' язку з тим, що Розпоря дженням № 102-р від 18.03.2009р. Управлі ння з використання та розвит ку комунальної власності міс ької ради „Про використання нежитлових приміщень місько ї комунальної власності” дог овір оренди № 6422 від 01.10.2007р. з СПД ОСОБА_5 розірвано, Управлі ння заявою, поданою у судовом у засіданні 15.04.2009р., уточнило по зовні вимоги та просило зобо в' язати останнього сплати ти заборгованість по орендні й платі, яка станом на 14.04.2009р. скл адає 49 789,90 грн., тобто збільшив п озовні вимоги в частині стяг нення суми боргу (а.с.26). До вказ аної заяви наданий розрахун ок заборгованості (а.с.27-29), яки й перевірений колегією суд дів.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з матеріа лами справи позов в частині с тягнення заборгованості по о рендній платі у розмірі 49 789,90 гр н., яка виникла у відповідача п еред позивачем станом на 14.04.2009 р . колегія суддів вважає таки м, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а позов в час тині стягнення заборговано сті по орендній платі підля гає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 10 1, 103-105 ГПК України, апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Управління з вико ристання та розвитку комунал ьної власності Миколаївсько ї міської ради 49 789,90 грн. заборг ованості по орендній платі.

Доручити господарс ькому суду Миколаївської обл асті видати відповідний нака з, з зазначенням необхідних р еквізитів.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя : М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов