Постанова

від 13.04.2010 по справі 22/111-09-5973

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 22/111-09-5973

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду складі:

головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином

від відповідача 1: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

від відповідача 2: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціон ерного товариства „Шляхове р емонтно-будівельне управлін ня № 33” (далі по тексту - ВАТ „Ш РБУ № 33”)

на рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2010 р.

по справі № 22/111-09-5973

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (да лі по тексту - СПД-ФО ОСОБА _1.)

до 1. ВАТ „ШРБУ № 33”

2. Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 (далі по тексту - СПД-ФО ОСОБА_2.)

про стягнення 43 157,32 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2009 р. СПД-ФО ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою до ВАТ „ШРБУ № 33” та СПД-ФО ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості у сумі 43 157,32 грн. відповідно до догово ру № 157 від 12.04.2007 р. по наданню тран спортних послуг.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 29.01.2010 р . по справі № 22/111-09-5973 (суддя Торчи нська Л.О.) позов задоволено по вністю.

Рішення господарського су ду першої інстанції вмотивов ано тим, що позовні вимоги СПД -ФО ОСОБА_1 цілком обґрунт овані, законні та підтвердже ні матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ВАТ „ШРБУ № 33” звернулось д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Одеської області від 29.01.2010 р. по справі № 22/111-09-5973 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволені по зовних вимог повністю, оскіл ьки рішення прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права, без на лежного з' ясування обстави н справі, що й призвело до прий няття неправильного рішення .

ВАТ „ШРБУ № 33”, в обґрунтуван ня апеляційної скарги зазна чив, що при прийнятті оскаржу ваного рішення місцевим госп одарським судом не були врах овані приписи ст.ст. 261, 925 ЦК Укра їни та п. 168 Статуту автомобіль ного транспорту УРСР, що приз вело до прийняття невірних в исновків стосовно строку поз овної давності та винесення неправомірного рішення.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надавав, але його представник був присутнім у судовому засіданні, надавав усні пояснення та просив ріш ення господарського суду Оде ської області від 29.01.2010 р. по дан ій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „ШРБУ № 33” - без задоволення.

Представники ВАТ „ШРБУ № 33” та СПД-ФО ОСОБА_2 в судові з асідання від 09.03.2010 р., 30.03.2010 р. та 13.04.2010 р. по справі № 22/111-09-5973 з' являлис я, про час та місце розгляду ап еляційної скарги були повідо млені належним чином. ВАТ „ШР БУ № 33” просило суд розглянути апеляційну скаргу за відсут ності їх представника, в зв' язку із відсутністю фінансов ої можливості направити пред ставника товариства у судове засідання.

13.04.2010 р. в судове засідання по д аній справі представники сто рін не з' явилися, про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги були повідомлені належн им чином.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши доводи, н аведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали сп рави, судова колегія вважає, щ о рішення місцевого господар ського суду підлягає скасува нню, а апеляційна скарга - за доволенню, з наступних причи н.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановл ено судом першої інстанції, 12. 04.2007 р. між СПД-ФО ОСОБА_1 та ВА Т „ШРБУ № 33” було укладено дог овір № 157 по наданню транспорт них послуг (далі по тексту - Д оговір), відповідно до якого В АТ „ШРБУ № 33” доручає, а СПД-ФО ОСОБА_1 приймає на себе обо в' язок надавати транспортн і послуги по перевезенню мат еріалів автомобільним транс портом.

Відповідно до п. 2.1 Договору р озрахунок за надані послуги здійснюється на підставі тов арно-транспортних накладних , підписаних представником В АТ „ШРБУ № 33”, вартість послуг перевезення складає 0,7 грн. за 1 т/км за одиницю транспорту.

Згідно із п. 2.4 Договору ВАТ „ ШРБУ № 33” зобов' язано провод ити оплату після надання тов арно-транспортних накладних щомісяця шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок СПД-ФО ОСОБ А_1 не пізніше 1-го числа міся ця, наступного за звітним.

У період з 13.04.2007 р. по 30.10.2007 р. СПД-Ф О ОСОБА_1 відповідно до то варно-транспортних накладни х , підписаних уповноваженим и представниками сторін нада ні послуги по перевезенню ва нтажів ( т.1, а.с. 12-198)

27.12.2007 р. між СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 було укладе но договір поруки № 27, згідно у мов якого СПД-ФО ОСОБА_2 зо бов' язується відповідати п еред СПД-ФО ОСОБА_1 за вико нанням грошових зобов' язан ь ВАТ „ШРБУ № 33” по сплаті СПД-Ф О ОСОБА_1 суми основного г рошового зобов' язання по До говору, але в розмірі не більш 5% від суми основного зобов' я зання.

Відповідно до ст. 307 ГК Україн и за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов' язується достави ти ввірений їй другою сторон ою (вантажовідправником) ван таж до пункту призначення в у становлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одерж ання вантажу особі (вантажоо держувачу), а вантажовідправ ник зобов' язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату, при чому дого вір перевезення вантажу укла дається в письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я підтверджується складення м перевізного документа (тра нспортної накладної, коносам ента тощо) відповідно до вимо г законодавства.

Згідно ст. 61 Закону України „ Про автомобільний транспорт ” від 05.04.2001 р. договір на перевез ення вантажу автомобільним т ранспортом загального корис тування укладається відпові дно до цивільного законодавс тва між замовником та викона вцем у письмовій формі (догов ір, накладна, квитанція тощо).

Частиною 3 статті 925 ЦК Україн и встановлено, що до вимог, які випливають із договору пере везення вантажу. пошти засто совується позовна давність в один рік з моменту, що визнача ється відповідно до транспор тних кодексів (статутів).

Одночасно, ч. 5 ст. 315 ГК України встановлено, що для пред' яв лення перевізником до вантаж овідправника та вантажоодер жувачів позовів, що випливаю ть з перевезення , встановлює ться шестимісячний строк.

Частиною другою статті дев ' ятої ЦК України встановлен о, що законом можуть бути пере дбачені особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання. Це стосує ться і положень про позовну д авність.

Статтею 223 ГК України встано влено, що при реалізації в суд овому порядку відповідальн ості за правопорушення у сфе рі господарювання застосов уються загальний та скорочен і строки позовної давності, п ередбачені ЦК України, якщо і нші строки не встановлені ци м Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 315 ГК України та п. 168 Статуту автомобільного т ранспорту УРСР позови автотр анспортних підприємств і орг анізацій вантажовідправник ам, вантажоодержувачам і пас ажирам, що випливають із Стат уту, можуть бути пред' явлен і відповідно до встановленої підвідомчості в арбітраж аб о в суд протягом 6 місяців.

Таким чином, між нормами ч. 3 с т. 925 ЦК України та ч. 5 ст. 315 ГК Укр аїни не має суперечності, бо в они співвідносяться як загал ьна та спеціальна: за загальн им правилом до вимог, що випли вають із договору перевезенн я вантажу, пошти, застосовуєт ься позовна давність в один р ік, але для пред' явлення пер евізником до вантажовідправ ників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з пере везення, встановлюється шест имісячний строк позовної дав ності.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що до спірних пр авовідносин повинний бути за стосований шестимісячний ст рок позовної давності, внасл ідок чого протилежні висновк и суду першої інстанції є пом илковими, оскільки не ґрунту ються на вищенаведеному зако нодавстві та матеріалах спра ви.

Перебіг позовної давності за товарно-транспортними на кладними за жовтень 2007 року за кінчився в квітні 2008 року, а за попередніми товарно-транспо ртними накладними ще раніше, позов заявлено лише 25.11.2009 р.

Твердження суду першої інс танції щодо того, що строк поз овної давності не пропущено, так як відповідач 25.12.2008 р. здійс нив платіж не відповідає вим огам законодавства, оскільки визнання боргу зобов' язан ою особою, вчинене після закі нчення строку позовної давно сті, може бути враховано при в ирішенні спору судом, якщо ст орона не заявила про застосу вання позовної давності до в несення судом рішення, але во но не перериває перебігу дав ності, яка вже сплила, а відпов ідач ВАТ „ШРБУ №33” заявив про застосування строків позовн ої давності (т. 2, а.с. 4-8) ще 22.12.2009 р.

Позивач всупереч вимогам с т. 33 ГПК України не надав доказ ів, які б свідчили про поважні сть пропуску строку позовної давності і колегія суддів не знаходить підстав для захис ту порушених прав та законни х інтересів СПД-ФО ОСОБА_1 з мотиву пропуску останнім з неповажних причин строку по зовної давності для стягненн я боргу, внаслідок чого і похі дні позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та ін дексу інфляції задоволенню н е підлягають.

Укладення договору поруки з СПД-ФО ОСОБА_2 не є підста вою для визнання поважності причин порушення строку позо вної давності.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що господар ським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з' ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду н е відповідають обставинам сп рави, у зв' язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з п рийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову .

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України з позивача на к ористь ВАТ „ШРБУ №33” підлягає стягненню 215, 79 грн. понесених с удових витрат на сплату держ авного мита.

Інші доводи апеляційної ск арги правового аналізу за та ких обставин не потребують.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, колегія с уддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Шляхове ремонтно-будів ельне управління № 33” задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 29.01.2010 р. по справі № 22/111-09-5973 скасувати .

В задоволенні позову Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 - відмовити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства „Шляхове ремонт но-будівельне управління № 33” витрати по сплаті державног о мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 215,79 грн.

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн ий наказ з зазначенням рекві зитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева