Ухвала

від 12.09.2022 по справі 134/1148/22

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1148/22

2/134/242/2022

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

представника відповідачки адвоката Чудака В.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановив:

16 серпня 2022 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідачки адвокат Чудак В.Д. просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки у відповідачки відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем. Також просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08 вересня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Глушкової О.І. надійшла заява, якою повідомлено, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і понесе у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, 08 вересня 2022 року представник відповідачки адвокат Чудак В.Д. подав до суду клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Чудак В.Д. підтримав вищезазначені клопотання. Вказав, що заявлені свідки можуть підтвердити, що позивач користувався належною відповідачці земельною ділянкою, а взамін дозволив їй проживати в будинку АДРЕСА_1 . Також просить зобов`язати позивача надати суду копію правовстановлюючого документу на будинок АДРЕСА_1 , а оригінал для огляду в судовому засіданні, оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0521980400:06:002:0075, 0521980400:06:002:0076, 0521980400:06:003:0216, 0521980400:06:001:0676, 5021980400:06:002:0738.

Окрім того, представник відповідачки просить визнати обов`язковою явку позивача та відповідачки в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень. Також просить після розгляду судом даних клопотань відкласти судове засідання на інший день в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі, яка розглядається у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Представник позивача адвокатГлушкова О.І.в судовомузасіданні незаперечувала щодовизнання обов`язковоюявки сторінв наступнесудове засідання.Просила відмовитив задоволенніклопотань сторонивідповідачки провиклик свідківта витребуваннядоказів,оскільки вонине стосуютьсяпредмету спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати їхню явку в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності доч. 4 ст. 77 ЦПК Українисуд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч. 1 ст. 90 ЦПК України вказано, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Аналогічні положення містяться й у статті 1051 ЦК України, згідно з якою позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Отже, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідачки не доведено, що заявлені свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження по даній справі, клопотання про виклик вказаних свідків не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, заявляючи клопотання про витребування доказів, представником відповідачки не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують, в той час як відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд витребовує докази ухвалою у разі неможливості надати докази стороною по справі.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 84, ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чудака В.Д. про відкладення розгляду справи.

Відкласти судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чудака В.Д. про визнання обов`язковою явки позивача та відповідачки в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних в судове засідання, яке призначено на10 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

В задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чудака В.Д. про виклик свідків та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022 року.

Суддя: