Постанова

від 07.09.2022 по справі 918/1154/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Справа № 918/1154/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

заявника: представник не з`явився

боржника: представник не з`явився

кредитора (апелянта): ГУ ДПС у Сумській області представник Іванченко Т.С.

розпорядник майна: Мельник І.А. - арбітражний керуючий

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 06.04.22р. суддею Качуром А.М., у м.Рівному у справі № 918/1154/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про банкрутство, серед іншого, визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, код ЄДРПОУ 43995469) у розмірі: 4 962,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (перша черга); 218 067,18 грн - заборгованість (третя черга). Відхилено вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 1 279 449,10 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Враховуючи норми Закону України "Про оренду землі" та Податкового кодексу України, судом зазначено, що згідно статті 37 вказаного Кодексу, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

2.2. Копія податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), яка датована 28.09.2021 не містить жодного доказу того, що даний доказ підписано зі сторони уповноваженої особи боржника, і не може розцінюватися як належний та допустимий доказ в даній справі. Матеріали справи не містять доказів того, що заявлені до визнання суми податкового зобов`язання були узгоджені в порядку, що передбачений статтею 54 Податкового кодексу України.

2.3. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована за параметром пошуку місцезнаходження - Сумська обл., Кролевецький р-н, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 19, не виявлено жодного актуального запису про наявність у власності боржника як об`єктів нерухомого майна, так і записів про право оренди на земельну ділянку за вказаною адресою. Дана обставина, як і факт того, що в строк до 20.02.2021 зі сторони ТОВ "Армапром" не було подано відповідної податкової декларації з розрахунком орендної плати до податкового органу, як визначено статтею 287 ПК України, є підтвердженням того, що заявлені вимоги є безпідставними.

2.4. Матеріали справи не містять жодного доказу перебування у користуванні боржника вказаної земельної ділянки у періоди здійснених нарахувань. Згідно частини 3 статті 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

2.5. Обставини наявності у боржника заборгованості з орендної плати було досліджено Окружним адміністративним судом міста Києва, що відображено у відповідному судовому рішенні від 24 січня 2022 року, справа №640/12126/21, яким встановлено, що у травні 2021 року ГУ ДПС у Сумській області звернулось до суду з позовом про стягнення з боржника податкового боргу в розмірі 218 067,18 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість перед бюджетом зі сплати орендної плати становила 218 067,18 грн, у зв`язку з чим прийнято рішення про задоволення позову.

2.6. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 ГПК України).

2.7. Згідно звіту, який подано розпорядником майна 22.02.2022, останнім визнаються вимоги ГУ ДПС у Сумській області в розмірі 218 067,18грн. як вимоги які не забезпечені заставою. Вказані вимоги стверджені рішенням від 24.01.2022 у справі №640/12126/21.

2.8. Відповідно заявлені кредиторські вимоги ГУ ДПС у Сумській області до ТОВ "Армапром" підлягають до визнання частково в розмірі 218 067,18грн (черговість погашення - третя); решту кредиторських вимог в розмірі 1279449,10грн судом першої інстанції відхилено за недоведеністю.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, кредитор Головне управління ДПС у Сумській області 14.06.2022 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частину 5 ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21 про відхилення вимог Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 1279449,10 гривень; визнати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" в загальній сумі 1502478,28 грн, з них 4962,00 грн - судового збору та 1497516,28 гривень - податкового боргу.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи. Згідно п.288.1 ст.288 вказаного Кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

3.3. Так, відповідно до п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу. В даному випадку, сума податкового боргу в розмірі 1497516,28 грн сформована на підставі самостійно визначеного податкового зобов`язання в податкових деклараціях з плати за землю, які подано до Головного управління ДПС у Сумській області в електронному вигляді: № 9140387632 від 19.06.2020 на суму 178067,18 грн (терміни сплати 30.12.2020 та 01.02.2021); № 9028208593 від 18.02.2020 на суму 109 954,00 грн (термін сплати 01.02.2021); № 9284247258 від 29.09.2021 на суму 1209495,1 грн (терміни сплати 29.09.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021 у зв`язку із несвоєчасним поданням платником податкової декларації). Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в загальній сумі 1502478,28 грн, у тому числі 4962,00 грн - судового збору та 1497516,28 грн - податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

3.4. Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. В силу п.49.3 ст.93 та пп.48.5.1 п.48.5 ст.48 вказаного Кодексу, достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

3.5. Так, 28.09.2021 посадовими особами ТОВ «Армапром», а саме керівником Мастюгіним Сергієм Борисовичем та головним бухгалтером Малині Валентиною Іванівною, засобами електронного зв`язку подано до Головного управління ДПС у Сумській області податкові декларації з плати за землю з накладенням на електронний документ кваліфікованих електронних підписів. Платнику направлена квитанція №2 про отримання та реєстрацію податкової декларації №9284247258 від 29.09.2021. Уточнюючих декларацій, виправлення помилок чи інше до контролюючого органу не надходило. При цьому, скаржник, звертає увагу суду на те, що без електронних підписів посадових осіб платника податків електронна форма декларації не була б сформована та не мала б технічної можливості бути поданою до контролюючого органу.

3.6. Апелянт зазначає, що висновок суду, що матеріали справи не містять доказів того, що заявлені до визнання суми податкового зобов`язання були узгоджені в порядку, що передбачений статтею 54 Податкового кодексу України є безпідставним, так як зобов`язання є узгодженими в порядку зазначеної статті 54 .

3.7. Розпорядник майна вказує, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована за параметром пошуку місцезнаходження - Сумська обл., Кролевецький р-н, м. Кролевець, вул. Франка, буд.19, не виявлено жодного актуального запису про наявність у власності боржника як об`єктів нерухомого майна, так і записів про право оренди на земельну ділянку за вказаною адресою.

3.8. Щодо відсутності у матеріалах справи будь яких доказу перебування у користуванні боржника земельної ділянки за кадастровим номером 5922610100:002:064, скаржник зазначає, наведе спростовується фактичними обставинами, про які повинен був знати та повідомити суд розпорядник майна, так як до його повноважень належить інвентаризація майна боржника. Відповідно до податкової декларації №9284247258 від 29.09.2021, податкове зобов`язання з орендної плати нараховане на підставі договору оренди від 23.04.2019 №б/н, земельна ділянка 5922610100:01:002:064, площа земельної ділянки 15,0421 га, річна сума орендної плати 1 319 449,18 гривень.

3.9. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальний запис) за ТОВ «Армапром» зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5922610100:01:002:0647 площею 15,0421 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої нерухомості згідно договору оренди від 23.04.2019 №б/н. Отже, дані вказані ТОВ «Армапром» в податковій декларації з плати за землю №9284247258 від 29.09.2021 збігаються з даними Реєстру, крім допущеної технічної описки, а саме пропущеної останньої цифри кадастрового номеру 7.

3.10. Як на підставу визнання вимог Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 218 067,18 грн заборгованості, суд посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 по справі №640/12126/21 - вказаним рішенням задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «Армапром» про стягнення податкового боргу в сумі 218 067,18 грн. Проте, слід вказати, що Головне управління звернулося з позовною заявою про стягнення коштів з ТОВ «Армапром» у травні 2021 року про стягнення суми податкового боргу 218 067,18 грн, яка обліковувалася станом на 31.01.2021. При цьому, розмір податкового боргу ТОВ «Армапром» постійно збільшувався, про що свідчить надана разом із заявою про визнання кредиторських вимог інтегрована картка платника податків за 2020-2021 роки. Правомірність виникнення та існування податкового боргу ТОВ «Армапром» у розмірі 1 497516,28 грн підтверджено розрахунком податкового боргу, витягами з інтегрованої картки платника податків, самостійно поданими ТОВ «Армапром» податковими деклараціями з плати за землю.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Арбітражний керуючий розпорядник майна Мельник Ірина Анатоліївна у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 в оскаржуваній частині залишити без змін.

4.2. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот" у клопотанні від 26.07.2022 про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства, просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/1154/21 від 06.04.2022, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області без задоволення. Відзив розпорядника майна на апеляційну скаргу товариство підтримує.

4.3. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Мет" у клопотанні від 25.07.2022 про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства просить ухвалу Господарського суду Рівненської області по справі №918/1154/21 від 06.04.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області - без задоволення. Товариство підтримує позицію арбітражного керуючого Мельник І.А., що викладено у відзиві за вих. № 02- 01/20-918/1154/21-75 від 22.07.2022.

4.4. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік Енергоспецбуд" у клопотанні від 26.07.2022 просить розглянути апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області без участі товариства; ухвалу Господарського суду Рівненської області по справі 918/1154/21 від 06.04.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області без задоволення. Також, повідомив у клопотанні що підтримує позицію арбітражного керуючого, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

4.5. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2022, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 (в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1279449,10 грн) у справі № 918/1154/21. Розгляд апеляційної скарги призначити 27.07.2022 об 15:15год.

4.7. В судовому засіданні 27.07.2022 оголошено перерву під час розгляду апеляційної скарги у справі №918/1154/21 на 08.09.2022 об 10:00год., про що, судом постановлено відповідну ухвалу. Також, вирішено забезпечити представнику Головного управління ДПС у Сумській області - Т. Іванченко участь у судовому засіданні 08.09.2022 об 10:00 год у даній справі в режимі відеоконференції у Господарському суді Сумської області.

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.22 (в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1 279 449,10 грн) у справі № 918/1154/21 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

4.9. 07.09.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшло від Головного управління ДПС у Сумській області клопотання, у якому управління просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме квитанції №1 та № 2, витяг з Держаного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.10. В судовому засіданні 08.09.2022 представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати ухвалу суду від 06.04.2022 в оскаржуваній частині. Визнати заявлені вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника .

4.10.1. Також, представник апелянта просить суд долучити до матеріалів справи подані додаткові докази - квитанції №1 та № 2, витяг з Держаного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги. Зазначила, що управління немало змоги подати їх раніше, у зв`язку із дією воєнного стану на території України, тому подає їх на стадії апеляційного розгляду.

4.11. В судовому засіданні 08.09.2022 арбітражний керуючий - розпорядник майна заперечила доводи апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду від 06.04.2022 в оскаржуваній частині - без змін.

4.11.1. Також арбітражний керуючий заперечила проти поданого апелянтом клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження; зазначила, що вказані документи слід було подавати раніше (у суді першої інстанції), при цьому, останні є звичайною роздруківкою, узагальненими даними реєстру, не містять належного оформлення, не скріплені електронним цифровим підписом.

4.12. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.13. Щодо поданого апелянтом клопотання про долучення додаткових доказів, колегія суддів враховує статтю 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21 (в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1279449,10 грн), Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Податковий кодекс України (далі по тексту постанови також - ПК України; ПКУ);

Земельний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЗК України; ЗКУ);

Закон України "Про оренду землі" (далі по тексту постанови також - ЗУ "Про оренду землі");

Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг";

Закон України "Про електронні довірчі послуги";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника кредитора (апелянта) та арбітражного керуючого Мельник І.А., дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром".

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області 17.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", підготовче засідання призначено.

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот" у розмірі 11 216 260,09 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено І.Мельник,

7.5. 29 грудня 2021 року здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" на офіційному веб-порталі судової влади України.

7.6. В подальшому, серед іншого 31.01.2022 (здано на пошту для відправлення 27.01.2022) Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до господарського суду заяву, в якій Управління просить суд визнати вимоги кредитора до боржника у даній справі у розмірі 1 502 478,28 грн. Заяву подано в межах строків установлених частиною 1 статті 45 КУзПБ.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 заяву Головного управління ДПС у Сумській області з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.02.2022.

7.7.1. Заява Головного управління ДПС у Сумській області мотивована тим, що станом на дату звернення до суду в боржника наявна заборгованість щодо заборгованості перед бюджетом щодо орендної плати на землю в сумі 1497516 грн 28 коп., яка підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Зазначена сума податкового боргу сформована на підставі самостійно визначеного податкового зобов`язання в податкових деклараціях з плати за землю №9140387632 від 19 червня 2020 року на суму 178 067,18 грн, №9028208593 від 18 лютого 2020 року на суму 109 954,00 грн, №9284247258 від 29 вересня 2021 року на суму 1 209 495,10 грн.

7.7.2. У своїй заяві кредитор вказує, що заявлена до визнання сума є заборгованістю з орендної плати за землю.

7.7.3. Розпорядник майна у своєму повідомленні, щодо заявлених Управлінням кредиторських вимог повідомив, що визнає заявлені вимоги частково в розмірі 218 067,18 грн.

7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 попереднє судове засідання відкладено на 10.03.2022. Ухвалою суду від 10.03.2022 попереднє судове засідання відкладено на 06.04.2022.

7.9. 06.04.2022 за результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Армапром" судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.-1.2 цієї постанови), а саме в оскаржуваній частині з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції (в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1 279 449,10 грн) - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.3. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. У цій нормі відсутнє посилання на те, що вимоги мають бути безспірними або яким чином підтверджені рішеннями суду.

8.4. Відповідно до положень абзацу 1 частини 6 статті 34 КУПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

8.5. Як убачається із матеріалів справи, і про це зазначалося у даній постанові вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №918/1154/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок 4А, код ЄДРПОУ 32602434), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ "Армапром" арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2013, 33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 57).

8.6. Відповідно до п. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

8.7. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника було здійснено « 29» грудня 2021 року о 00 год. 00 хв. на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 68001, що доступне для перегляду за посиланням - http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d= 68001v=3047abbc44t=3.

8.8. Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.9. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

8.10. Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.11. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 02.09.2021 у справі №914/1194/16).

8.12. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019р. зі справи №910/4994/18).

8.13. Колегія суддів наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (подібний правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

8.14. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

8.15. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

8.16. Отже, саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

8.17. 31.01.2022 в межах процесуального строку після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №918/1154/21 про банкрутство до Господарського суду Рівненської області від ГУ ДПС у Сумській області надійшла заява з грошовими вимогами до ТОВ «Армапром» у розмірі 1502478 грн 28 коп.

8.18. Нормами КУзПБ та ГПК України обов`язок доведення підставності та правомірності заявлених грошових вимог покладено на кредитора, в даному випадку Головне управління ДПС у Сумській області при звернення з відповідною заявою мав надати відповідний пакет документів, який надав би можливість суду встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

8.19. Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що заява Головного управлінні ДПС у Сумській області мотивована тим, що станом на дату звернення до суду в боржника наявна заборгованості перед бюджетом щодо орендної плати на землю в сумі 1497516 грн 28 коп., яка підтверджується наданими зі сторони кредитора копіями податкових декларацій від 18.02.2020, від 19.06.2020 та від 29.09.2021, які завірені підписом представника кредитора та на яких відсутні докази їх належного підписання уповноваженими особами від боржника, витягом з історії недоїмок, сформований на підставі ІКП ІТС «Податковий борг» станом на 13.01.2022 року, випискою облікової картки платника податків.

8.19.1. Апеляційний суд зазначає та констатує, що інших документів на підтвердження обставин викладених в поданій заяві зі сторони кредитора не надано до суду першої інстанції в межах процесуальних строків, що встановлені нормами Кодексу для подачі відповідної заяви.

8.20. Відповідно до ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

8.21. Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, у відповідності до ст. 36 Кодексу, є податковим обов`язком. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

8.22. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені п. 37.3. ст. 37 ПК України.

8.23. Згідно п. 38.1. ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

8.24. Пунктом 38.2. ст. 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

8.25. За визначенням, наведеним у п.п. 14.1.136. п. 14.1. ст. 14 ПК України, орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власно і на умовах оренди.

8.26. В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України (ЗУ) "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

8.27. Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

8.28. Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

8.28.1. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

8.28.2. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

8.28.3. Частиною 1 ст. 24 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

8.29. Згідно ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

8.29.1. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

8.29.2. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

8.29.3. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

8.29.4. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

8.29.5. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

8.29.6. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст. 285-287 цього розділу.

8.30. Статтею 285 ПК України встановлено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

8.31. Згідно до п. 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку, а отже і орендної плати, є: дані державного земельного кадастру; дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; дані державних актів, якими посвідчено право власності або право постійного користування земельною ділянкою (державні акти на землю); дані сертифікатів на право на земельні частки (паї); рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв); дані інших правовстановлюючих документів, якими посвідчується право власності або право користування земельною ділянкою, право на земельні частки (паї).

8.32. Згідно п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

8.33. Таким чином ТОВ «АРМАПРОМ», як платник орендної плати, зобов`язаний був, в разі наявності відповідних правових підстав визначених п. 286.1 ст. 286 ПК України, самостійно обчистити суму орендної плати на землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року шляхом подачі до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою Наказом Міністерства фінансів України № 560 від 16.06.2015 року в редакції наказу Міністерства фінансів України № 9 від 23.01.2017.

8.34. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

8.35. Таким чином суд вважає за необхідне зазначити, що в порядку ст. 54 ПК України, законодавець закріпив дві умови, лише наявність яких в сукупності щодо грошового зобов`язання дає можливість і право вважати, що таке зобов`язання є узгодженим.

8.36. До однієї з таких умов віднесено факт того, що розрахунок податкового зобов`язання, що оформлюється у вигляді податкової декларації, має бути поданий до контролюючого органу у строки визначені нормами ПК України. Таким чином в контексті норм ПК України, для того щоб річна орендна плата за землю, яка заявлена кредитором в сумі 1319449 грн 18 коп. була узгоджено необхідно наявність неоспорюваного факту того, що ТОВ «АРМАПРОМ» подало податкову декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в строки визначені п. 286.2. ст. 286 ПК України, а саме за 2020 рік до 20.02.2020, за 2021 рік - в строк до 20.02.2021.

8.37. Крім даного, суд звертає увагу на те, що нормами ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (п. 54.3.1 ч. 54.3 ст. 54 ПК України).

8.38. Колегією суддів встановлено, що зі сторони ГУ ДПС у Сумській області для підтвердження обставин, що викладені в поданій до суду заяві було подано копію податкових декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), які датовані 18.02.2020, 19.06.2020 та 28.09.2021 без надання підтвердження того, що даний документ підписано зі сторони уповноваженої особи Товариства, що на думку суду не можна розцінити як належний та допустимий доказом обставин, що викладено в заяві з грошовими вимогами щодо підтвердження наявність вказаного зобов`язання в т.ч. і щодо його статусу узгодженості.

8.39. Так як пунктом 14.1.1441 ст. 14 ПК України встановлено, що документ для цілей цього Кодексу - документ, створений у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", складення та/або подання, та/або надіслання якого передбачається цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника податків, та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу.

8.40. Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. І допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

8.41. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити. Він може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (як електронну, так і паперову), придатну для сприймання його змісту людиною.

Прикладом візуальної форми є pdf-формат документа згідно з Переліком форматів даних електронних документів постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання, затвердженого наказом Мін`юсту від 11.11.2014 № 1886/5.

8.42. Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8.43. Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що електронний документ має бути в обов`язковому порядку засвідченим електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного для того щоб він набув статусу доказу у справі.

8.44. Верховний Суд у постанові по справі № 922/788/19 від 28.12.2019 вказав, що без електронного підпису електронний документ не вважається створеним, а, отже не може розглядатися судом як доказ. Скріншоти, роздруківки з електронної пошти без електронного підпису не вважатимуться доказами здійснення господарських операцій, що кореспондується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

8.45. Апеляційним господарським судом встановлено, що кредитор - Головне управління ДПС у Сумській області звернулось в травні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», в якому просило суд стягнути з боржника за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 218067,18 грн з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/18010600, р/р UA 708999980334139812000018498, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом на загальну суму 218067,18 грн, що підтверджується інтегрованою карткою платника податку.

8.46. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12126/21 від 22.02.2022 було позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ЄДРПОУ 43995469) задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, кв. 213, ЄДРПОУ 32602434) та готівки, що належить такому платнику податків в дохід державного бюджету податкову заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 218 067 гривень 18 копійок.

8.47. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

8.48. Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.49. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

8.50. Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

8.51. Аналізуючи як дане рішення суду адміністративної юрисдикції, так і інтегровану картку платника податку, яка надана в складі поданої до суду заяви з грошовими вимогами до боржника, заборгованість в сумі 218067 грн 18 коп. була задекларована станом на 31.12.2020.

8.52. За цих обставин колегія суддів вважає, що є правомірним рішення суду першої інстанції щодо включення до реєстру вимог кредиторів саме даної суми заборгованості, а не грошової вимоги в розмірі, що заявлена кредитором.

8.53. Щодо правомірності відхилення судом грошової вимоги в сумі 1279449 грн 10 коп. суд вважає за необхідне зазначити і те, що відповідно ст.286 ПК України підставою для нарахування даної плати є: дані державного земельного кадастру; дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; дані державних актів, якими посвідчено право власності або право постійного користування земельною ділянкою (державні акти на землю); дані сертифікатів на право на земельні частки (паї); рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв); дані інших правовстановлюючих документів, якими посвідчується право власності або право користування земельною ділянкою, право на земельні частки (паї).

8.54. За загальновідомим фактом, з 1 січня 2013 року в Україні припинили своє функціонування низка реєстрів, що стосувалися прав на нерухоме майно, а саме: Реєстр прав власності на нерухоме майно; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; Державний реєстр іпотек; Державний реєстр правочинів; та Державний реєстр земель.

8.55. Функції цих реєстрів були покладені на новий єдиний реєстр, а саме Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр прав), який передусім містить відомості про право власності та інші речові права (оренда, сервітут, емфітевзис, суперфіцій і т. ін.) в т. ч і на земельну ділянку, а також про обтяження цих прав (податкова застава, іпотека та інші).

8.56. Окрім цього, до нього також вноситься базова інформація, що ідентифікує кожну земельну ділянку, а отже - дублює відомості Земельного кадастру, зокрема: кадастровий номер, площа, право власності на будівлі і споруди, розташовані на земельній ділянці (якщо такі є).

8.57. Враховуючи дане, згідно до Інформації з Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яка сформована за параметром пошуку місцезнаходження Сумська обл., Кролевецький р-н, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 19, та яка була наявна в справі при розгляді заяви з кредиторськими вимогами апелянта, не виявлено жодного актуального запису про наявність у власності боржника як об`єктів нерухомого майна, так і записів про право оренди на земельну ділянку за вказаною адресою.

8.58. Крім даного, суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження правомірності та підставності своїх вимог кредитор зобов`язаний надати до суду документи (докази), які б підтверджували викладені обставини в заяві, в строки визначена ст. 45 КУзПБ.

8.59. Так як приписами ч. 3 ст. 45 КУзПБ встановлено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. А тому, обов`язок доведення наявності заявленої грошової вимоги покладено на заявника кредитора.

8.60. Отже, враховуючи законодавче регулювання та суть відносин, які склалися між ТОВ "АРМАПРОМ" та ГУ ДПС у Сумській області, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником мало бути належними доказами підтверджено факт правомірності заявлених кредиторських вимог в сумі 1279449 грн 10 коп.

8.61. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

8.62. На підставі даного, в розумінні поняття податкового боргу, надаючи правову оцінку наданим документам до заяви, та оскільки наявне судове рішення по справі № 640/12126/21 від 24.01.2022, яке набрало законної сили, судом не встановило жодної правової підстави для існування обов`язку сплати орендної плати ТОВ "АРМАПРОМ" в частині заявленої грошової вимоги в сумі 1279449 грн 10 коп.

8.63. Крім даного, судом встановлено, що станом на 28.12.2021 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) ТОВ "АРМАПРОМ" не було уже власником жодного об`єкту нерухомого майна. Так як згідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1999, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЦІЯ "АЛІОТ" звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність Іпотекодержателю з підстав визначених ст. 36 та 37 Закону України "Про іпотеку".

8.64. Враховуючи дані обставини, на умовах даного договору у власність ТОВ "ФІНОНСОВОЇ КОМПАНІЇ "АЛІОТ" перейшло всі об`єкти нерухомого майна, що належали боржнику, та знаходяться за адресою Сумська обл.., Кролевецький р-н, м. Кролевець, вул. Івана Франка, 19, в рахунок часткового задоволення вимог кредитора за Договором про надання фінансової позики № 26-п від 15 квітня 2015 року.

8.65. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

8.66. Таким чином, чинним законодавством України чітко встановлено, що з моменту переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані відповідній земельній ділянці, до набувача переходити (незалежно від волі орендодавця (власника) земельної ділянки) всі права щодо сплати орендної плати незалежно від внесення змін до договору.

8.67. Даний факт свідчить про те, що в розумінні ст. 120 ЗК України, та відповідно до вимог п. 286.1 ст. 286 ПК України відсутня будь-яка правова підстава для самостійного обчислення та сплати орендної плати за землю зі сторони ТОВ "АРМАПРОМ".

8.68. Із урахуванням наведених норм законодавства, дослідивши всі обставини щодо підстав заявлення кредиторських вимог на загальну суму 1502478,28 грн, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку вони підлягають до часткового задоволення.

8.69. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.70. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.71. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.72. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.73. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.74. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.75. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.76. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про часткове задоволення заяви про визнання кредиторських вимог у справі №918/1154/21, та визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області лише у розмірі 218067,18 грн - заборгованість (третя черга);

8.75. Вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 1279449,10 грн слід відхилити.

8.76. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21 (в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 1 279 449,10 гривень) не спростовують висновків суду першої інстанції при постановлені ухвали в оскаржуваній частині оскаржуваної та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.77. За таких обставин апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21 (в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 1 279 449,10 гривень) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів оскарження, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі №918/1154/21 (в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 1 279 449,10 гривень) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 гривень, згідно платіжного доручення № 529 від 29.06.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області від 13.06.22р. (в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1 279 449,10 грн) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року у справі №918/1154/21 (в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1 279 449,10 грн) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1154/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.