Рішення

від 12.09.2022 по справі 904/8418/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022м. ДніпроСправа № 904/8418/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 41 364,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" 41364,00 грн, з яких: 36000,00 грн - основний борг та 5364,00 грн - пеня.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 05.04.2021 (далі - спірний акт) згідно з договором оренди техніки № 01/03-21 від 01.03.2021 (далі - договір).

За спірним актом позивач вимагає до сплати вартість оренди екскаватора з гідромолотом (з екіпажем) Komatsu PC240NLC-6K, TO9431AE, що визначена ним за умовами договору із розрахунку 40 грн/куб.м роздроблення негабариту обсягом 750 куб.м.

На підтвердження використання відповідачем об`єкта оренди позивачем, серед іншого, надані:

- оформлені ним наряд-замовлення № 475157 від 02.04.2021, № 475168 від 04.04.2021, №475201 від 05.04.2021, за якими вбачається передання екскаватора відповідальною особою позивача (механіком ОСОБА_2) водію ОСОБА_1 із встановленою нормою надання послуг гідромолота - 250 куб.м за кожним із цих актів;

- виписка та дані GPS навігатора за період з 01 по 05 квітня 2021 року щодо витраченого екскаватором пального, відпрацьованих мотогодин, загального кілометражу та дислокації екскаватора - кар`єр 3 АМКР.

У поданому до суду 30.12.2021 відзиві на позов відповідач виконання позивачем робіт/надання послуг за спірним актом не визнає, у позові просить відмовити повністю. При цьому відповідач зазначає, що у 2021 році ним виконувалися роботи із дроблення негабариту на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором підряду № 255 від 03.02.2021, для чого й було укладено між сторонами у цій справі договір оренди екскаватора з гідромолотом (з екіпажем) Komatsu PC240NLC-6K, TO9431AE. Позивач надавав послуги за договором виключно на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Окрім позивача у цій справі для виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" були залучені також інші підприємства. Загальний обсяг виконаних робіт/наданих послуг із дроблення негабаритів гірничої маси в кар. № 3 РУ ГД становить 6171 куб.м відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг):

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": № 14 від 29.03.2021 за лютий-березень 2021 року - 1783 куб.м; № 21 від 28.04.2021 за квітень 2021 року - 2897 куб.м; № 35 від 27.05.2021 за травень 2021 року - 1491 куб.м,

а також

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР": № 165 від 24.03.2021 за березень 2021 року - 1500 куб.м;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та ТОВ "Вайт": № 239 від 01.03.2021 за лютий 2021 року - 535 куб.м;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та "Велесбуд Інвест": № 3 від 30.04.2021 за квітень 2021 року - 2711 куб.м; № 4 від 31.05.2021 за травень 2021 року - 1407 куб.м.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду засобом поштового зв`язку 04.02.2022, позивач зазначає про неправдивість твердження відповідача стосовно того, що за результатами виконання робіт (надання послуг) за період з 02.03.2021 по 06.04.2021 було складено та погоджено акт надання послуг № 165 від 24.03.2021 на об`єм робіт 1500 кубічних метрів з огляду на наступні обставини.

Позивач звертає увагу на те, що акт наданих послуг № 165 датований 24.03.2021, що унеможливлює включення в нього виконання робіт (надання послуг) у період по 06.04.2021 (інший звітний період).

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" до оформлення первинних документів дата складання документа є одночасно і датою оформлення акта, і датою приймання-передачі результатів робіт (послуг).

З даного акта наданих послуг вбачається і погоджено відповідачем, що у період станом на 24.03.2021 дійсно були надані послуги об`ємом 1500 кубічних метрів.

Також, як стверджує позивач, є дійсним факт, що виконання робіт (надання послуг) відбувалось по 06.04.2021, про що зазначає і сам відповідач, в результаті чого було складено наступний акт надання послуг № 161 від 05.04.2021, який включає в себе період надання послуг з 02.04.2021 по 05.04.2021 включно в об`ємі 750,00 кубічних метрів.

На підтвердження надання послуг у період з 02.04.2021 по 05.04.2021 позивачем надано до суду наряд-замовлення та відомості GPS навігатора, що свідчить про перебування техніки позивача на об`єкті відповідача з відпрацьованими мото-годинами.

Ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

30.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.01.2022 ухвалою суду призначено судове засідання на 17.02.2022, за наслідком якого ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи відкладено на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії російської федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 21.03.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.07.2022, за наслідком якого ухвалою суду від 14.06.2022 розгляд справи відкладено на 21.07.2022.

Протокольною ухвалою від 21.07.2022 судом оголошено перерву до 16.08.2022 з участю представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16.08.2022 представник відповідача адвокат Кіщак А.А. не з`явилася, натомість подала заяву від 08.08.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 15.08.2022 до 22.08.2022.

Представник позивача адвокат Солонцов І.О. також не зміг прийняти участь у справі внаслідок технічних складнощів, що виникли у нього під час приєднання до відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 16.08.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на права ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо оплати робіт/наданих послуг на суму 36000,00 грн, що є предметом позову у цій справі; запропоновано Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 10-ти денний строк з дня отримання копії позову подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи відкладено на 13.09.2022.

Третя особа 07.09.2022 через канцелярію суду подала пояснення в порядку ст. 168 ГПК України, в яких зазначила, що між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовником та ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" як виконавцем було укладено договір № 255 від 03.02.2021.

На виконання своїх зобов`язань у спірний період виконавцем надані послуги із заглиблення зумпфа та роздроблення негабаритів гірничої маси в кар`єрах рудоуправління гірничого департаменту.

Відповідно до вимог розділу 4 договору сторонами оформлено передачу та підписано акти здачі-приймання (прийомки) виконаних робіт (наданих послуг): № 14 від 29.03.2021 - 1783 куб.м на загальну суму 116608,20 грн, № 21 від 28.04.2021 - 2897 куб.м на загальну суму 189463,80 грн, № 35 від 27.05.2021 - 1491 куб.м на загальну суму 97511,40 грн. Усього - 6171 куб.м.

Послуги за вказаними актами здачі-приймання (прийомки) виконаних робіт (наданих послуг) прийняті замовником та на підставі виставлених виконавцем рахунків повністю оплачені.

Щодо спору у взаємовідносинах між позивачем і відповідачем у справі № 904/8418/22 третя особа повідомляє, що не володіє такою інформацією та просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

В судове засідання 13.09.2022 представники позивача, відповідача і третьої особи не з`явились; всі учасники справи про дату, час і місце проведення цього судового засідання були повідомлені.

Від представника позивача Солонцова І.О. засобом електронного зв`язку 13.09.2022 надійшло клопотання щодо здійснення розгляду справи без його участі за наявними у справі документами. Представник позивача наголосив, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За викладених обставин та з урахуванням клопотань позивача і третьої особи, суд розглядає справу за відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.

За наслідком судового засідання 13.09.2022 судом ухвалено рішення з оформленням вступної та резолютивної частин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР" (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди техніки № 01/03-21 від 01.03.2021 (далі - договір).

На умовах цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування техніку з екіпажем (водієм/машиністом) та заправкою паливом, яка є об`єктом оренди за цим договором та визначена в акті прийому-передачі (Додаток 1 до цього договору) для виконання робіт з дроблення негабаритних кусків гірської породи в обсязі 600 куб.м протягом доби (дві машино-зміни). Негабаритом вважається моноліт з розміром більшого ребра 1200 мм і більше. Роздроблення негабариту повинно проводитись до розмірів більшого ребра менше 1000 мм (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору строк оренди становить 12 календарних місяців та починається в момент підписання акта прийому-передачі в оренду. Строк оренди може бути зменшений або збільшений за письмовою домовленістю сторін.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що техніка повинна бути передана орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі.

Факт передачі техніки в оренду та її повернення з оренди підтверджується відповідними актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі техніки в оренду/повернення з оренди є невід`ємними частинами договору (п. 2.2 договору).

Дата підписання актів прийому-передачі техніки в оренду/повернення з оренди є безпосередньо датою передачі/приймання/повернення техніки. Підготовка актів прийому-передачі техніки в оренду/повернення з оренди є обов`язком орендодавця (п. 2.3 договору).

По закінченню строку оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцю техніку у відповідній кількості, комплектною, у справному стані, не гіршому ніж була на момент передачі техніки в оренду з урахуванням нормального зносу, за відповідними актами прийому-передачі (повернення з оренди) техніки (п. 2.6 договору).

За умовами пункту 3.1 договору техніка передається орендарю у користування з метою її використання в господарській діяльності орендаря.

Згідно з пунктом 4.2 договору вартість оренди визначається у додатку до цього договору. Зміна вартості оренди можлива за згодою сторін, індексація вартості за цим договором не передбачена.

Пунктом 4.3 договору визначено, що орендні платежі здійснюються орендарем одним платежем на підставі рахунків та акта приймання виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами документів, шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку орендаря на поточний банківський рахунок орендодавця.

У пункті 6.2 договору сторонами узгоджено, що за порушення орендарем строків виконання грошових зобов`язань, передбачених цим договором, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю неустойку - пеню 0,1% від розміру простроченого грошового зобов`язання, за кожен день порушення зобов`язання.

Цей договір набуває чинності з моменту його затвердження сторонами та діє до закінчення строку оренди, а в частині розрахунків, відшкодування шкоди, сплати штрафних санкцій, невчасного повернення техніки з оренди - до повного виконання їх сторонами (п. 8.1 договору).

У додатковій угоді № 1 від 01.03.2021 до договору сторони домовились, що обмін видатковими накладними по договору між сторонами здійснюється шляхом оформлення цифрових підписів сторін в програмі обміну електронними документами "MEDOC". Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами: perspectivabudkr@gmail.com (п. 1 додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до договору).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до договору замовник зобов`язався завчасно (не менше як за 5 робочих днів) повідомляти виконавця на електронну адресу atc125v@gmail.com про зміну адреси електронної пошти, зазначеної в п. 1 цієї угоди та/або про зміну програмного забезпечення (системи), що використовується замовником для обміну електронними документами.

З наявного у матеріалах справи акта прийому-передачі техніки в оренду № 1 від 01.03.2021 вбачається, що орендодавець відповідно до умов пункту 2.1 договору передав, а орендар прийняв наступні транспортні засоби:

- екскаватор + гідромолот Komatsu PC240NLC-6K, T09431AE, вартість послуги якого з роздроблення негабариту становить 40 грн/куб.м (без ПДВ);

- екскаватор Komatsu PC240NLC-6K, T09431AE, вартість послуги якого з поглиблення зумпфу становить 27 грн/ куб.м (без ПДВ) (а.с. 7).

За твердженням позивача, ним по факту наданих послуг об`єктом оренди складені акти наданих послуг, в яких визначено об`єкт оренди, одиницю виміру та загальну вартість наданих послуг, а саме:

- акт надання послуг № 165 від 24.03.2021 за об`ємом послуг у розмірі 1500 куб.м, що становить 14400,00 грн з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг № 161 від 05.04.2021 за об`ємом послуг у розмірі 750 куб.м, що становить 36000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Акт надання послуг № 165 від 24.03.2021 на суму 14400,00 грн підписаний орендодавцем й орендарем без будь-яких заперечень та зауважень (а.с. 10), у той час як підписаний у двосторонньому порядку акт надання послуг № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн відсутній.

Позивач зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до договору сторони узгодили обмін первинними бухгалтерськими документами в електронному вигляді з накладенням електронних цифрових підписів сторін у програмі обміну електронними документами, що й було ним здійснено. На підтвердження викладеному позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн з відміткою про доставку цього документа контрагенту (а.с. 9).

Для оплати визначених актами послуг позивачем відповідачу були виставлені відповідні рахунки: № 132 від 24.03.2021 на суму 14400,00 грн та № 138 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн (а.с. 13, 14).

Відповідач свої зобов`язання з оплати виконав частково, сплативши позивачу кошти тільки за рахунком № 132 від 24.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 244 від 07.05.2021 на суму 14400,00 грн (а.с. 15).

Зважаючи на умови пункту 4.3 договору, позивач вважає, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн є таким, що настав 26.04.2021; відповідач оплату послуг у сумі 36000,00 грн у встановлений договором строк не виконав; на порушення умов договору та додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до нього акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн позивачу в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису не повернув і з будь-якими письмовими запереченнями щодо якості та/або кількості наданих послуг на адресу позивача не звертався.

З огляду на наведене позивач вважає відсутніми обґрунтовані мотиви відмови відповідача від підписання акта надання послуг № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн (далі - спірний акт), а тому, посилаючись на положення частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, долучив до позовної заяви спірний акт, підписаний лише зі своєї сторони (а.с. 12).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 05.08.2022 на адресу відповідача була направлена претензія № 260 від 03.08.2021 (поштове відправлення № 5006905837709) з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 36000,00 грн та повернути другий примірник акта № 161 від 05.04.2021 у строк до 10.08.2021 (а.с. 16 - 18).

Згідно з роздруківкою про відстеження на сайті оператора поштового зв`язку поштового відправлення № 5006905837709 відповідач отримав претензію позивача 14.08.2021, але викладених у претензії вимог не виконав, що й стало причиною виникнення спору (а.с. 19).

Предметом доказування у справі є обставини щодо виконання позивачем своїх зобов`язань за договором в частині надання відповідачу послуг, визначених актом № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн, та наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача плати за такі послуги.

Правовідносини сторін у цій справі виникли за договором оренди техніки № 01/03-21 від 01.03.2021, який передбачає передачу орендодавцем техніки орендарю у строкове платне користування з екіпажем (водієм/машиністом).

Зазначені правовідносини, що є характерними для договору найму транспортного засобу з екіпажем, регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України "Найм (оренда)".

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною першою статті 760 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

Відповідно до положень статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Частиною першою статті 799 Цивільного кодексу встановлено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

За змістом статті 805 Цивільного кодексу України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Екіпаж транспортного засобу зобов`язаний відмовитися від виконання розпоряджень наймача, якщо вони суперечать умовам договору найму, умовам використання транспортного засобу, а також якщо вони можуть бути небезпечними для екіпажу, транспортного засобу, прав інших осіб.

Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами дотримано вимогу закону щодо обов`язкової письмової форми договору, спору стосовно неузгодженості істотних умов договору між сторонами немає, договір частково сторонами виконано.

Предметом спору є вимога орендодавця щодо стягнення з орендаря плати за надані в межах договору послуги екскаватора в обсязі 750 куб.м згідно з актом надання послуг № 161 від 05.04.2021 на суму 36000,00 грн.

Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Сторони в акті приймання-передачі техніки в оренду № 1 від 01.03.2021 визначили плату за договором виходячи із споживчих якостей об`єкта оренди, а саме: за використання екскаватора Komatsu PC240NLC-6K, T09431AE, з гідромолотом для виконання робіт (надання послуг) з роздроблення негабариту в розмірі 40 грн за 1 куб.м (без ПДВ); за використання екскаватора Komatsu PC240NLC-6K, T09431AE (без гідромолота), для виконання робіт (надання послуг) із поглиблення зумпфу в розмірі 27 грн за куб.м (без ПДВ).

На підтвердження надання відповідачу послуг екскаватора обсягом 750 куб.м вартістю 36000,00 грн, включених до спірного акта надання послуг № 161 від 05.04.2021, який підписаний позивачем в односторонньому порядку, позивач надав:

- оформлені ним наряд-замовлення № 475157 від 02.04.2021, № 475168 від 04.04.2021, № 475201 від 05.04.2021, за якими вбачається передання екскаватора відповідальною особою позивача (механіком ОСОБА_2) водію ОСОБА_1 із встановленою нормою надання послуг гідромолота - 250 куб.м за кожним із цих актів;

- виписка та дані GPS навігатора за період з 01 по 05 квітня 2021 року щодо витраченого екскаватором пального, відпрацьованих мотогодин, загального кілометражу та дислокації екскаватора - кар`єр 3 АМКР.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини другої вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач заперечує факт господарської операції із позивачем з надання ним послуг екскаватора обсягом 750 куб.м вартістю 36000,00 грн, включених до спірного акта надання послуг № 161 від 05.04.2021, оскільки, за твердженням відповідача, такі послуги (роботи) не виконувались.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на укладений із третьою особою договір підряду № 255 від 03.02.2021 на виконання робіт із заглиблення зумпфа та дроблення негабариту на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", для виконання яких відповідачем було залучено, в тому числі, позивача шляхом укладення з ним договору оренди екскаватора з гідромолотом (з екіпажем) Komatsu PC240NLC-6K, TO9431AE.

Відповідач стверджує, що для виконання своїх договірних зобов`язань перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", крім позивача, ним були залучені також інші підприємства. Загальний обсяг виконаних робіт/наданих послуг із дроблення негабаритів гірничої маси в кар. № 3 РУ ГД становить 6171 куб.м відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг):

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": № 14 від 29.03.2021 за лютий-березень 2021 року - 1783 куб.м; № 21 від 28.04.2021 за квітень 2021 року - 2897 куб.м; № 35 від 27.05.2021 за травень 2021 року - 1491 куб.м,

а також

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР": №165 від 24.03.2021 за березень 2021 року - 1500 куб.м;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та ТОВ "Вайт": № 239 від 01.03.2021 за лютий 2021 року - 535 куб.м;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" та "Велесбуд Інвест": № 3 від 30.04.2021 за квітень 2021 року - 2711 куб.м; № 4 від 31.05.2021 за травень 2021 року - 1407 куб.м.

Третя особа у поданих до суду поясненнях підтвердила факт надання їй за договором підряду № 255 від 03.02.2021 послуг із заглиблення зумпфа та роздроблення негабаритів гірничої маси в кар`єрах рудоуправління гірничого департаменту саме в тих обсягах, які були вказані відповідачем. Факт надання послуг із роздроблення на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" негабаритів обсягом понад 6171 куб.м третьою особою не підтверджено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частинами другою, третьою статті 9 цього Закону передбачено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку та податковому обліках.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

З урахуванням наведеного надані позивачем докази, які є документами його внутрішнього обліку та не відповідають вимогам закону до оформлення первинних документів, не можуть вважатися належними доказами на підтвердження здійснення господарської операції з відповідачем щодо виконання на його користь робіт (надання послуг) з використання екскаватора, відображених в акті № 161 від 05.04.2021.

Зокрема, надані позивачем наряд-замовлення № 475157 від 02.04.2021, № 475168 від 04.04.2021, № 475201 від 05.04.2021 містять лише інформацію щодо передання екскаватора відповідальною особою позивача (механіком ОСОБА_2) водію ОСОБА_1 із встановленою нормою надання послуг гідромолота - 250 куб.м за кожним із цих документів, утім не містять самого розпорядження уповноваженої особи відповідача уповноваженій особі позивача та розпорядження останньої безпосередньому виконавцю щодо замовлення/виконання робіт (надання послуг) об`єктом оренди в обсязі 750 куб.м на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Слід зазначити, що акт надання послуг (приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)) не є виключним доказом для підтвердження факту надання таких послуг.

Утім, позивачем не надано будь-яких інших доказів як фактичного надання відповідачу послуг екскаватора обсягом 750 куб.м на суму 36000,00 грн (нарядів, змінних завдань, подорожніх листів транспортних засобів, добових рапортів тощо), так і відображення господарської операції з надання цих послуг у своєму бухгалтерському та податковому обліках, які у сукупності з більшою вірогідністю підтверджували б обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 36000,00 за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 05.04.2021 є недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5364,00 грн, нарахування якої, виходячи з умов пункту 6.2 договору та положень частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, здійснено на суму несвоєчасно виконаного (простроченого) основного грошового зобов`язання.

Зобов`язання зі сплати пені є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату пені є додатковою до основної вимоги.

Тож, враховуючи відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення основного боргу, вимога про стягнення пені також задоволенню не підлягає.

Доводи позивача щодо оформлення акта в односторонньому порядку з посиланням на частину четверту статті 882 Цивільного кодексу України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки норми вказаної статті регулюють порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду, стосуються недоліків виконаних робіт, пов`язаних із якістю їх виконання, а не наявністю спору щодо самого факту виконання таких робіт.

Тому, застосування в даному випадку частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України за аналогією є необґрунтованим.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивач у справі попередньо визначив витрати у сумі 2270,00 грн зі сплати судового збору за подання позову та надав відповідні докази щодо його сплати.

Визначені відповідачем судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані: договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 11.12.2021 та акт здачі-приймання наданих послуг до нього № б/н від 29.06.2022 на суму 4000,00 грн; ордер серії ДП 2845/004 на надання адвокатом Третяченком О.В. правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР", свідоцтво про право на заняття Третяченком О.В. адвокатською діяльністю серії ДП № 2089 від 09.02.2018; рахунок на оплату №15 від 29.06.2022 за надані послуги згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 11.12.2021 у сумі 4000,00 грн, платіжне доручення № 20 від 30.06.2022 на суму 4000,00 грн про оплату за надані послуги за рахунком № 15 від 29.06.2022 (а.с. 115, 152-159).

Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг № б/н від 29.06.2022 на суму 4000,00 грн до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 11.12.2021 адвокатом на користь відповідача в межах укладеного ними договору були надані послуги з:

- консультування клієнта у справі № 904/8418/21 у кількості 30 хв на суму 500,00 грн;

- ознайомлення з документами, наданими клієнтом (матеріали справи № 904/8418/21) у кількості 1 год на суму 1000,00 грн;

- складання та направлення адвокатського запиту до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (для отримання доказів у справі 904/8418/21) у кількості 30 хв на суму 500,00 грн;

- складання відзиву на позовну заяву по у справі 904/8418/21 у кількості 2 год на суму 2000,00 грн (а.с. 158).

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем у межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу.

На час вирішення спору по суті клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем не заявлялось.

Здійснюючи аналіз заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Оцінюючи надані позивачем докази на предмет обґрунтованості заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн, суд, з урахуванням критеріїв, визначених частиною п`ятою статті 129 цього Кодексу, вважає їх реальними та розумними.

Визначаючи розмір судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами, суд також враховує нормативні приписи частин першої, четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 123, 126, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" про стягнення 41364,00 грн, з яких: 36000,00 грн - основний борг, 5364,00 грн - пеня.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект КР" (ідентифікаційний код: 43287586; місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 51Б, офіс 101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива-Буд КР" (ідентифікаційний код: 43566488; місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 10, приміщення 10) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.09.2022.

Суддя І.І. Колісник