Постанова

від 23.07.2010 по справі 38/112-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21 " липня 2010 р. Справа № 38/112-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В .(доповідач), суддя Пуль О.А., су ддя Фоміна В.О.

при секретарі Сємєровій М .С.

за участю представників ст орін:

третьої особи - ОСОБА_1 довіреність від 30.09.2009 р. № 1461

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 (вх. № 1768Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківс ької області від 25 травня 2010 ро ку по справі по справі № 38/112-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, см т. Чутове

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , смт. Чутове,

2. Пісочинської сели щної ради Харківського район у Харківської області, с. Пісо чин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - ОСОБА_2, смт. Пі сочин,

про визнання права власно сті,

встановила:

Ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 25.05.2010р. по справі № 38/112-10 (с уддя Жельне С.Ч.) залишено без розгляду позов про визнання за ФОП ОСОБА_3 права власн ості на самовільно побудован ий садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 468,0 кв.м. на пі дставі п. 5 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - ОСОБА_2, з ухвалою місцевого господарського су ду не погодилась та звернула сь до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить ухвалу суду першої інст анції скасувати, посилаючись на порушення судом норм проц есуального права. В апеляцій ній скарзі третя особа посил ається зокрема на те, що згідн о приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пр едставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору. З тексту оскаржув аною ухвали вбачається, що за лишення позову без розгляду мотивовано тим, що "Позивач пр едставника у судове засіданн я не направив, чим не виконав умов суду, викладених в ухвал і від 26.04.2010 року". Відповідно до з місту ухвали суду від 26.04.2010 року "у разі відсутності представ ників учасників процесу, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами зг ідно ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України". Тобто нез' явлення предста вника позивача у вказаній сп раві не перешкоджало вирішен ню спору по суті. Таким чином, третя особа вважає, що суд пе ршої інстанції невірно та не обґрунтовано застосував у да ному випадку процесуальну но рму - п. 5 ст. 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В судовому засіданні 21.07.2010 ро ку заявник апеляційної скарг и надав доповнення до апеляц ійної скарги, в якому також пр осив суд припинити проваджен ня у справі і № 38/112-10 на підставі п.1ч.1 ст.80 Господарського проце суального кодексу України, м отивуючи тим, що у вказаній сп раві існує спір, у якому серед інших є фізична особа ОСОБ А_2 Таким чином, представник третьої особи вважає, що дани й спір, враховуючи суб' єктн ий склад та предмет спору від повідно до вимог ст.ст.1,12,21 Госп одарського процесуального к одексу України не підлягає в ирішенню у господарському су ді.

Позивач, відповідачі в судо ве засідання 21 липня 2010 року не з' явилися, відзиви на апеля ційну скаргу суду не надали. Враховуючи, що ухвала суду пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження від 14 червня 2010 року була направлена всім у часникам процесу, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштових відправлень вказ аним сторонам, які долучені д о матеріалів справи, судова к олегія вважає можливим розгл ядати апеляційну скаргу за в ідсутністю представників п озивача та відповідачів за н аявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спр ави, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши н аявні у справі матеріали на п редмет їх юридичної оцінки с удом першої інстанції, проан алізувавши правильність зас тосування господарським суд ом норм процесуального права , колегія суддів встановила н аступне.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 25.05.2010р. залишено без розгляду по зов про визнання за ФОП ОСО БА_3 права власності на само вільно побудований садибний (індивідуальний) житловий бу динок АДРЕСА_1, загальною площею 468,0 кв.м. на підставі п. 5 с татті 81 Господарського проце суального кодексу України.

З оскаржуваної ухвали вба чається, що господарський су д Харківської області залиши в позов без розгляду з посила нням на те, що позивач предста вника в судове засідання не н аправив, чим не виконав вимог суду, викладених в ухвалі ві д 26.04.2010 року, що зумовлює залише ння позову без розгляду.

Судова колегія не погоджує ться з зазначеним висновком господарського суду виходя чи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27 січня 2010 року касаційну ск аргу ОСОБА_2 було задоволе но, рішення господарського суду Харківської області ві д 06 жовтня 2009 року по справі № 29/385 -09 скасовано, а справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Харківської обл асті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 квітня 2010 року було порушено п ровадження у справі № 38/112-10 та пр изначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 трав ня 2010 року, зобов' язано позив ача надати оригінали докуме нтів, доданих до позовної зая ви, відповідачів - відзив на позовну заяву, докази в підт вердження своєї позиції по с уті спору. Ухвалою суду також було зобов' язано учасників процесу направити представн иків та зазначено, що у разі їх відсутності справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами згідно ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не надав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з' явився на виклик у з асідання господарського суд у і його не з' явлення перешк оджає вирішенню спору.

Залишення позову без розг ляду у випадку ненадання вит ребуваних документів можлив о тільки за наявності таких у мов: додаткові документи пов инні бути витребувані господ арським судом (вважаються ви требуваними, якщо про це зазн ачено у відповідному процесу альному документі); витребу вані документи вкрай необхід ні для розгляду спору, і без н их спір вирішити неможливо; в ідсутні поважні причини, в зв ' язку з якими документи не м ожуть бути подані.

Як вже зазначалось в ух валі господарського суду Хар ківської області від 26 квітн я 2010 року було вказано, що у раз і відсутності представникі в сторін в судовому засіданн і справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми згідно ст. 75 ГПК України.

Місцевий господарський с уд також не встановив причин и невиконання вимог ухвали суду від 26.04.2010року та не обґрунт ував, яким чином відсутність зазначених у вказаній ухвал і документів унеможливлює в ирішення спору по суті, що на д умку колегії суддів, не може в важатися достатніми умовами для залишення позовної заяв и без розгляду на підставі ч.5 ст. 81 ГПК України.

Зазначене викликає сумнів щодо повноти та всебічності дослідження матеріалів спра ви в їх сукупності, а тому у су ду першої інстанції не було п ідстав для залишення позову без розгляду відповід но до п. 5 ст. 81 ГПК України

Ухвала господарського суду відповідно до вимог час тини 3 п.2 ст.86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и повинна містити мотиви її в инесення з посиланням на зак онодавство.

Однак, в оскаржуваній ухва лі господарським судом не на дано правової оцінки наданим документам позивача в обґру нтування позовних вимог, які ним були надані суду як додат ки до позовної заяви.

Відповідно статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, якщо позивач вв ажав, що саме наданими доказа ми суду підтверджуються чи о бґрунтовуються його позовні вимоги, то суд першої інстанц ії повинен був приймати ріше ння на підставі доказів, нада них стороною в обґрунтування своїх вимог. При цьому, якщо п озовні вимоги позивача не пі дтверджуються наданими суду доказами, відповідно до Госп одарського процесуального кодексу, господарський суд п риймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв' язку з їх недоведеніст ю.

Враховуючи викладене, до води апеляційної скарги щодо залишення без розгляду апел яційної скарги знайшли підтв ердження в матеріалах справи .

Судова колегія вважає необ ґрунтованими вимоги заявник а апеляційної скарги щодо пр ипинення провадження у справ і № 38/112-10 на підставі п.1ч.1 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України, які обґрунт овані тим, що у вказаній справ і існує спір, у якому серед інш их є фізична особа ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа ОСОБА _2 є третьою особою, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, що не суперечит ь процесуальному законодавс тву щодо суб' єктного складу учасників судового процесу .

Крім того, відповідно до ст. 106 Господарського процесуаль ного кодексу України встано влено, що у випадку скасуванн я апеляційною інстанцією ухв али про припинення проваджен ня у справі справа передаєть ся на розгляд місцевого госп одарського суду, тому правов і підстави для припинення пр овадження у справі відсутні.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що апеляційна скарга третьо ї особи підлягає частковому задоволенню, ухвала господар ського суду Харківської обла сті від 25.05.2010 у справі № 38/112-10 року підлягає скасуванню, а справ а передачі на розгляд місцев ого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105,106 Господарськ ого процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору задовольнити частково.

Ухвалу господарського с уду Харківської області від 25 травня 2010 року у справі № 38/112-10 с касувати.

Справу передати на розгл яд господарському суду Харкі вської області.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом місяця.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Пуль О.А.

суддя Фоміна В.О.