Рішення

від 11.09.2022 по справі 922/758/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022м. ХарківСправа № 922/758/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Іванії К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Маршала Батицького, 23, м. Харків, 61038) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріфєй" (вул. Юр`ївська, 17, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 42467405) про стягнення 37 802,66 грн за участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської областіз позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю"Коріфєй" на користь позивача - Харківської міської ради (кодкласифікації доходів бюджету- 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA698999980314090611000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 37802,66 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач з 27.12.2018 по теперішній час використовує земельну ділянку площею 121,32 кв.м. (частина земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:01:013:0003, загальною площею 0,1427 га) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-2, Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17. Право користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою до цього часу не оформлено та у період з 01.01.2019 по 30.06.2021 відповідачем не сплачено за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у сумі 37802,66 грн, внаслідок чого останнє безпідставно зберегло у себе майно - грошові кошти у сумі 37802,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/758/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надано до Господарського суду Харківської області клопотання (вх.№5920 від 28.06.2022) про розгляд справи № 922/758/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 задоволено клопотання Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№5920 від 28.06.2022) про розгляд справи № 922/758/22 за правилами загального позовного провадження. Перейдено до розгляду справи № 922/758/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на01.08.2022об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 підготовче засідання у справі 922/758/22 відкладено на 15.08.2022 об11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 закрито підготовче провадження у справі № 922/758/22. Призначено справу № 922/758/22 до судового розгляду по суті на 29.08.2022 об11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2022 судове засідання з розгляду справи № 922/758/22 по суті відкладено на12.09.2022об11:30год.

12.09.2022 у судове засідання з`явився прокурор.

Представник позивача у судове засідання 12.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2022 отримано позивачем 01.09.2022.

Представник відповідача у судове засідання 12.09.2022 не з`явився, відзив на позовну заяву, клопотань та будь-яких заяв не подав.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2022 надіслано на адресу відповідача: 610001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не була вручена відповідачу та повернута до суду 21.06.2022 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Всі інші судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи надсилались судом на вказану вище адресу відповідача, а також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За відстеженням поштового пересилання № 6102271459806 з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвала суду від 29.08.2022 ) повернуто 05.09.2022 за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Згідно з ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, а також надання учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Строк для подання відзиву на позовну заяву, який встановлений у ст. 251 ГПК України, на час проведення цього судового засідання сплив.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

13.01.2020 Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Салогубом Р.Г. відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17, за результатом якого складено Акт обстеження земельної ділянки від 13.01.2020.

За результатами комплексного вивчення наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів міської ради, а також проведеного обстеження земельної ділянки встановлено, що право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2, Б-1», що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1427 га з кадастровим номером 6310137500:01:013:0003 (м. Харків, вул. Юр`ївська, 17), зареєстровано наступним чином:

- право власності на нежитлові приміщення мансарди № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 1/4 частина приміщення №1 спільного користування 1-го поверху, 1/4 частина приміщення №10 спільного користування 1-го поверху, 1/2 частина приміщення №11 спільного користування 1-го поверху, 1/2 частина приміщення №1 спільного користування 2-го поверху, загальною площею 208,1 кв.м., зареєстровано за ТОВ «КОНСАЛТИНГОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛІВОБЕРІЖЖЯ» (код 42467211) 24.09.2018;

- право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 1/4 частина приміщення №1 спільного користування 1-го поверху, 1/4 частина приміщення №10 спільного користування 1-го поверху, 1/2 частина приміщення №11 спільного користування 1-го поверху, 1/2 частина приміщення №1 спільного користування 2-го поверху, загальною площею 249,0 кв.м., зареєстровано за ТОВ «М-ЧОТИРИ» (код 42466595) 24.09.2018;

- право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 35,36,37,38,39,42 (антресоль), загальною площею 112,4 кв.м., зареєстровано за ТОВ «КОРІФЄЙ» (код 42467405) 24.09.2018;

- право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №27,28,29,30,31,33,34,40,41, загальною площею 292,9 кв.м., зареєстровано за ТОВ «КРАФ-Т» (код 42467248) 24.09.2018;

- право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2,3,4,5,6,7,8,9, 1/4 частина приміщення №1 спільного користування 1-го поверху, 1/4 частина приміщення №10 спільного користування 1-го поверху, загальною площею 169,9 кв.м. зареєстровано за ТОВ «ПРАВОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОЦІНЮВАЧІВ ТА РІЕЛТОРІВ УКРАЇНИ» (код 42466836) 24.09.2018;

- право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,32, 1/4 частина приміщення №1 спільного користування 1-го поверху, 1/4 частина приміщення № 10 спільного користування 1-го поверху, загальною площею 289,8 кв.м., зареєстровано за ТОВ «ДОЛИНА НЕРУХОМОСТІ» (код 42467185) 24.09.2018.

На підставі рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1202/13, а саме відповідно до Додатку 2, ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:01:013:0003, за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська 17, загальною площею 0,1427 га строком до 01.07.2018 та укладено договір оренди земельної ділянки №13121400 від 01.02.2016.

Право оренди земельної ділянки припинено 27.12.2018.

Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку під вищевказаним об`єктом нерухомого майна за ТОВ «КОНСАЛТИНГОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛІВОБЕРІЖЖЯ», ТОВ «М-ЧОТИРИ», ТОВ «КОРІФЄЙ», ТОВ «КРАФ-Т», ТОВ «ДОЛИНА НЕРУХОМОСТІ» та ТОВ «ПРАВОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОЦІНЮВАЧІВ ТА РІЕЛТОРІВ УКРАЇНИ», не зареєстровано.

Земельна ділянка площею 0,1427 га, кадастровий номер: 6310137500.01.013.0003, розташована на території Салтівського (Московського) району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17, сформована та здійснена державна реєстрація, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0005794362020 від 09.10.2020.

Отже земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі №922/2843/19.

Отож ТОВ «КОРІФЄЙ» з 27.12.2018 по теперішній час використовує вказану земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав та, відповідно, не сплачує платежів за її використання, згідно із встановленим законодавчими актами розміром.

Як зазначено вище, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради проведено обстеження та складено Акт обстеження земельної ділянки від 13.01.2020, в якому встановлено, що ТОВ «КОНСАЛТИНГОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛІВОБЕРІЖЖЯ», ТОВ «М-ЧОТИРИ», ТОВ «КОРІФЄЙ», ТОВ «КРАФ-Т», ТОВ «ДОЛИНА НЕРУХОМОСТІ» та ТОВ «ПРАВОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОЦІНЮВАЧІВ ТА РІЕЛТОРІВ УКРАЇНИ» використовують для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-2, Б-1» земельну ділянку площею 0,1427 га, кадастровий номер: 6310137500:01:013:0003, за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17.

Право користування земельною ділянкою ТОВ «КОНСАЛТИНГОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛІВОБЕРІЖЖЯ», ТОВ «М-ЧОТИРИ», ТОВ «КОРІФЄЙ», ТОВ «КРАФ-Т», ТОВ «ДОЛИНА НЕРУХОМОСТІ» та ТОВ «ПРАВОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОЦІНЮВАЧІВ ТА РІЕЛТОРІВ УКРАЇНИ» за вищевказаною адресою до цього часу не оформлено.

Згідно з даними органів податкової служби, ТОВ «М-ЧОТИРИ», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛІВОБЕРІЖЖЯ», ТОВ «КОРІФЄЙ», ТОВ «КРАФ-Т», ТОВ «ДОЛИНА НЕРУХОМОСТІ» та ТОВ «ПРАВОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОЦІНЮВАЧІВ ТА РІЕЛТОРІВ УКРАЇНИ» не перебувають на обліку ГУ ДПС в Харківській області як платники за землю.

На підставі вищевказаних документів, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання ТОВ «КОРІФЄЙ» вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

На підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.08.2019 № 1319/0/45-19 позивачем здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ТОВ «КОРІФЄЙ» земельної ділянки площею 121,32 кв.м. (частина земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:01:013:0003, загальною площею 0,1427 га) у період з 01.01.2019 по 31.12.2019, який складає 9268,16 грн.

Крім того здійснений позивачем на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.09.2020 №5762 розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ТОВ «КОРІФЄЙ» земельної ділянки площею 121,32 кв.м. (частина земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:01:013:0003, загальною площею 0,1427 га) у період з 01.01.2020 по 30.06.2021 складає 28534,50 грн.

Отож відповідачем у період з 01.01.2019 по 30.06.2021 не сплачено за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у сумі 37802, 66 грн (9268,16 грн + 28534,50 грн = 37802,66 грн), внаслідок чого відповідач зберіг у себе майно - грошові кошти.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено устатті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положеньстатті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістомстатті 125 Земельного кодексу Україниправо власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 1212 Цивільного кодексу Українипередбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідностатті 1214 Цивільного кодексу Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі користуються спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положеньстатей 1212-1214 Цивільного кодексу Україниповинні відшкодувати позивачу всі доходи, які вони одержали або могли одержати від цього майна.

Відповідно достатті 206 Земельного кодексу Українивикористання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу Українивизначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72Податкового кодексу України).

Податковим кодексом Українивизначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Судом установлено, що відповідач у період з 01.01.2019 по 30.06.2021 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Розмір доходу відповідача у період з 01.01.2019 по 30.06.2021 було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Отже за розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна у період з 01.01.2019 по 30.06.2021 склав 37802,66 грн.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставіЗемельного кодексу УкраїнитаПодаткового кодексу України.

Суд також зазначає, що підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначені такожстаттею 22 Цивільного кодексу Українита ч. 2 ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

За змістомстатті 152 Земельного кодексуУкраїни держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно достатті 156 Земельного кодексу Українивласникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зістаттею 157 Земельного кодексу Українивідшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно дост. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, як норми статей22,1166 Цивільного кодексу України так іст. 1212 Цивільного кодексу Україниунормовують відшкодування шкоди, зокрема, у вигляді неодержаних потерпілою особою доходів, що завдана як внаслідок неправомірних дій/бездіяльності, так і внаслідок безпідставного збагачення іншої особи за рахунок безпідставного збереження нею коштів, які належать (мають бути сплачені) цій потерпілій особі.

При цьому правову кваліфікацію матеріально-правової природи вимоги про стягнення коштів має дати саме суд, виходячи з обставин справи.

Суд також зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ґрунтується на вищенаведених положеннях чинного законодавства та підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 922/5212/14, від 12.01.2017 у справі № 922/51/15, а також аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15 та Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 37802,66 грн законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст. ст. 22, 1166, 1212-1214 Цивільного кодексу України,ст. ст. 4,20,73,74,77,129,202, 233,236-241, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріфєй" (вул. Юр`ївська, 17, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 42467405) на користь Харківської міської ради (код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA698999980314090611000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 37802,66 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коріфєй" (вул. Юр`ївська, 17, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 42467405).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріфєй" (вул. Юр`ївська, 17, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 42467405) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4) 2 481,00 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повне рішення складено "19" вересня 2022 р.

СуддяІ.О. Чистякова