Ухвала

від 21.10.2009 по справі 2267/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р.

       справа № 5/216/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Юхименка О.В.

          суддів:                     Баранник Н.П.  Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:          Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції

                                       у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

на постанову                господарського суду Запорізької області від 08.05.2008р.

у справі                         № 5/216/08-АП

за позовом                     Державної податкової інспекції

                                       у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

                                              вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача - 1        Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»,

                                              вул. Грязнова, 2 к. 194, м. Запоріжжя, 69095;

до відповідача –2        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       «Завод «АкваТайра»,    

                                              вул. Ватутіна, 36 к. 39, м. Луганськ, 91040;

про                                  стягнення 1.786.199,52 грн., -

встановили: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг», Відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «АкваТайра», Відповідач 2, про стягнення 1.786.199,52 грн., з огляду на приписи частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України.   

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 08.05.2008р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення господарського зобов’язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Позивач, вказує на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  

Згідно отриманої інформаційної довідки від відділу податкової міліції СДПІ з ВПП у місті Луганську ТОВ «Завод «АкваТайра»за юридичною  адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження платника податків або його адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлено.

Допитана в якості свідка зареєстрована керівником підприємства ОСОБА_1 пояснила, що з моменту її призначення на посаду директора відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, ніяких фінансових документів не підписувала. Діяльністю підприємства займалась ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Печатка підприємства знаходилась у ОСОБА_2

На посаду заступника директора ТОВ ОСОБА_3 не призначала, ніяких довіреностей на ОСОБА_3 щодо представництва інтересів ТОВ не підписувала.

Таким чином, Відповідач 1, укладаючи спірні господарські зобов’язання, діяв з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства –приховання від оподаткування отриманих доходів та заниження об’єкта оподаткування.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є нікчемним. Органи державної податкової служби можуть звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими правочинами.

Просить постанову господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «АкваТайра»в доход держави 1.786.199,52 грн. за правочином, вчиненим з ТОВ «Укрторг»з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009р. № 775 справу передано для розгляду колегії суддів у складі –головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 06.09.2007р. по 19.09.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Завод «АкваТайра»та ПП «Контракт-М»за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Укрторг»мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод «АкваТайра», м. Луганськ, на загальну суму 1.786.199,52 грн., у т.ч. ПДВ 297.699,92 грн., по періодах:

липень 2006 року –114.139,26 грн.;

серпень 2006 року –167.810,39 грн.;

вересень 2006 року –15.750,27 грн.

Так, між ТОВ «Укрторг», покупець, в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Завод «АкваТайра», постачальник, в особі в. о. директора ОСОБА_3 укладено Договір на постачання товару № 107 від 01 липня 2006 р.

ТОВ «Укрторг»відобразило вищенаведені фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод «АкваТайра»у складі податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ, а саме:

- серпень 2006 р. (вх. № 50100 від 20.09.2006 р.) у розмірі 223.362,00 грн.;

- вересень 2006 р. (вх. № 58490 від 20.10.2006 р.) у розмірі 74.338,00 грн.

Водночас, згідно до Декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Завод «АкваТайра»задекларувало податкові зобов'язання:

за липень 2006 року – 7.331,00 грн.;

за серпень 2006 року –7.580.00 грн.:

за вересень 2006 року –545,00 грн.

ТОВ «Укрторг»відобразило вищенаведені фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод «АкваТайра»у складі валових витрат у Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006р. (вх. № 63250 від 09.11.2006 р.) у розмірі 1.488.499,00 грн.

Згідно до Декларації з податку на прибуток ТОВ «Завод «АкваТайра»задекларовано скоригований валовий дохід за 2006р. у розмірі 1.230.020 грн., у т. ч. по податковим періодам: 1 квартал 2006 року –229.672,00 грн.; 2 квартал 2006 року –1.000.348,00 грн.; 3 квартал 2006 року –0,0 грн.; 4 квартал 2006 року –0,0 грн.

Відповідно до даних планової виїзної перевірки від 02.04.2007р. № 44/23-02/30720060, станом на 31.12.2006р. заборгованість ТОВ «Укрторг»за отриманий товар перед ТОВ «Завод «АкваТайра»складає 1.786.199,52 грн.

В ході відпрацювання постачальника контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Завод «АкваТайра»взяте на податковий облік 19.03.2004р. в ДПІ у Жовтневому районі міста Луганськ за № 05395.

Відповідно до довідки Державного комітету статистики України місцезнаходження підприємства: 91040 АДРЕСА_1. Керівник: ОСОБА_1.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомлено, що платник податків ТОВ «Завод «АкваТайра»за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, фактичне місцезнаходження платника податків або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлено.

Допитана в якості свідка зареєстрована керівником підприємства ОСОБА_1 пояснила, що з моменту її призначення на посаду директора відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, ніяких фінансових документів не підписувала. Діяльністю підприємства займалась ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Печатка підприємства знаходилась у ОСОБА_2

На посаду заступника директора ТОВ ОСОБА_3 не призначала, ніяких довіреностей на ОСОБА_3 щодо представництва інтересів ТОВ не підписувала. На довіреності № 23/Д від 05.05.2006р., виданої ОСОБА_3, стоїть не її підпис.

Отже, первинні документи були підписані особою, яку не можливо ідентифікувати та яка не є посадовою особою ТОВ «Завод «АкваТайра».

Відповідач 1, укладаючи спірні господарські зобов’язання, діяв з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства –приховання від оподаткування отриманих доходів та заниження об’єкта оподаткування.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є нікчемним.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «АкваТайра»в доход держави 1.786.199,52 грн. за правочином, вчиненим з ТОВ «Укрторг»з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.  

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу для визнання спірних зобов’язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.  

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, усталена практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін, та інші обставини, що мають істотне значення.

Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про вчинення зобов’язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Відповідальність за несплату податків і зборів має індивідуальний характер.

Крім того, з огляду на приписи пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), декларації з відмінними показниками на період здійснення спірного правочину не доводять несплати податків і зборів в принципі.

На момент укладення господарського зобов’язання між ТОВ «Укрторг»та ТОВ «Завод «АкваТайра», останнє мало статус юридичної особи, було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код за ЄДРПОУ 32864583. Доказом цього є довідка Луганського обласного управління статистики № 37488 від 12.02.2004р., свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно до свідоцтва від 30.03.2004р. № 17158432  ТОВ «Завод «АкваТайра»зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 32864512349. Доказів анулювання вказаного свідоцтва платника податку на додану вартість податковим органом не надано.

Доказів притягнення посадових осіб підприємств - відповідачів до відповідальності за ухилення від сплати податків або за здійснення підприємницької діяльності, яка має ознаки фіктивності, податковим органом не надано.

Акт перевірки місцезнаходження постачальника не доводить не знаходження його за місцем реєстрації на дату вчинення спірного правочину.  

Акт виходу за юридичною адресою суб’єкта господарської діяльності від 27.03.2007р. в якому зафіксовано, що ТОВ «Завод «АкваТайра»за юридичною адресою не знаходиться, не свідчить про не знаходження підприємства за цією адресою саме на момент укладення договору від 01.07.2006р. № 107, і сам по собі цей акт не свідчить про наявність умислу на укладання нікчемного правочину.

Пояснення, отримані від громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримані не в рамках кримінальної справи, яка мала б бути порушена внаслідок фіктивної діяльності ТОВ «Завод «АкваТайра», а тому не можуть бути прийняті в якості належних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Протокол допиту свідка від 17.07.2007р. ОСОБА_1 також в якості доказу судом не приймається, оскільки відсутні посилання на кримінальну справу, в рамках якої отримані ці свідчення, а також надані нею свідчення не підтверджені відповідним вироком суду.

Товари, які були предметом договору № 107 від 01.07.2006р., а саме: яблука, цукор, бетоніт, лимонна кислота та фільтри картонні, з цивільного обороту не виключені, та законодавством  в обігу не обмежені. Доказів протилежного позивачем не надано.

Як свідчать податкові накладні, їх підписано ОСОБА_3, а тому посилання податкового органу, з урахуванням не прийняття судом в якості доказів показання фізичних осіб та протоколу допиту свідка, на неможливість ідентифікувати особу, яка їх підписала і не прийняття податкових накладних до уваги є безпідставними.

Відповідачами до податкових органів надається податкова звітність.

Установчі (статутні) документи відповідача 2 в установленому законом порядку недійсними не визнавались, доказів прийняття рішення про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності відповідача 2 податковим органом не надано.

Відповідні господарські операції між відповідачами відображено в бухгалтерському обліку відповідача 1, про що зазначено в самому акті перевірки, відповідні первинні та бухгалтерські документи досліджувались фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки.

Встановлені порушення не свідчать про направлення діяльності відповідача на приховування від оподаткування отриманих доходів та на заниження сплати податків шляхом укладення спірних господарських зобов’язань з відповідачем 2.

Таким чином, податковим органом не доведено укладення правочину між ТОВ «Укрторг»та ТОВ «Завод «АкваТайра»з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а, відтак, і нікчемність спірного господарського зобов’язання.

Підстав для стягнення коштів у сумі 1.786.199,52 грн. за спірним правочином не вбачається.

Слід вказати, що обов’язок Сторони, тим більш суб’єкта владних повноважень, доведення неправильного вирішення справи, заявником апеляційної скарги знехтуваний.

Зміст апеляційної скарги вторує узагальненим змісту позову та акту позапланової перевірки. Логічний аналіз і прямі дані щодо невідповідності висновків суду обставинам справи чи порушення норм матеріального або процесуального права, відсутні.  

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2008р. у справі                         № 5/216/08-АП –без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 09.03.2010р.

                                  Головуючий суддя                                       О.В.Юхименко

                                  Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                  Суддя                                                            М.В.Мірошниченко