Постанова

від 01.02.2010 по справі 2267/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року № 2267/09/91 04

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі :

судді-доповідача - Бога ченка С.І.,

суддів - Багрій В.М., Старун ський Д.М.,

при секретарі судового зас ідання - Ткач О. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управлінн я праці та соціального захис ту населення виконавчого ком ітету Рівненської міської ра ди на постанову Рівненського окружного адміністративног о суду від 26 грудня 2008 року у спр аві за позовом ОСОБА_2 до У правління праці та соціально го захисту населення виконав чого комітету Рівненської мі ської ради, Міністерства пра ці та соціальної політики Ук раїни про зобов' язання нара хувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до дося гнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціа льного захисту населення вик онавчого комітету Рівненськ ої міської ради, Міністерств а праці та соціальної політи ки України про зобов' язання нарахування та виплати допо моги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного в іку за період з липня 2007 року по кінець грудня 2007 року поклика ючись на те, що вона має право на отримання грошової допом оги по догляду за дитиною до д осягнення нею трирічного вік у відповідно до ст. 43 Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування у зв' язку з тимчасо вою втратою працездатності т а витратами, зумовленими нар одженням та похованням».

Постановою Рівненського о кружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року в спра ві № 2а-4942/08 позов задоволено час тково. Постановлено визнати протиправними дії відповіда ча щодо не нарахування та нев иплати протягом жовтня - 31 гру дня 2007 року допомоги по догляд у за дитиною до досягнення не ю трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про за гальнообов' язкове державн е соціальне страхування у зв ' язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням». Стягнути з Упра вління праці та соціального захисту населення виконавчо го комітету Рівненської місь кої ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_2 у розмірі 989,72 грн. за пе ріод з жовтня 2007 року по 31 грудн я 2007 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його о скаржило Управління праці та соціального захисту населен ня виконавчого комітету Рівн енської міської ради. В апеля ційній скарзі просить скасув ати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог. В обг рунтування вимог апеляційно ї скарги покликається на те, щ о , відповідно до ст. 51 Бюджетно го кодексу України, розпоряд ники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов' язання та з дійснюють відповідні видатк и за загальним фондом бюджет у тільки в межах бюджетних ас игнувань, встановлених кошто рисами. При здійсненні бюдже тного процесу в Україні поло ження нормативно-правових ак тів застосовуються лише в ті й частині, в якій вони не супер ечать положенням Конституці ї України, Бюджетного кодекс у України та Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік». З огляду на це Управ ління не може змінити видатк и держави, затверджені держа вним бюджетом, оскільки це є п рямим порушенням Конституці ї та чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповіда ча у справі, перевіривши мате ріали справи, доводи апеляці йної скарги у їх сукупності, к олегія суддів приходить до п ереконання, що апеляційна ск арга задоволенню підлягає ча стково.

Задовольняючи вимоги пози вача за період з жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд виходив з того, що позивач, як особа, як а здійснює догляд за дитиною , відповідно до ст. 43 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування у зв' язку з тимчасов ою втратою працездатності та витратами, зумовленими наро дженням та похованням» має п раво на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитин ою до досягнення нею трирічн ого віку у розмірі, що встанов люється правлінням Фонду, ал е не менше встановленого зак оном прожиткового мінімуму. Рішенням Конституційного Су ду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано таким, що не відп овідають Конституції Україн и, положення абзацу п.7 ст. 71 Зак ону України «Про Державний б юджет на 2007 рік». Розмір отрима ної позивачкою щомісячної до помоги по догляду за дитиною за 2007 рік не відповідає вимога м ст. 43 Закону України «Про заг альнообов' язкове державне соціальне страхування у зв' язку з тимчасовою втратою пр ацездатності та витратами, з умовленими народженням та по хованням» і має обчислюватис я виходячи із законодавчо вс тановлених розмірів прожитк ового мінімуму для дітей вік ом до 6 років.

Безспірно встановлено, що п озивачка є матір'ю, яка здійсн ює догляд за дитиною ІНФОРМ АЦІЯ_1 до досягнення нею три річного віку, та відповідно д о вимог ст. 43 Закону України «П ро загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування у зв' язку з тимчасовою втра тою працездатності та витрат ами, зумовленими народженням та похованням», у редакції, що була чинною на час виникненн я та існування спірних право відносин у 2007 році, мала право н а отримання щомісячної допом оги у розмірі встановленого законом прожиткового мініму му для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 рок у визнано такими, що не відпов ідають Конституції України п оложення п. 7 ст. 71 Закону Україн и «Про Державний бюджет на 2007 р ік» про зупинення на 2007 рік дії вищевказаної ст. 43 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування у зв' язку з тимчасов ою втратою працездатності та витратами, зумовленими наро дженням та похованням», із вк азівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду Україн и має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдик ції при розгляді ними позові в у зв'язку з правовідносинам и, які виникли внаслідок дії п оложень статей зазначених за конів, що визнані неконститу ційними.

В задоволенні позову за пер іод з липня по 14 жовтня 2007 року в ідмовлено у зв' язку з пропу ском позивачем річного строк у звернення до адміністратив ного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до перекон ання про підставність позовн их вимог ОСОБА_2 щодо випл ати їй недоплаченої щомісячн ої допомоги по догляду за дит иною та правомірність задово лення таких вимог судом перш ої інстанції, однак суд першо ї інстанції не уточнив з яког о числа слід здійснювати дан е нарахування.

Отже, у 2007 позивач мала прав о на щомісячну допомогу по до гляду за дитиною виходячи із розміру встановленого закон ом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за пері од з 15 жовтня по 31 грудня 2007 року .

Покликання апелянта на від сутність бюджетного фінансу вання у 2007 році передбачених З аконом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» роз мірів щомісячної допомоги, я к на причину невиконання дер жавою взятих на себе зобов'яз ань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реа лізація особою права, що пов'я зане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спец іальних та чинних на час вини кнення спірних правовідноси н нормативно-правових актах національного законодавств а, не може бути поставлена у за лежність від бюджетних асигн увань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «К ечко проти України»).

Оскільки суд першої інстан ції правильно по суті виріши в спір, помилково сформулюва вши резолютивну частину пост анови щодо стягнення суми, ко легія суддів визнає можливим змінити постанову, зазначив ши про обов' язок відповіда ча нарахувати та виплатити щ омісячну допомогу по догляду за дитиною позивачу з одноча сним визнанням неправомірни ми дій відповідача в частині відмови позивачу у виплаті д аної допомоги з метою повног о захисту прав та інтересів п озивача.

Відповідно до ст.201 КАС Украї ни підставами для зміни пост анови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по су ті вирішення справи чи питан ня, але із помилковим застосу ванням норм матеріального чи процесуального права; 2) виріш ення не всіх позовних вимог а бо питань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків р ішення суду, а тому підстав дл я скасування постанови колег ія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 198, ст. 201, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС Ук раїни, колегія суддів Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управлі ння праці та соціального зах исту населення виконавчого к омітету Рівненської міської ради - задоволити частк ово , а постанову Рівненсь кого окружного адміністрати вного суду від 26 грудня 2008 року в справі № 2а-4942/08 - змінити.

Зобов' язати Управління п раці та соціального захисту населення виконавчого коміт ету Рівненської міської ради виплатити на користь ОСОБА _2 невиплачену щомісячну до помогу по догляду за дитиною за період з 15 жовтня по 31 грудн я 2007 року з врахуванням ст. 43 Зак ону України «Про загальнообо в' язкове державне соціальн е страхування у зв' язку з ти мчасовою втратою працездатн ості та витратами, зумовлени ми народженням та похованням » та виплачених сум.

В решті постанову Рівненсь кого окружного адміністрати вного суду від 26 грудня 2008 року в справі № 2а-4942/08 залишити без з мін.

Постанова апеляційного ад міністративного суду набира є законної сили з моменту її п роголошення та може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України, до касац ійної інстанції протягом одн ого місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовле ний 05 лютого 2010 року.