Ухвала

від 08.04.2010 по справі 29193/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 13/594/07-АП-11/247/08-АП

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Л укманової О.М. Мірошниченка М .В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інсп екції

у Прим орському районі Запорізької області,

на постанову го сподарського суду Запорізьк ої області від 07.08.2009р.

у справі № 1 3/594/07-АП - 11/247/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного т овариства

«Прим орське хлібоприймальне підп риємство»,

вул . Курортна, 89, м. Приморськ Запор ізької області, 72100;

до відповідача Державної податкової інсп екції

у Прим орському районі Запорізької області,

вул . Кірова, 63, м. Приморськ Запоріз ької області, 72100;

про с касування акта, -

встановив: Відкри тим акціонерним товариством «Приморське хлібоприймальн е підприємство»подано позов до Державної податкової інс пекції у Приморському районі Запорізької області про виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення від 22.10.2007р . № 0000142302/2.

Господарський суд Запоріз ької області (суддя Гончарен ко С.А.) своєю постановою від 07.0 8.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована висновками судово-економічн ої експертизи про відсутніст ь порушень податкового закон одавства.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Держ авна податкова інспекція у П риморському районі Запорізь кої області, Відповідач, вказ ує на порушення норм матеріа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Так, перевіркою встановлен о, у червні 2006р. ВАТ «Приморське ХПП»відвантажено на адресу Фірми «Visic Investments Limited»металопродук ції на суму 1.378.675,46 грн.

В порушення підпункту 11.3.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакц ії Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), о перація з відвантаження мета лопродукції відображена в ря дку 02.2 декларації за І піврічч я 2006 року в сумі 1.375.817,00 грн.

При цьому, підприємством не збільшено податкове зобов' язання з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року на суму штр афу у розмірі 5% від суми недоп лати.

Зазначене порушення призв ело до застосування штрафних (фінансових) на підставі підп ункту 17.1.3 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»від 21 грудня 2000 р оку N 2181-III (2181-14).

Крім того, насіання соняшни ка у кількості 3600т., яке придбан о у ТОВ «Агрокосм», в грудні 2005 року було двічі реалізовано та двічі придбано майже на на ступний день.

Насіння нікуди не відванта жувалось та не приймалось. Зн аходилось на складі підприєм ства.

У зв' язку з тим, що витрати підприємства по зберіганню, доробці та відвантаженню не включались у собівартість р еалізованого насіання по кож ній такій операції, реалізац ія за цінами, нижчими собівар тості, виключає віднесення д о складу валових витрат.

При цьому, у висновку судово -економічної експертизи не з азначено, хто був присутній п ри її проведенні, докладний о пис проведених досліджень.

Крім того, сума убутку балан сової вартості товарів за І п івріччя 2006р. є суб' єктивним п рипущенням експерта та не ма є жодних обґрунтувань, і його не можна вважати належним до казом у справі.

Просить постанову господа рського суду Запорізької обл асті скасувати та прийняти н ову постанову суду. У позові в ідмовити в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товар иство «Приморське хлібоприй мальне підприємство», Позива ч, скаргу оспорив. В заперечен нях на апеляційну скаргу вка зує на те, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 08.04.2010р. № 257/1 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхим енко О.В., суддів Лукманова О.М ., Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: В пер іод з 12.03.2007р. по 23.04.2007р. уповноважен ими фахівцями держподаткінс пекції проведена виїзна план ова документальна перевірка фінансово-господарської дія льності Відкритого акціонер ного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємст во», код за ЄДРПОУ 00954314, з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2 006р.

За результатами перевірки складений Акт № 7/2302/00954314 від 28.04.2007р.

Перевіркою (з фактичних обс тавин справи) встановлено:

у червні 2006р. ВАТ «Приморське ХПП»відвантажено на адресу Фірми «Visic Investments Limited»металопродук ції на суму 1.378.675,46 грн. В порушенн я підпункту 11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) операція з відвантаження металопроду кції відображена в рядку 02.2 де кларації за І півріччя 2006 року в сумі 1.375.817,00 грн. З коригування зазначеної помилки підприєм ством не збільшено податкове зобов' язання з податку на п рибуток за 9 місяців 2006 року на суму штрафу у розмірі 5% від су ми недоплати;

насіання соняшника у кільк ості 3600т., яке було придбано у Т ОВ «Агрокосм», в грудні 2005 року було двічі реалізовано та дв ічі придбано майже на наступ ний день. У зв' язку з тим, що в итрати підприємства по збері ганню, доробці та відвантаже нню не включались у собіварт ість реалізованого насіання по кожній такій операції, реа лізація за цінами, нижчими со бівартості, виключає віднесе ння до складу валових витрат по зберіганню, доробці та від вантаженню насіання соняшни ка в сумі 124.964,06 грн.

На підставі Акта перевірки № 7/2302/00954314 від 28.04.2007р., та в результат і апеляційного узгодження по даткового зобов' язання, в п орядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21 грудня 20 00 року N 2181-III, керівником ДПІ 22.10.2007р . прийняте повідомлення-ріше ння № 0000142302/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21 грудн я 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до п ункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підп ункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підп ункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакці ї Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»(2181-14), Відкрит ому акціонерному товариству «Приморське хлібоприймальн е підприємство»визначено су му податкового зобов' язанн я за платежем 3011020100, податок на прибуток, у розмірі 146.137,90 грн . штрафних (фінансових) санкці й.

Визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення № 0000142302/2 від 22.10.2007р. було предметом с удового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права при винесенн і оскарженої постанови, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню .

Щодо застосування санкцій , пов' язаних з коригуванням помилки.

У відповідності з підпункт ом 17.2 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(2181-14) платник податк ів, який до початку його перев ірки контролюючим органом са мостійно виявляє факт заниже ння податкового зобов'язання минулих податкових періодів , зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповід ним збільшенням загальної су ми податкового зобов'язання з цього податку.

Отже, виходячи зі змісту нав еденої норми, сума штрафу у ро змірі п'яти відсотків стає за гальною сумою податкового зо бов'язання з цього податку, а н е санкціями, які застосовуют ься на підставі підпункту 17.1.3 п ункту 17.1 статті 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»(2181-14).

Щодо витрат підприємства п о зберіганню, доробці та відв антаженню, які, за позицією фа хівців контролюючого органу , не покриті прибутком за кожн ою окремою операцією, та не пі длягають у зв' язку з цим вкл юченню до складу валових.

У відповідності з підпункт ом 5.2.1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(334/94-ВР) до складу валових в итрат включаються: суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії, з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3-5.7 цієї статті .

Таким чином, обмеження щодо пов' язаності витрат з отри манням прибутку, встановлені у пункті 5.1 статті 5 Закону (334/94-ВР ), на чому наполягають фахівці контролюючого органу, виход ячи з структурного аналізу н аведеної норми, фактично втр ачають актуальність.

Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств »(334/94-ВР) дає визначення господ арської діяльності, використ овуючи поняття «доход»(який визначається пунктом 1.21 статт і 1 та підпунктом 4.1.1 Закону), а не поняття «прибуток»(який виз начено статтею 3 Закону.)

Більше того, термін «у зв' я зку з», що вживається у підпун кті 5.2.1 Закону (334/94-ВР), дозволяє з астосовувати цю норму до нео бмеженого переліку витрат, о скільки пов' язаність із під готовкою, організацією, веде нням виробництва є не так фак том, що підлягає встановленн ю, як елементом аргументації , або оціночною категорією.

Відповідно до вимог пункту 5.11 статті 5 Закону (334/94-ВР), устано влення додаткових обмежень щ одо віднесення витрат до скл аду валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

При цьому, вичерпний перелі к витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у пу нктах 5.3 - 5.7 тієї ж статті 5 Зако ну.

Слід зазначити, відповідно до вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»(2181-14) у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Іншими словами, платник под атків зобов'язаний сплатити штраф у відсотках від суми по даткового зобов'язання, дона рахованого контролюючим орг аном.

Відсутність суми нарахува ння за податковим повідомлен ням-рішенням виключає і заст осування санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»(2181-14).

Відсутність порушень пода ткового законодавства підтв ерджена і висновком судово-е кономічної експертизи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої ін станції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Приморському районі Запоріз ької області залишити без за доволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2009р. у справі № 13 /594/07-АП - 11/247/08-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о бсязі 21.06.2010р.

Гол овуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.М.Лукманова

Суддя М.В.Мірошниченко