Справа № 504/1144/20
Провадження № 1-кп/504/368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12020160330000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Комінтернівське Лиманського
району Одеської області, українки за національністю, громадянці
України, яка офіційно не працевлаштована, одружена, має дитину,
фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судима:
за участі:
прокурора Доброславської окружної прокуратури
Одеської області ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,-
обвинуваченої ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160330000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У своєму клопотанні прокурор вказує, що існує ризик того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Представник потерпілої особи підтримав думку прокурора.
Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Послались на те, що обвинувачена офіційно працює, заміжня, має неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання у будинку який належить свекрусі, проживає з чоловіком однією сім`єю.
Також, з початку війни тобто з 24.02.2022 року обвинувачена стверджує, що не покидала не тільки територію держави, а і територію Одеської області.
Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Суд виходить з того, що діючийКримінальний процесуальний Кодекс Українивстановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Наявні матеріали свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 .
Ризик переховування від суду не доведений, оскільки обвинувачена має місце проживання, реєстрації, дитину, одружена, з початку війни межі держави не покидала.
Крім того, прокурор не навів суду обгрунтувань, чому саме обвинуваченій слід обрати домашній арешт з огляду на те, що обвинувачена з часу завершення дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (04.03.2022 року) і до 16.09.2022 року фактично не покидала територію смт. Доброслав, з`явилась до суду за першим викликом.
Інші ризики прокурором не заявлені, суд самостійно ризики не наводить.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч 3,4 ст. 194 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає можливим обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та встановити обвинуваченій обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.1-2,7-29,131,132,176 -179,193,194,309,310 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Комінтернівський районний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 16.09.2022 |
Оприлюднено | 24.01.2023 |
Номер документу | 106308387 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем |
Кримінальне
Комінтернівський районний суд Одеської області
Барвенко В. К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні