Рішення

від 15.09.2022 по справі 160/8638/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Справа № 160/8638/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8638/22 за позовом ТОВ «Метал Ресурс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

22.06.2022р. ТОВ «Метал Ресурс» звернулись з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просять:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» штрафу в розмірі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.);

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» 105 945,000 грн. шкоди, завданої незаконною постановою.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року адміністративний позов ТОВ «Метал Ресурс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення кошті, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160.161 КАС України.

11.07.2022 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 18.07.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» штрафу в розмірі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.);

- акт, направлення про проведення перевірки, тощо;

- відомості щодо підстав проведення перевірки;

- заперечення позивача на акт перевірки;

- звернення (відповіді) товариства;

- відомості/інформацію щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 96000,00 грн. на виконання спірної постанови та інші наявні докази щодо суті спору.

08.08.2022 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву позивача, а також надані витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

11.08.2022 року позивачем суду надана письмова відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 16.09.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позову зазначено, що допущення відповідачем порушень, пов`язаних зі здійснення перевірки, прийняттям оскаржуваної товариством постанови, свідчить про протиправність цієї постанови.

Враховуючи той факт, що визнання неналежним/незаконними індивідуального акту є наслідком визнання неможливості застосування його з моменту його видання, а отже не можуть бути правомірними акт перевірки, а також відповідно і рішення про накладення на товариство фінансових санкцій.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що оскаржуване рішення/ постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» штрафу в розмірі 96 000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Також, позивач вказує, що зазначене вище призвело до примусового стягнення з ТОВ «Метал Ресурс» не тільки 96 000,00 грн. штрафу, нарахованого спірною постановою, а й до стягнення виконавчого збору у сумі 9 600,00 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 345,00 грн., нарахованих відповідними постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області у виконавчому провадженні ВП №68720371, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 р., постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2022 р., постанова про стягнення виконавчого збору від 18.02.2022 р., які додаються.

Разом ТОВ «Метал Ресурс» через, на думку позивача, протиправну спірну постанову відповідача зазнало втрат у сумі 105 945,00 грн., які з огляду на положення частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України є збитками позивача, зокрема у суму 105 945,00 грн., які підлягають стягнення з відповідача на їх користь.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Від представника відповідача надійшов відзиви на позовну заяву у якому відповідач заперечує проти позовних вимог товариства у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує, що у цьому випадку здійснити захід державного контрою вищевказаного підприємця з питань оформлення трудових відносин не вбачається можливим, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25 листопада 2021 року №213/4.2/1008.

Ненадання посадовій особі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідних для проведення заходу контролю документів є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність, за яке передбачена абзацом 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

22.12.2021 року посадовими особами відповідача на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25 листопада 2021 року №213/4.2/1008, прийнято постанову про накладення на товариство штрафу №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року у розмірі 96 000,00 гривень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.

Згідно матеріалів справи, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V), Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 01.11.2021 (вхід. №Ф-1725-ДС від 02.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці № 7131/1/4.1-ЗВ-21 від 02.11.2021 (вхід. № Ф-1725-ДС від 02.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), згідно наказу від 08.11.2021 № 2244-П у період з 15.11.2021 по 25.11.2021 здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕСУРС», код ЄДРПОУ 43783017, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи зазначено: Україна, 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Новоросійська, будинок 14/2, офіс 8.

Місце провадження господарської діяльності Товариства: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Юнацька, база прийому металобрухту; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Гірничорятувальна, база сортування металобрухту; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 15; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, 36 Т; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магнітогорська, 1 Б; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 67 В.

Згідно матеріалів перевірки, здійсненими посадовими особами відповідача, 15.11.2021 року під час здійснення спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки керівнику ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» під особистий підпис інспекторами праці було вручено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 1112-Н від 08.11.2021 року, ознайомлено з наказом № 2244-П від 08.11.2021 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», з підставою для проведення позапланового заходу та були пред`явлені службові посвідчення інспекторів праці органу державного нагляду (контролю).

Також, 15.11.2021 керівнику ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» під особистий підпис була вручена Вимога про надання документів № 1078/4.2/1024 від 15.11.2021 року, якою зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 16.11.2021 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перелік документів.

У зазначений термін, документи згідно Вимоги про надання документів від 15.11.2021 року № 1078/4.2/1024 Товариством до перевірки надано не було.

18.11.2021 року інспекторами праці був здійснений вихід для проведення перевірки за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС», а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Юнацька, база прийому металобрухту.

Згідно здійснених посадовою особою відповідача матеріалів, за зазначеною адресою працівники охоронної фірми «Еверест» повідомили, що за вказівкою керівництва ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» нікого на територію підприємства допускати не будуть.

18.11.2021 року інспекторами праці був здійснений вихід за місцем провадження господарської діяльності Товариства: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжстшіі, 67 В.

За зазначеною адресою було встановлено працівника ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» ОСОБА_1 .

З наданої інформації Дзембак СЮ. з`ясовано, що останній працює перший день і поки не визначено посаду, на яку буде його прийнято на роботу.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕСУРС» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями. які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці».

Вищезазначене свідчить про вчинення дій, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи наведене, Інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.11.2021 року № 213/4.2/1008 (далі - Акт).

26.12.2021 року два примірника акту Головним управлінням було направлено позивачу на підпис кур`єром відправленням №2037840 з описом вкладення.

За результатами Акту посадовими особами відповідача було прийнято рішення від 22.12.2021 року № 233/4.2/1008 щодо розгляду справи про накладення штрафу та 22 грудня 2021 року постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №213/4.2/1008-ФС/270 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» накладено штраф у сумі 96 000,00 гривень.

Вважаючи протиправною постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.12.2021 року про накладення на товариство штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення та дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Тернопільській області.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення №84).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як визначено частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами <…державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, …>

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (який був чинний на момент перевірки, далі Порядок №823).

Так відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 підпункту 3 Порядку №823 заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Так, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V), Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 01.11.2021 (вхід. №Ф-1725-ДС від 02.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці № 7131/1/4.1-ЗВ-21 від 02.11.2021 (вхід. № Ф-1725-ДС від 02.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), згідно наказу від 08.11.2021 № 2244-П у період з 15.11.2021 по 25.11.2021 здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕСУРС», код ЄДРПОУ 43783017, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи зазначено: Україна, 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Новоросійська, будинок 14/2, офіс8.

Пунктом 8 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 11 порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Водночас, пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складається за наявності однієї із підстав та умов, визначених у пункті 14 Порядку №823.

Серед підстав, які свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Аналіз пункту 14 Порядку №823 дає підстави для висновку, що у розумінні вказаного пункту створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є відмовою у допуску до проведення інспекційного відвідування у разі: відмови у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, наприклад, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

При цьому для повного розуміння наведеної норми варто звернути увагу, що пунктом 11 порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Отже, за наявності службового посвідчення інспектор праці має право самостійно проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовуєтьcя наймана праця. Про створення перешкод в реалізації інспектором праці цього права свідчитимуть дії об`єкта відвідування, якому пред`явлено службове посвідчення та письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, однак об`єкт відвідування не надасть на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування

Зі змісту акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25 листопада 2021 року №213/4.2/1008, вбачається, що фактично його було складено з підстав ненадання позивачем документів, зазначених у вимогі про надання документів.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент складання акта відповідачем, позивач вимогу про надання документів не отримав.

Вказані обставини також не заперечується сторонами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 14 Порядку №823 відмовою у допуску до проведення інспекційного відвідування є ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування саме на письмову вимогу інспектора праці.

Однак, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що позивач станом на момент складання акті отримав таку письмову вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів про створення об`єктом відвідування (позивачем) перешкод у діяльності інспекторів праці, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, тощо відповідачем не надано.

Суд також вважає за необхідне вказати, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, і підлягають перевірці.

Також, слід вказати, що як визначено пунктом 15 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю був надісланий позивачу рекомендованим порядком. Вимога про усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням позивачу не пред`являлася.

Відповідальність за порушення законодавства про працю юридичними та фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, врегульована частиною другою статтею 265 КЗпП України.

У свою чергу, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі Порядок №509, тут і надалі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вже було зазначено вище, 22 грудня 2021 року постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №213/4.2/1008-ФС/270 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» накладено штраф у сумі 96 000,00 гривень.

Штраф накладено відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, тобто за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. А згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 96 000 (тобто у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

Однак, в наказі на перевірку і в направленні на проведення перевірки від вказано лише про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю і не згадується про проведення перевірки щодо питань, які зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, а саме (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків).

Таким чином, суд вважає безпідставним та необгрунтованим посилання в оскаржуваній постанові від 22.12.2021 року на абзац 8 частини другої статті 265 КЗпП України, адже відсутні належні та допустимі докази відносно того, що перевірка проводилась з питань, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

Разом з тим, надаючи оцінку діям відповідача, що передували прийняттю оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу, суд на підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин справи, перевірених письмовими доказами дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, нерозсудливо та упереджено, із помилковим застосуванням норм права щодо встановлення факту створення товариством перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Таким чином, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» штрафу в розмірі 96 000,00 грн. - не може вважатися правомірною, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» 105 945,000 грн. шкоди, завданої незаконною постановою, слід зазначити про таке.

Як вказує позивач, ТОВ «Метал Ресурс» через протиправну спірну постанову відповідача зазнали втрат, зокрема у сумі 105 945,00 грн., які з огляду на положення частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України є збитками позивача, та підлягають стягненню на їх користь.

Між тим, на думку суду такі вимоги позивача є передчасними та мають бути врегульовані іншим Порядком.

Окрім цього, адміністративний суд, згідно положень КАС України, не здійснює відшкодування збитків, які передбачені положеннями Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятої постанови.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Метал Ресурс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовом ТОВ «Метал Ресурс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» штрафу в розмірі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Метал Ресурс» судові витрати з оплати судового збору в сумі 2481,00 гривень.

Позивач: ТОВ «Метал Ресурс» (50042, м.Кривий Ріг, вул. Новоросійська, 14/2, оф.8, код ЄДРПОУ 43783017).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.09.2022 року.

Суддя В.В. Ільков