Ухвала

від 18.09.2022 по справі 420/5644/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5644/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року у справі №420/5644/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації

У С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00655 від 12.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500020/2021/000106/2 від 12.10.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року у справі № 420/5644/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АННЕЛЬ УКРАЇНА» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00655 від 12.10.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500020/2021/000106/2 від 12.10.2021 року.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року у справі № 420/5644/22 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваного рішення суду першої інстанції з урахуванням приписів чинного законодавства України, а також документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21717,40 грн.

12.08.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшла уточнена апеляційна скарга із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім цього, митним органом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 року у задоволенні клопотання Одеської митниці щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Одеській митниці строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року у справі № 420/5644/22 на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

08.09.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 року у задоволенні клопотання Одеської митниці щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено.

19.09.2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню скаржника про відстрочення сплати судового збору, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати урегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що існує три умови, за яких суд, ураховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з аналізу викладених норм слідує, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту браку (відсутності) відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Якщо таких доказів немає або їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Так, за наслідками дослідження клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору установлено, що означене клопотання є необґрунтованим, оскільки у вказаному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану скаржника, а також неможливості сплати судового збору.

Крім цього, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та браком у неї коштів, призначених для сплати судового збору, як і довготривала процедура погодження сплати судового збору, яка стосується адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень, не звільняють державний орган від обов`язку сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведеного, законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору немає.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року відмовлено Одеської митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційний судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки. У встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і установлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року недоліки апеляційної скарги митним органом не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року у справі №420/5644/22, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року у справі №420/5644/22 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.