Постанова

від 12.09.2022 по справі 620/141/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/141/22 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (повний текст складено 10 лютого 2022 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис №115/08 від 19 листопада 2021 року складений за результатами позапланової перевірки ТОВ «Ливарний завод «Символ».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Ливарний завод «Символ», перевірку було проведено за відсутності уповноваженої особи позивача, а виявлені порушення є надуманими і їх наявність не підтверджена жодними доказами.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що перевірка була проведена на підставі звернення ОСОБА_1 , у присутності уповноваженої особи ТОВ «Ливарний завод «Символ» заступника директора по виробництву Лапіна В.М., а спірний припис спрямований на усунення позивачем порушень екологічного законодавства, що були зафіксовані в акті перевірки.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 09.11.2021 №893 та направлення №727 головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Жуком С.В., старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М., Бистревською О.В., Шедько О.О., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Ребенок Н.В., на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», погодження Державної екологічної інспекції України від 04.11.2021 №4.3/2159ПГ, проведено позапланову перевірку фактів, вказаних у зверненні гр. ОСОБА_1 від 23.10.2021 з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - ТОВ «Ливарний завод «Символ», за результатами якої складено акт від 12.11-17.11.2021 №115/08 (а.с.16), в якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавтсва:

1) ч.5, 6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами: дільниця фарбування та сушіння виробів литва; додаткове неорганізоване джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу (отвір в стіні біля дробометної камери), здійснюється за відсутності дозволу на викиди;

2) абз.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - в порушення умов дозволу підприємством проведено самовільне переобладнання газоходу джерела викиду №2 від дробометної камери. Пилогазоочисне обладнання (далі - ПГОУ), яким обладнано дане джерело викидів, перенесено та встановлено безпосередньо за дробометною камерою. В місці встанволення ГОУ наявні порушення герметичності та цілісності газоходу;

3) абз.12 ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.17 Закону України «Про відходи», ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - підприємством не вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки, а саме: наявні розсипи формувальної суміші, розливи паливно-мастильних матеріалів та інших невідомих хімічних речовин червоного забарвлення на твердому покритті та ґрунті, що створює загрозу забруднення земельних та водних ресурсів (внаслідок потрапляння на них атмосферних опадів та можливого потрапляння відходів через зливову каналізацію до річки Десна);

4) п. «ж» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи» - допускається змішування відходів, які утворюються в результаті виробничої діяльності;

5) п. «з» ч.1 ст.17, ст.33 Закону України «Про відходи» - допускається зберігання виробничих відходів у несанкціонованих місцях;

6) п. «и» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи» - не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів, які утворюються в результаті виробничої діяльності;

7) ч.2 ст.17 Закону України «Про відходи», п.3 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 - не забезпечено провкдення розрахунку показника загального утворення відходів (Пзув) та подання щорічної декларації про відходи за формою та в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №118, у разі, якщо Пзув становить від 50 до 1000 умовних одиниць.

На підставі вказаного акту відповідачем внесено припис від 19.11.20121 №115/08 (а.с.29-30), яким позивача зобов`язано:

1) припинити здійснення викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів, які не враховані в дозволі на викиди № 7410136600-623, на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25, за відсутності дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом;

2) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням всіх існуючих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25;

3) забезпечити дотримання умов дозволу на викиди в атмосферне повітря від стаціонарних джерел № 7410136600-623, виданого 28.12.2020;

4) надати інформацію про фактичний відпрацьований час роботи (в годинах) по кожному організованому стаціонарному джерелу викидів, на яке відсутній дозвіл на викиди, з моменту початку експлуатації джерел утворення (викидів) забруднюючих речовин до 17.11.2021;

5) забезпечити здійснення заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки, а саме: не допускати розсипання формувальної суміші, розливів паливно-мастильних матеріалів та інших хімічних речовин на твердому покритті та ґрунті на прилеглій до виробничого корпусу території;

6) не допускати змішування різних видів відходів, які утворилися в результаті виробничої діяльності підприємства;

7) не допускати зберігання відходів у несанкціонованих місцях;

8) розрахувати показники загального утворення відходів (Пзув).

Вважаючи такий припис протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що зважаючи на виявлені та задокументовані в акті №115/08 порушення норм природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області виносячи припис від 19.11.2021 №115/08, діяла обґрунтовано, правомірно та у межах своїх повноважень.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», який визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Основними принципами охорони навколишнього природного середовища, зокрема, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; б) гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей; в) запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; ї) вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів з урахуванням ступеня антропогенної зміненості територій, сукупної дії факторів, що негативно впливають на екологічну обстановку; й) поєднання заходів стимулювання і відповідальності у справі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з абз.2, 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 наведеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В силу ч.1 ст.4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 6-8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, шо за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача визначено звернення ОСОБА_1 від 23.10.2021 з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ливарний завод «Символ» (а.с.121).

Колегія суддів звертає увагу, що частинами 1, 3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частинами 7, 8 ст.5 вказаного Закону передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.8 наведеного Закону письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Дослідивши звернення ОСОБА_1 від 23.10.2021, яке стало підставою для проведення перевірки позивача (а.с.121) судом встановлено, що вказане звернення не містить інформації про місце проживання ОСОБА_1 , а в ньому лише зазначено номер телефону заявника.

Імперативна норма ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» передбачає визнання звернення анонімним без подальшого його розгляду у разі не зазначення місця проживання заявника, однак такі вимоги не були дотримані відповідачем, натомість таке звернення було покладено в основу наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №893 від 09.11.2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Ливарний завод «Символ» (а.с.116).

Наведення у зверненні ОСОБА_1 інформації, що у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 за 2 місяці померли троє людей не спростовують факт відсутності у вказаному зверненні адреси проживання заявника, зокрема номеру квартири, у разі проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Твердження відповідача, що ОСОБА_1 не зазначено своє місце проживання з міркувань безпеки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, з наявної в матеріалах копії довіреності №1/06-01 від 01.12.2021 (а.с.132) вбачається, що Лапін В.М. , директор Чернігівської виробничої бази, уповноважений лише отримувати документи з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів того, що під час здійснення перевірки відповідачем перевірялись повноваження Лапіна В.М., в частині його уповноваження керівником суб`єкта господарювання на участь у здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) матеріали справи не містять.

Висновок відповідача, що Лапін В.М. є уповноваженим співробітником ТОВ «Ливарний завод «Символ» базуються виключно на довіреності №1/06-01 від 01.12.2021, яка не є належним доказом такої обставини.

Колегія суддів також звертає увагу, що уповноважені особи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, які 12.11.2021 здійснювали позаплановий захід нагляду (контролю) одночасно виступали спеціалістами під час проведення 12.11.2021 огляду, здійсненого слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Чернігівській області Губаренко С.М. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021270000000106 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, що відображено в протоколі огляду від 12.11.2021 (а.с.160-161).

Таким чином, посадові особи відповідача одночасно виступали спеціалістами під час огляду, здійсненого в рамках кримінального провадження та в той же час, проводили позапланову перевірку позивача.

В силу ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, що позивач взагалі був обізнаний, що одночасно із оглядом в рамках кримінального провадження здійснювалась і позапланова перевірка Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, зокрема, наявні в матеріалах справи копії направлення №727 від 09.11.2021 (а.с.117) та наказу №893 від 09.11.2021 не містять інформації щодо їх вручення уповноваженій особі позивача перед проведенням перевірки, або ознайомлення з ними позивача в інший спосіб. В той же час, жодних доказів складання актів про відмову від ознайомлення з вказаними документами та від їх отримання матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21 січня 2020 року у справі №826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18 та від 11 листопада 2020 року у справі №640/2254/19, відповідно до якої незалежно від прийнятого суб`єктом господарювання рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, такий суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих на її підставі рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Таким чином, враховуючи, що звернення ОСОБА_1 від 23.10.2021 не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача, а сама перевірка проведена без встановлення уповноваженої особи ТОВ «Ливарний завод «Символ» та не повідомлення її про факт проведення позапланового заходу нагляду (контролю), колегія суддів доходить висновку, що позапланова перевірка ТОВ «Ливарний завод «Символ», за наслідками якої було складено акт від 12.11-17.11.2021 №115/08, була проведена контролюючим органом за відсутності визначених законом підстав та з порушенням порядку, що має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у контролюючого органу на прийняття акту індивідуальної дії (припису).

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону і не має юридичної значимості, а тому внесений на його підставі припис не може бути визнаний правомірним.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17, від 27 лютого 2020 року у справі №П/811/3206/15 та від 26 березня 2020 року у справі №813/823/16, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що 28.12.2020 позивачу надано дозвіл №7410136600-623 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого необмежений (а.с.60-64), в тому числі №2 - труба циклону дробометної камери та неорганізовані джерела викидів №1, №№3-6 (всього 6 джерел).

В той же час, жодних належних доказів того, що позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин поза межами джерел викидів, визначених у дозволі №7410136600-623, створення додаткових неорганізованих джерел викидів, самовільного переобладнання газоходу джерела викидів №2 або змішування відходів виробництва матеріали справи не містять.

Подані до відзиву на позовну заяву фотоматеріали (а.с.122-127) не містять будь-якої прив`язки до місця чи дати створення, в них відсутня інформація щодо відображеного об`єкту, його адреси та приналежності до ТОВ «Ливарний завод «Символ».

До того ж, позивач є орендарем нежитлових приміщень на 1-му поверсі будинку, розташованому за адресою м.Чернігів, вул.Захисників України, 25, корп.37/1 загальною площею 1156,4 м2 та критої огородженої площадки загальною площею 200 м2, що підтверджується копією договору №0207-18 від 02.07.2018 та додатковою угодою №1 до нього (а.с.91-95).

Таким чином, позивач є користувачем виключно приміщень та критої огородженої площадки, натомість доказів того, що ТОВ «Ливарний завод «Символ» використовує відкриту частину земельної ділянки в матеріалах справи відсутні, а тому неможна вважати обґрунтованими висновки акту перевірки, що зберігання на прилеглій території виробничих відходів у непристосованому для цього місцях та під відкритим небом здійснюється саме позивачем.

При цьому, відповідно до звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ» (а.с.65-90), паливо на об`єкті не використовується (а.с.77), що свідчить про безпідставність тверджень відповідача стосовно допуску позивачем розливу паливно-мастильних матеріалів біля виробничого приміщення.

В той же час, з відкритих джерел в мережі інтернет вбачається, що за адресою м.Чернігів, вул.Захисників України, 25 здійснюють господарську діяльність більше 20 підприємств.

Посилання відповідача, що наявний у стіні приміщення, орендованому позивачем, отвір є додатковим джерелом викиду забруднюючих речовин жодним чином не обґрунтований та факт використання його як незареєстроване джерело викидів жодним чином не зафіксований.

Крім того, з характеристики джерел утворення відходів, наведених у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ» (а.с.78) вбачається, що проведення фарбувальних робіт не належить до виробничих етапів технологічного процесу, що також свідчить про безпідставність акту перевірки в цій частині.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності проведеної перевірки, факту допущення ТОВ «Ливарний завод «Символ» порушень вимог екологічного законодавства та правомірності спірного припису, що свідчить про наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №115/08 від 19 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма