Постанова

від 13.09.2022 по справі 705/3589/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/901/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №705/3589/21 Категорія: на ухвалу Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» - адвоката Трепак Олександра Івановича на ухвалу Уманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від 25травня 2022року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», третя особа Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з серпня 2021 року перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25 серпня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

18 листопада 2021 року від ОСББ «Фенікс» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 24 травня 2022 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСББ «Фенікс» адвокат Трепак О.І. підтримав зустрічну позовну заяву та просив об`єднати зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення грошових коштів з первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», третя особа Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року відмовлено Об`єднанню співвласниківбагатоквартирного будинку«Фенікс» у прийнятті зустрічного позову ОСББ «Фенікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення грошових коштів та в об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 доОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Фенікс»,третя особаУправління Держпраці у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, не виплаченихпри звільненні.

Ухвала суду обґрунтована тим, що із позовних вимог зустрічного позову, предмету спору, характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу вбачається, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевому загальному суду не підвідомчі, оскільки відносяться до юрисдикції господарських судів, тому суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСББ «Фенікс» - адвокат Трепак Олександр Іванович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не вірно трактовано положення матеріального права і неправильно застосовано Рішення Конституційного Суду України та Верховного Суду.

Зазначає, що приймаючи до уваги вимогу ОСББ «Фенікс» про скасування наказу Голови правління ОСББ «Фенікс» ОСОБА_2 № 6 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказу № 1 про її заохочення, а також про стягнення грошових коштів, незаконно отриманих ОСОБА_1 в якості заробітної плати та винагороди, стає очевидним, що і ці правовідносини слід віднести до категорії трудових, як і позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Фенікс» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Вважає, що спір, який виник між ОСББ «Фенікс» та колишнім головою правління цього об`єднання ОСОБА_2 щодо видачі наказів «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » та про виплату їй винагороди за підсумками роботи, відноситься до трудових спорів, а як наслідок до юрисдикції загальних судів та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що суд не врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСББ «Фенікс» нерозривно пов`язані між собою, а задоволення зустрічної позовної вимоги про скасування наказу голови правління ОСББ «Фенікс» Марченка В.А. про прийняття на роботу ОСОБА_1 повністю виключить можливість задоволення її позовної вимоги.

Вважає, що судом не правильно застосовано до спірних правовідносин Рішення Конституційного Суду від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18, від 03 червня 2020 року у справі № 522/495/17, оскільки їх предмети не співпадають із предметом даної цивільної справи.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу та просить залишити ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві вказує, суд, дотримуючись норм процесуального права, на підготовчому засіданні вирішив питання зустрічної позовної заяви і прийняв відповідну ухвалу про відмову у прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, яка не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до статті 193 ЦПК України.

Зазначає, що скасування наказу юридичної особи за ініціативною цієї ж юридичної особи не може бути предметом судового спору, оскільки відповідно до розділу 1 глави ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Вважає, що обґрунтування скаржника про те, що зустрічний позов відноситься до трудового спору, є безпідставними.

Також вказує, що до апеляційної скарги не додано доказів укладення договору з адвокатом про надання правничої допомоги; рішення правління ОСББ «Фенікс» про укладення договору з адвокатом; відповідність судових витрат затвердженому загальними зборами співвласників кошторису; підтвердження права діяти ОСОБА_3 від імені юридичної особи без додаткового уповноваження.

У зв`язку з наведеним вважає, що адвокат Трепак О.І. не має права підписувати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу як представник ОСББ «Фенікс», а тому апеляційне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Представник ОСББ «Фенікс» - адвокат Трепак О.І. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу та вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 462/7482/19, ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому суд апеляційної інстанції правильно відкрив апеляційне провадження.

Вважає, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтвердила, що спір, у зв`язку з яким юридична особа ОСББ «Фенікс» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, виник із трудових правовідносин, що виключає можливість його розгляду за правилами ГПК України.

Зазначає, що інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не відносяться до суті апеляційної скарги та виходять за її межі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із матеріалами справи, у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», третя особа Управління Держпраці у Черкаській області, в якій вона просить стягнути з ОСББ «Фенікс» на її користь заборгованість по компенсаційним виплатам за невикористані 52 календарні дні відпустки у розмірі 8788,52 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

ОСББ «Фенікс» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення грошових коштів.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Голова правління ОСББ «Фенікс» ОСОБА_2 прийняв наказ № 6 від 03 грудня 2018 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » з перевищенням своїх повноважень, всупереч вимогам Закону та Статуту ОСББ "Фенікс", чим завдав об`єднанню матеріальної шкоди, оскільки остання протягом часу з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року отримувала заробітну плату, незважаючи на те, що вона не виконувала ніякої роботи як управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . За вказаний період ОСОБА_1 отримала в якості заробітної плати грошові кошти в сумі 114600 грн, а також відповідно до наказу Голови правління ОСОБА_2 від 12 лютого 2020 року № 1 «Про виплату винагороди за підсумками роботи за 2019 рік», ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 100% посадового окладу в розмірі 5000 грн.

У зв`язку із наведеним, ОСББ «Фенікс» просило суд прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати її із позовом ОСОБА_1 та ухвалити рішення, яким: скасувати накази Голови правління ОСББ «Фенікс» Марченка В.А. № 6 від 03 грудня 2018 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », № 1 від 12 лютого 2020 року «Про виплату винагороди за підсумками роботи за 2019 рік»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фенікс» незаконно отримані в якості заробітної плати грошові кошти в сумі 119600 грн.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що, оскільки спір виник між юридичною особою ОСББ «Фенікс» та її членами: ОСОБА_2 , головою правління на час винесення оскаржуваного наказу, та ОСОБА_1 , яка згідно з оскаржуваним наказом була прийнята на посаду управителя ОСББ, та пов`язаний із діяльністю й управлінням зазначеною юридичною особою, такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України.

Так, основною позовною вимогою зустрічного позову є скасування наказів Голови правління ОСББ «Фенікс» ОСОБА_2 , які, на думку ОСББ «Фенікс», були видані із перевищенням повноважень, встановлених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також Статутом ОСББ «Фенікс».

Твердження в апеляційній скарзі про те, що вимоги ОСББ «Фенікс», викладені у зустрічній позовній заяві, є трудовим спором, є помилковими. ОСББ «Фенікс» пред`являє вимоги про скасування наказу голови правління, який, на думку позивача, без належних повноважень виніс наказ про прийняття на роботу працівника. Тобто спір виник не між юридичною особою і її працівником з приводу невиконання трудових обов`язків, а між юридичною особою та її членом головою правління з приводу діяльності та управління цієї юридичної особи.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вонивиникають зодних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зчастиною 4статті 188ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано, відповідно до норм процесуального права, постановлено ухвалу про відмову ОСББ «Фенікс» у прийнятті зустрічного позову та об`єднанні його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 , яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є помилковими та суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року.

Колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_1 , що адвокат Трепак О.І. не має права підписувати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу як представник ОСББ «Фенікс», а тому апеляційне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги, підписаної представником ОСББ «Фенікс» - адвокатом Трепак О.І., додано ордер СА № 1027000 від 03 червня 2022 року на надання правничої допомоги адвокатом Трепак О.І. ОСББ «Фенікс» на підставі договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2021 року (а.с. 64).

Отже повноваження представника ОСББ «Фенікс» на подання апеляційної скарги підтверджені у встановленому статтею 62 ЦПК України порядку, тому у апеляційного суду відсутні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За такихобставин,колегія суддіввважає,що апеляційнускаргу представникаОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Фенікс» -адвоката ТрепакОлександра Івановичаслід залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» - адвоката Трепак Олександра Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді