Ухвала

від 18.09.2022 по справі 304/1459/22

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1459/22 Провадження № 2/304/272/2022

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 09 червня 2011 року з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Однак протягом останніх років відносини між ними повністю погіршились, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаємопорозуміння між ними, байдужості до життя та проблем один одного, втрати почуття любові та поваги. Рішення про розірвання шлюбу він прийняв остаточно і змінювати його не має наміру, оскільки будь-які спроби до примирення через зміну ставлення один до одного та пошук компромісів у сімейних питаннях жодного результату не дали. Протягом року їх малолітній син за власним бажанням проживає разом з ним, оскільки у них дуже багато спільних інтересів, вони постійно проводять час разом, він передає дитині навички своєї професії, яку отримав ще за діда-прадіда, проти чого відповідач, яка до того ж проживає окремо, не заперечує. Оскільки разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме його інтересам, а також інтересам відповідача та їх сина, при цьому спору щодо визначення місця проживання останнього між ними немає, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2022 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила суд у порядку ч. 3 ст. 193 ЦПК України прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу; на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; здійснити поділ майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77 квадратних метрів; житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,2300 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки 2123283000:01:002:0080, а також транспортний засіб марки «Ніссан Жук», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/8 частину земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,2300 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки 2123283000:01:002:0080; 1/2 частину транспортного засобу марки «Ніссан Жук», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у період перебування у шлюбі з позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 ними було придбане певне нерухоме та рухоме майно, з приводу поділу якого на сьогоднішній день вони не можуть дійти згоди. Так, 02 серпня 2018 року зі згоди ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом того ж дня по реєстру № 524, нею придбана квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 77 квадратних метрів, про що свідчить Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Конончук В.М. 02 серпня 2018 року та зареєстрований у реєстрі за № 527, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133051248 від 02 серпня 2018 року. Ціна квартири становила 361 515 грн. Крім цього, 19 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Головко В.Є. та зареєстрованому у реєстрі за № 169, придбав 1/4 частки у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно належить йому на праві спільної часткової власності. Продаж житлового будинку вчинявся за ціною 1 557 000 грн та укладався за її письмової згоди, що була викладена у вигляді письмової заяви від 19 березня 2020 року за реєстровим № 168. Вказана обставина підтверджується також Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 204773482 від 19 березня 2020 року та № 272361835 від 30 серпня 2021 року. Разом з будинком того ж дня ОСОБА_1 у такій самій частці придбав земельну ділянку, що знаходиться під вказаним будинком, з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,2300 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки 2123283000:01:002:0080. Продаж земельної ділянки було здійснено за ціною 15 000 грн та проведено за її письмової згоди, що була викладена у вигляді письмової заяви від 19 березня 2020 року за реєстровим № 168. Наведені аргументи підтверджуються Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Головко В.Є. та зареєстрованому у реєстрі за № 170, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №204780550 від 19 березня 2020 року. І минулого року 12 листопада 2021 року нею було придбано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Ніссан Жук», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також на підставі даних відкритого сайту «Авто Ріа» підтверджує ціну такого у розмірі 10 600 доларів США. Отже, оскільки майно було придбане нею та відповідачем в період шлюбу, воно належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому вона має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за нею 1/2 частки квартири та автомобіля, а також по 1/8 частці житлового будинку та земельної ділянки, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на вищевикладене просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 поданий нею зустрічний позов підтримала у повному обсязі та просила об`єднати його з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 194 цього Кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана протягом встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку, форма і зміст такої відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копією доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі, відтак вона може бути прийнята до розгляду судом.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме такі виникли із шлюбно-сімейних правовідносин, сторонами за такими виступають одні й ті ж самі особи, тому суд вважає за можливе прийняти вказані позови до спільного розгляду та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193, 194, 258-261, 277, 278 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи № 304/1459/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу та третій особі - копії відзиву та доданих до нього документів.

До відзиву на позовну заяву застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий: Ганько І. І.