Рішення

від 18.09.2022 по справі 905/183/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022р. Справа № 905/183/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас», м. Харків б/н від 08.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/183/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Харків,

до: Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток", м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 277 753,27грн,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/183/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" м. Харків, до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток", м. Добропілля, Донецька область, про стягнення 265 056,00грн основного боргу, 8 765,00грн пені, 2 385,50грн інфляційних втрат, 1 546,77грн 3 % річних (всього 277 753,27грн).

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2022 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» м. Добропілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» м. Харків суму основного боргу у розмірі 265056,00грн., пеню у розмірі 8731,33грн., інфляційні втрати у розмірі 2385,50грн., 3 % річних у розмірі 1540,82грн. та судовий збір у розмірі 4165,70грн.

13.09.2022 до господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» надійшло клопотання б/н від 08.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18500,00грн.

Розглянувши клопотання б/н від 08.09.2022 про винесення додаткового рішення у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з чч.1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вказаної норми, позивач в позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за яким вказані витрати становлять 20 000,00грн на підставі договору №70 про надання правової допомоги від 06.12.2021 та Додаткової угоди №1 від 06.12.2021.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що заявником дотримано вищезазначені вимоги. Так, у позові вказано про те, що докази розміру витрат на професійну правову допомогу будуть подані до судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак з огляду на ухвалення рішення 07.09.2022, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" звернувся до суду протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення судом.

У поданому клопотанні б/н від 08.09.2022 товариством зазначено, що ним понесено витрати на професійну правову допомогу у розмірі 18500,00грн., які і просить стягнути з відповідача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За приписами чч.1, 4 ст.60 ГПК України, допустимим доказами повноважень представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених договором.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» надав суду у копіях: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1200 від 27.04.2012, Ордер Серії ВІ №1076918, виданих адвокату Сеник С.Г., договір №70 про надання правової допомоги від 06.12.2021 та додаткову угоду №1 від 06.12.2021, акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 08.09.2022 та платіжне доручення №2053 від 14.12.2021 на суму 20000,00грн.

З наданої позивачем копії договору про надання правової допомоги №70 від 06.12.2021 вбачається, що зазначений договір укладений між ТОВ «Мідас» в особі директора Костенка П.М (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Харківська юридична компанія «Альфа-Лекс», в особі керуючого партнера Сеника С.Г.

На виконання п.1.1. даного Договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту усіма законними методами та способами правову допомогу у всіх питаннях з приводу здійснення клієнтом його діяльності, у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом або відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав, свобод і законних інтересів клієнта як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішуються питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з надання інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Клієнт надає право адвокатському об`єднанню при здійсненні своїх повноважень, зокрема, представляти Клієнта, як позивача, відповідача, третьої особи у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві. Користуватись усіма процесуальними правами клієнта, як позивача, відповідача, третьої особи в тому числі підписувати від імені клієнта та подавати до суду будь-які процесуальні документи (п.1.2. договору).

Доручення клієнта за цим договором, обмеження повноважень (за наявності), вартість послуг адвокатського об`єднання та інші суттєві умови визначаються сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п.1.3. договору).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 06.12.2021 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту усіма законними методами та способами правову допомогу, що полягає в стягненні в судовому порядку з Державного підприємства «Добропіллявугіллля-Видобуток» на користь клієнта заборгованості за поставлений товар на підставі договору №830-21ШУД-ШУН від 02.07.2021, пені, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами, а також у вжитті організаційних та процесуальних заходів щодо виконання рішення суду у цій справі.

У п.2 Додаткової угоди №1 клієнт та адвокатське об`єднання дійшли згоди, що за виконання цього доручення клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1000,00грн. за кожну годину, витрачену адвокатським об`єднанням на виконання цього доручення, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання.

Згідно п. 5 вказаної Додаткової угоди клієнт протягом 5 банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди зобов`язаний здійснити авансовий платіж у розмірі 20000,00грн., що становить 20 годин правової допомоги.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

У даній справі відповідач звернувся до суду із клопотанням №01/10-205 від 14.02.2022 про зменшення розміру судових витрат та витрат на правничу допомогу, в якому останній посилаючись на занадто великий орієнтовний у позові розмір витрат на правничу допомогу просив суд застосувати спосіб співмірності, розумності та об`єктивності та зменшити розмір витрат на правничу допомогу враховуючи складність справи та виконанням адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом надання адвокатських послуг та виконаних робіт до подачі позову та в процесі розгляду.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач заявив до стягнення як остаточний розмір з відповідача 18500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, на підтвердження обсягу отриманих послуг на професійну правничу допомогу позивач надав підписаний між клієнтом та адвокатським об`єднанням Акт №1 від 08.09.2022 приймання-передачі наданих послуг на суму 18500,00грн до Додаткової угоди №1 від 06.12.2021 до договору № 70 про надання правової допомоги від 06.12.2021.

Відповідно до викладеного в Акті №1 від 06.12.2021 детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу та коштів, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 905/183/22, винагорода адвоката розрахована наступним чином:

- юридичний аналіз первинної документації Клієнта по взаємовідносинам ДП «Добропіллявугілля-Видобуток». Формування правової позиції та первинна консультація клієнта 3,50 годин, вартість 3500,00грн;

- складання позовної заяви, оформлення додатків до позову та забезпечення її подання до господарського суду Донецької області в порядку визначеному ГПК 12,50 годин, вартість 12500,00грн;

- складання клопотання про ухвалення додаткового рішення. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги -2,50 годин, вартість 2500,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адвокатом Сеником С.Г. було підготовлено та підписано позовну заяву, а також клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Оцінюючи обсяг наданої правової допомоги в частині: юридичного аналізу первинної документації, формування правової позиції та первинної юридичної консультації клієнта (заявлена до стягнення вартість послуги в цій частині складає 3500,00грн, витратрачено 3,50 годин), складання позовної заяви, оформлення додатків до позову та забезпечення її подання до суду (заявлена до стягнення вартість послуги в цій частині складає 12500,00грн за 12,50 годин), суд дійшов наступних висновків.

Суд відзначає, що первинний юридичний аналіз документів та формування правової позиції є невід`ємною частиною складання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №830-21ШУД-ШУН від 02.07.2021 про закупівлю товару за результатами торгів №UA-2021-06-04-000204-с в частині оплати товару за трьома видатковими накладними: №8 від 09.08.2021 на суму 192768,00грн, №9 від 09.08.2021 на суму 24096,00грн., №10 від 09.08.2021 на суму 48192,00грн.

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки. У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Тобто, для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором, з огляду на що суд вважає, що вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, юридичний аналіз первинної документації, формування правової позиції, а також підготовка позовної заяви до розгляду в суді (текст позову розміщено на 6 аркушах, включаючи 1 аркуш лише з описом додатків) не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи. До матеріалів позову додана не велика кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

З огляду на зазначене, суд вважає розрахунок вартості витрат за юридичний аналіз первинної документації, первинну консультацію клієнта та підготовку позовної заяви для подання до суду у загальному розмірі 16000грн неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг в означеній частині.

Відтак, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, за висновком суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу в означеній частині послуг в загальному розмірі 9'000грн відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру у даній категорії спору для кваліфікованого юриста.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 08.09.2022 адвокатом до витрат на правову допомогу включено вартість 2 500,00грн за витрачений час 2,50годин на складання клопотання про ухвалення додаткового рішення, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає що для адвоката складання вказаного клопотання не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної роботи з огляду на її зміст та обґрунтування, оскільки це по суті є лише заявою з процесуальних питань. Тобто вказана заява є лише процесуальним інструментом звернення до суду, в свою чергу і складання опису наданих послуг не потребувало значних затрат часу, а отже вартість цієї послуги у розмірі 2500,00грн не є співмірною з обсягом витраченого часу на неї.

Відтак, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, за висновком суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу за складання клопотання про ухвалення додаткового рішення та детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у розмірі 1500,00грн. відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру для кваліфікованого юриста.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що судові витрати ТОВ «Мідас» на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10500грн. відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. В іншій частині суд відмовляє позивачу у відшкодуванні втрат на правничу допомогу через зменшення їх розміру судом.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов був задоволений частково, то і всі судові витрати позивача у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 126, ст.129, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» б/н від 08.09.2022 про винесення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька обл., місто Добропілля, пр. Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 43895975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» (61037, місто Харків, проспект Московський, буд. 199б, оф.1016; код ЄДРПОУ 24347043) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10498,50грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 19.09.2022.

Суддя Ю.В. Макарова